Решение по делу № 22К-4189/2017 от 29.05.2017

Судья <данные изъяты> Дело № 22к-4189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 июня 2017года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя А

представителя заявителя Симоновой Т.И.

при секретарях Семеновой Т.Е., Вожакове Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года

апелляционную жалобу заявителя А

на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> при рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с документами по уголовному делу.

Изучив судебный материал, заслушав заявителя А и его представителя Симонову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Б, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении с документами по уголовному делу <данные изъяты>, на основании которых произведена выемка принадлежащей ему автомашины с парковки аэропорта.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что следователем Б, в производстве которой находится уголовное дело <данные изъяты>, постановлением от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с документами, в соответствии с которыми произведена выемка его автомобиля, и данное решение направлено в его адрес за исходящим <данные изъяты> от <данные изъяты>, противоречит действительности. Так, <данные изъяты> следователю Б им (А) подано 3 самостоятельных ходатайства: о передаче ему автомобиля, об ознакомлении с документами по его выемке, об ознакомлении с документами по наложению ареста на данное транспортное средство. <данные изъяты> им из следственных органов получены три конверта: с сопроводительным письмом за исходящим <данные изъяты> – отказ в передаче ему автомобиля, и с сопроводительными письмами за исходящими <данные изъяты> и <данные изъяты> – два экземпляра постановления об отказе в ознакомлении его с документами по наложению ареста на указанное транспортное средство. Им (А) данные документы были представлены суду первой инстанции, однако их содержание не было принято во внимание при вынесении судом постановления. Таким образом, фактически было установлено, что процессуального решения по заявленному им (А) ходатайству об ознакомлении с документами по выемке автомобиля следователем не принималось, и соответственно, в его (А) адрес не направлялось. Просит постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из судебного материала по жалобе А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что его ходатайство, датированное <данные изъяты>, об ознакомлении с процессуальными документами по выемке принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> Б рассмотрено с вынесением <данные изъяты> соответствующего постановления. В этот же день копия указанного постановления направлена заявителю, что подтверждено копией сопроводительного письма за исходящим <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству заявителя приобщен к материалу подлинник сопроводительного письма за исходящим <данные изъяты> с приложением постановления следователя от <данные изъяты> об отказе в передаче ему автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем А представлены документы следственных органов, поступившие в его адрес: с сопроводительными письмами за исходящими <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> – два экземпляра постановления об отказе в ознакомлении его с документами по наложению ареста на указанное транспортное средство.

При этом необходимо отметить, что содержание текста всех сопроводительных писем являлось одинаковым, за исключением исходящих номеров.

Между тем, из реестра почтовых отправлений ОМВД России по <данные изъяты> следует, что в адрес заявителя А <данные изъяты> направлены документы с исходящими <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следственными органами вместо принятого старшим следователем Б решения от <данные изъяты> об отказе в ознакомлении А с процессуальными документами по выемке принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» был ошибочно направлен второй экземпляр постановления об отказе в ознакомлении его с документами по наложению ареста на указанное транспортное средство.

Однако, в ходе апелляционного разбирательства прокурором Бастрыкиной Н.В. представлены надлежаще заверенные копии документов, связанные с производством выемки принадлежащего А автомобиля «<данные изъяты>», для вручения их заявителю (об ознакомлении которых последний ходатайствовал), о чем было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено (в связи с отсутствием заявителя в последнем судебном заседании, документы направлены ему заказным письмом).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва