Решение по делу № 2-1950/2019 от 25.03.2019

    Дело № 2-1950/2019

    УИД 66RS0002-01-2019-001190-59

    В окончательной форме решение суда изготовлено 23.05.2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    20 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой С.А.,

    при секретаре Кичигиной Е.П.,

    с участием истца Бабикова В.В., представителя ответчика Скрипова П.А., с участием помощника прокурора Плотниковой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии,

    УСТАНОВИЛ:

    Бабиков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Уточнив и дополнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39, п. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными приказы работодателя от 15.03.2019 № *** от 20.03.2019 № ***, от 25.03.2019 № *** от 26.03.2019 № *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности. признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности менеджера по продажам, взыскать компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 24 884 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 15.03.2019 № *** от 20.03.2019 № *** в размере 50 000 руб., в связи с незаконным увольнением - 100 000 руб., премию за январь – февраль 2019 г. в сумме 25 121 руб..

     В обоснование иска истец указал на то, что с 02.10.2018 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам. 26.03.2019 уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, однако полагал, что основания к увольнению отсутствовали, поскольку безосновательно было привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказов, послуживших основанием для принятия приказа об увольнении № *** от 26.03.2019. При этом полагал, что приказы от 15.03.2019 № *** от 20.03.2019 № ***, от 25.03.2019 № *** незаконные, поскольку на момент ознакомления с ними приказы не содержали подписи уполномоченного лица, и не могли содержать, поскольку подписавший позднее данные приказы сотрудник <...> во врем издания приказом и ознакомления с ними истца на работе отсутствовал, был нетрудоспособен до *** в связи с травмой, а дисциплинарные проступки, за совершение которых работник привлечен к ответственности, в действительности истец не совершал. Документы, на которые имеется ссылка в данных приказах, подложные. Директор <...>., заместитель директора <...> на предприятии длительное время отсутствовали. Указал, что порядок привлечения к ответственности не соблюден в части предоставления ему 2-х дневного срока для дачи объяснений по факту проступков. Отсутствие истца на работе, вменяемое ему в качестве проступков, согласовывалось устно с руководителем отдела продаж <...> как было принято на предприятии, при этом истец использовал ранее отработанные им часы за 01.03 и 04.03, которые работодатель не оплатил, и между ними было согласовано, что такие часы истец будет «отгуливать» по мере надобности по устному соглашению, что им и делалось. Кроме того, вынужден был в рабочее время посещать суд с целью подачи исковых заявлений по настоящему спору с работодателем. Конфликт с работодателем возник после отказа ответчика надлежаще оформить оплату ему премиальной части заработной платы и отказа в выплате истцу причитающейся премии за январь – февраль 2019 г. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, его увольнения, истец испытал нравственные переживания, осознавая, что его репутации нанесен ущерб, что затруднит возможность его дальнейшего трудоустройства при наличии в трудовой книжке записи о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Волнения привели к ухудшению состояния его здоровья.

    Истец в судебном заседании по приведенным доводам на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ГЕО» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что основания для привлечения истца на основании оспариваемых приказов к дисциплинарной ответственности в действительности имелись, поскольку истцом допущены нарушения трудовой дисциплины.

    Так, *** в докладной записке руководитель отдела продаж <...>. уведомил директора общества о том, что истец явился на рабочее место в 10:30. У истца 15.03.2019 истребовано объяснение, которое он отказался дать, о чем 15.03.2019 составлен акт и вынесен приказ № *** которым истцу объявлено замечание.

    18.03.2019 в докладной записке руководитель отдела продаж <...>. уведомил директора общества о том, что истец покинул свое рабочее место в 15:30, о чем 18.03.2019 составлен акт. У истца 18.03.2019 истребовано объяснение.

    19.03.2019 в докладной записке руководитель отдела продаж <...> уведомил директора общества о том, что истец покинул рабочее место в 12:00 и прибыл на рабочее место в 14:10, при том, что режим рабочего времени с 09:00 до 18:00, время на обед и отдых с 12:00 до 13:00, а также докладная записка о том, что истец покинул рабочее место в 16:30, о чем составлен акт. У истца истребовано объяснение, которое он дал 20.03.2019, по результатам проверки вынесен приказ № *** от 20.03.2019, которым истцу объявлен выговор.

    22.03.2019 в докладной записке руководитель отдела продаж <...>. уведомил директора общества о том, что истец покинул рабочее место в 17:05, о чем составлен акт. У истца 22.03.2019 истребовано объяснение.

    25.03.2019 в докладной записке руководитель отдела продаж <...>. уведомил директора общества о том, что истец явился на рабочее место в 10:05, о чем составлен акт. У истца 25.03.2019 истребовано объяснение, которое он дал в тот же день. По результатам проверки вынесен приказ № *** от 25.03.2019, которым истцу объявлен выговор.

    26.03.2019 вынесен приказ № *** об увольнении истца ввиду совершения им указанных проступков, в также в связи с не исполнением им трудовых обязанностей по предоставлению в установленный срок отчета. В ходе судебного разбирательства данный приказ работодателем отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности с распоряжением бухгалтерии по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с чем полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

    Полагал, что требования о взыскании премии безосновательные, поскольку ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не установлена обязанность ответчика по её выплате истцу, оснований для премирования работодатель по итогам работы истца за январь, февраль 2019 г. не установил.

    Оценив    представленные    суду    доказательства в совокупности, руководствуясь    при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей    56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе отсутствуют, поскольку в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе права работника восстановлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из объяснений сторон и материалов дела следует, что стороны спора, истец Бабиков В.В. и ответчик ООО «ГЕО», состояли в трудовых отношениях в соответствие с заключенным между ними с соблюдением письменной формы трудовым договором от ***, из которого следует, истец принят на должность менеджера по продажам по основному месту работы бессрочно, с установлением работнику режима рабочего времени с 9 до 18 часов в рабочие дни и ненормированная рабочая неделя во время работы на маршруте в регионе. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад 13 100 руб. в месяц, уральский коэффициент 15%. Место работы работника в офисе, по адресу: ***, и в выделенном регионе. Характер работы разъездной. Содержание и характер работы определяются должностной инструкцией, с которой при приеме на работу работник был ознакомлен. Также он был ознакомлен с локальными нормативными актами, регулирующим оплату труда работников, правилами внутреннего трудового распорядка, и другими локальными актами работодателя, что истцом признано и удостоверено его подписью в трудовом договоре и в должностной инструкции от 02.10.2018.

    Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой предусмотрено, что договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    При рассмотрении данного спора суд руководствуется указанными правовыми нормами и разъяснениями, также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, определенность.

    Судом на основании исследованных доказательств установлено, что истец уволен из ООО «ГЕО» с должности менеджера по продажам по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из записи во вкладыше в трудовую книжку вт № *** на имя Бабикова В.В., но не следует из приказа об увольнении истца от 26.03.2019 № *** изданного заместителем директора ООО «ГЕО» <...>., послужившим основанием для внесения данной записи.

<...>., как указывает ответчик, действовал на основании доверенности от 10.01.2019 № *** (сроком 3 года), выданной директором общества <...>., которой он наделен полномочиями по подписанию документов по основной деятельности и по кадрам.

    Из анализа данного приказа следует, что повод издания приказа сформулирован: «в связи с неисполнением менеджером отдела продаж Бабиковым В.В. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от *** № б/н, выразившимся в неоднократном нарушении дисциплины, трудового законодательства». Такая формулировка основания увольнения не вносит определенность в обстоятельства допущенного истцом проступка, не позволяет установить по какому факту он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом правовое основания для принятия данного приказа отсутствует, что существенно порочит данный документ. Основанием для его издания указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий к Бабикову В.В. от 15.03.2019 № ***, от 20.03.2019 № ***, от 25.03.2019 № ***, на основании которых работник привлекался ранее к дисциплинарной ответственности с наложением на него взысканий в виде замечания и двух выговоров. Соответственно, при издании приказа об увольнении истца от 26.03.2019 № *** работодателем нарушен принцип однократности наказания работника за один и тот же проступок, что дает основания для признания данного приказа незаконным.

    Кроме того, оценивая приказы о применении дисциплинарных взысканий к Бабикову В.В. от 15.03.2019 № ***, от 20.03.2019 № ***, от 25.03.2019 № ***, изданные заместителем директора ООО «ГЕО» <...>., суд установил, что в них отсутствует ссылка на обстоятельство подписания приказов названным лицом на основании доверенности, выданной директором общества, при этом ***. не наделен без доверенности полномочиями по изданию подобных приказов, что следует из его должностной инструкции и объяснений участников процесса. Более того, лицом, подписавшим данные приказы значится <...>. (расшифровка подписи при отсутствии таковой), которая, по объяснениям участников процесса, на момент издания данных приказов в связи с выездом в другое государство на предприятии отсутствовала и не могла подписать данные приказы. Также не мог их подписать и ***., который с февраля в связи с травмой до *** на работал, при этом на предприятии отсутствовал, поскольку был нетрудоспособен, как утверждает истец, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком, и следует из табелей учета рабочего времени, подтверждающих факт нетрудоспособности ***. с ***. Фактически на момент ознакомления истца с данными приказами они не были никем подписаны, что следует из выданных истцу копий данных приказов, представленных в материалы дела (л.д.11,16,31). Подписи <...>. с соответствующей расшифровкой проставлены позднее, что следует из представленных экземпляров данных документов ответчиком. При этом ответчик не доказал, что установленный трудовым законодательством срок издания данных приказов (что свидетельствуется подписью уполномоченного лица на их принятие в документах) ответчиком был соблюден. Поэтому суд признает данные приказы незаконными.

    Указанные приказы содержат и иные существенные недостатки, наличие которых указывает на их незаконность.

    Так, приказ от 15.03.2019 № *** и положенные в его основу докладная записка, акт о не предоставлении объяснений работником указывают на время, но не указывают на дату и место проступка работник. При издании работодателем данного приказа им нарушен срок, установленный ст. 193 ГК РФ, для дачи работником объяснений по факту проступка. Поскольку объяснение истребовано 15.03.2019 и в тот же день издан приказ, при этом объяснение работника к моменту издания приказа не поступило.

    По существу факт незаконности приказа об увольнении признан самим работодателем, поскольку приказом заместителя директора ООО «ГЕО» Комарова А.В. от 17.05.2019 № *** данный приказ отменен, что само по себе не исключает возможность и необходимость признания приказа об увольнении истца незаконным в судебном порядке. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования о признании приказа об увольнении истца от 26.03.2019 № *** незаконным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Резюмируя вышеизложенное, поскольку увольнение истца признано незаконным, следовательно, подлежат удовлетворению его исковые требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности в обществе с ограниченной ответственностью «ГЕО».

    В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    По представленному ответчиком расчету главного бухгалтера, с которым согласился и истец в ходе судебного разбирательства, за период допущенного истцом времени вынужденного прогула по вине ответчика в связи с незаконным увольнением с *** (день принятия судом решения) размер утраченного заработка составил 22 717 руб. 25 коп. (после вычета НДФЛ 13%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с целью защиты нарушенных прав работника.

    Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, двух выговоров и увольнения на основании приказов работодателя от 15.03.2019 № ***, от 20.03.2019 № ***, от 25.03.2019 № ***, от 26.03.2019 № *** суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на основании объяснений истца, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они не опровергнуты, судом установлено, что в результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред в виде отрицательных эмоций, которые привели к ухудшению состояния здоровья, что подтверждено медицинской справкой, истец переживал по поводу невозможности трудиться, в связи с утратой заработка, опасениями возникновения препятствий для последующего трудоустройства в связи с увольнением по основанию, порочащему деловую репутацию работника.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб..

    Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Поскольку из положений трудового договора, заключенного между сторонами, действующего в спорный период Положения об оплате труда работников общества, не следует, что премиальные выплаты, требование о взыскании которых за январь – февраль 2019 г. в сумме 25 121 руб. заявлено истцом, входят в систему оплаты труда общества и являются обязательными к выплате работникам, включая истца, при этом основания и порядок их выплаты определяются работодателем в силу норм действующего трудового законодательства, наличие обстоятельств, с которыми связано премирование истца, не доказано, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за указанный период полностью

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 681 руб. 52 коп. (от суммы 22 717 руб. - 881 руб. 51 коп. и за шесть требований неимущественного характера 300 х 6 = 1 800).

    Руководствуясь статьями 194-199, 210, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Бабикова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. в части взыскании премии отказать.

    Признать незаконными приказы заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» <...>. от 15.03.2019 № *** от 20.03.2019 № ***, от 25.03.2019 № ***, от 26.03.2019 № ***

    Восстановить Бабикова Владимира Валерьевича на работе в общество с ограниченной ответственностью «ГЕО» в должности менеджера по продажам. В этой части решение суда обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» в пользу Бабикова Владимира Валерьевича в счет компенсации за время вынужденного прогула 22 717 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., всего 42 717 руб. 25 коп..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 681 руб. 52 коп..

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                               подпись                                             С.А. Маслова