Решение по делу № 33-1415/2023 от 20.01.2023

Судья Камзалакова А.Ю. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-1415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-003237-42) по иску Клиновой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс", Богачеву А.Н. о солидарном взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс"

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Клинова Н.Л. указала, что                         в сентябре (данные изъяты) между ней и ответчиком Богачевым А.Н. в устной форме был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята в результате аварии на общих коммуникациях дома произошел залив указанной квартиры, мебель, принадлежащая истцу, была полностью уничтожена. Стоимость причиненного ущерба (диван угловой, кресло-кровать, кресло) составила 116 550 руб. Соответствующий отчет по оценке причиненного ущерба, истец передала Богачеву А.Н. для того, чтобы он решил вопрос о возмещении убытков с управляющей компанией. Больше года ответчик продержал отчет у себя, затем вернул его истцу и указал, что ее вопросами заниматься не будет.

Истец обратилась в ООО "Управляющая организация Прогресс" с требованием о возмещении ущерба. В ответе на претензию управляющая компания сообщила, что заключила мировое соглашение с Богачевым А.Н., по условиям которого денежные средства были выплачены Богачеву А.Н.

После этого она обратилась к Богачеву А.Н. для дачи объяснений по данному вопросу, однако он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2022 в удовлетворении требований было отказано, но апелляционным определением от 24.05.2020 требования Богачева А.Н. были частично удовлетворены.

Таким образом, в результате совместных действий ответчиков, истцу причинен материальный ущерб в размере 116 550 руб.

Ответчик Богачев А.Н. является индивидуальным предпринимателем, квартиру предоставлял в коммерческий наем. Таким образом, к спорным правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Поскольку к управляющей компании истец обратилась Дата изъята , к Богачеву А.Н. она обращалась еще раньше, у ответчиков возникла обязанность по выплате неустойки в размере 532 000 руб. Размер неустойки истец снижает до 116 500 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных судом денежных средств, расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб.

Клинова Н.Л. просила суд взыскать солидарно с ООО "Управляющая организация Прогресс", Богачева А.Н. ущерб, причиненный ее имуществу заливом квартиры в размере 116 550 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 116 550 руб., штраф в размере 50% присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября              2022 г. (л.д.171-181) исковые требования Клиновой Н.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (ОГРН 1153850026615, ИНН/КПП 3812113892/381201001) в пользу Клиновой Н.Л. (данные изъяты) ущерб в размере 116 550 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клиновой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, к Богачеву А.Н. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (ОГРН 1153850026615, ИНН/КПП 3812113892/381201001) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Клиновой Наталии Леонидовны государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль".

В апелляционной жалобе (л.д. 185-187) представитель общества                        с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" по доверенности Наумова Т.В. просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не исследован должным образом факт возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" ущерба в полном объеме собственнику помещения Богачеву А.Н. по заключенному мировому соглашению, которое предусматривало весь объем поврежденной отделки в поврежденном помещении, включая всю мебель. При этом, Богачев А.Н. не представил управляющей организации сведений о том, что часть мебели принадлежала арендатору помещения.

Также, ни от собственника, ни от арендатора в управляющую организацию не поступало сведений о том, что жилое помещение Номер изъят многоквартирного дома (МКД) Номер изъята было передано истцу в аренду,                   о наличии в жилом помещении имущества истца. О распоряжении              Богачевым А.Н. своим имуществом путем передачи его в пользование истцу с (данные изъяты) года управляющей организации стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела Номер изъят.

Вывод суда о том, что мировое соглашение от Дата изъята Богачевым А.Н. не было подписано, не находит своего подтверждения. Суду был представлен подписанный экземпляр мирового соглашения обеими сторонами, а денежные средства были переданы управляющей организацией в пользу Богачева А.Н. в полном объеме равными частями путем перечисления на расчетный счет собственника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения ООО "Управляющая организация Прогресс", однако они не приняты судом во внимание.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                       в письменной форме от Клиновой Н.Л., в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Истец Клинова Н.Л., ответчик Богачев А.Н., представитель ответчика ООО "Управляющая организация Прогресс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> находится в собственности ответчика Богачева А.Н.

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от Дата изъята (л.д. 80-81) составленного ООО "Управляющая организация Прогресс" усматривается, что акт составлен инженером по работе с населением ООО "Управляющая организация Прогресс" в присутствии собственника жилого помещения Богачева А.Н. и собственника соседнего помещения Номер изъят ФИО2

На момент обследования зафиксированы повреждения: намокание участка потолка в зале, вследствие чего началось отслоение штукатурно-побелочного слоя по всему потолку; намокание стен в зале, подтеки желто-коричневого цвета, стены покрыты бумажными рифлеными обоями светлого цвета по всей комнате; намокание покрытия пола в зале, полы в зале покрыты линолеумом.

Линолеум деформирован - вспучивание на высоту 4-5 мм, во всем жилом помещении присутствует запах сырости, полы не вскрывались; намокание участка потолка в спальной комнате, вследствие чего образовалось мокрое пятно желтого цвета, потолок покрыт водно-дисперсионной краской белого цвета.

В замечаниях к настоящему акту: на стенах в зале виниловые обои; справа от окна в зале отошла одна полоса обоев, намокание обоев на площади около восемнадцати квадратных метров; на полу деформирован линолеум - вспучивание на высоту четырех-пяти мм по всей комнате зала; в зале пластиковое окно со следами влаги, капли стекают на подоконник; в спальне на потолке намокание побелочного слоя размером сорок сантиметров на триста пятьдесят; на стене в спальне отошла одна полоса обоев; намокли личные вещи собственника; в зале - шторы, диван и два кресла, в спальне - диван; в кузне на стене виниловые обои, отошла одна полоса на семь см. На потолке видны старые темные пятна с размерами пятнадцать на двадцать см и сорок пять на сто см.

В акте отражено, что затопление помещения произошло с чердачного помещения. На инженерных сетях отопления, распложенных над затопленным помещением, находящихся в чердачном помещении, со слов собственника кв. Номер изъят Богачева А.Н. и собственника кв.Номер изъят Беляева А.Н. лопнул шаровой кран "сбросник", что послужило причиной затопления. По прибытии аварийной бригады лопнувший кран был заменен на новый собственником кв. Номер изъят ФИО1 Аварийная бригада зафиксировала, что кран заменен надежным способом.

Указанный акт подписан составителем акта, собственником Богачевым А.Н., генеральным директором управляющей организации ФИО4

В представленных возражениях на исковое заявление ООО "Управляющая организация Прогресс" представитель управляющей организации также подтверждает, что затопление квартиры № Номер изъят произошло с чердачного помещения по причине неисправности сбросного крана на общедомовых инженерных сетях отопления, находящихся в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО "Управляющая организация Прогресс" не оспаривало то обстоятельство, что затопление произошло по вине управляющей компании.

В соответствии с решением собственников помещений МКД Номер изъят от Дата изъята , ООО "Управляющая организация Прогресс" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Кроме того, установлено, что в сентябре (данные изъяты) года между истцом Клиновой Н.Л. и ответчиком Богачевым А.Н. в устной форме был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2022 отменено полностью. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Богачева А.Н. к Клиновой Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за коммерческий найм квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. С Клиновой Н.Л. в пользу Богачева А.Н. взыскана задолженность по оплате за коммерческий найм квартиры - 87 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 2 375 руб. В удовлетворении встречного иска Клиновой Н.Л. к Богачеву А.Н. о признании договора найма жилого помещения от Дата изъята незаключенным, о признании устного договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> ничтожным и незаключенным - отказано.

Согласно указанному апелляционному определению, на основании устной договоренности с истцом (Богачевым А.Н.), Клинова Н.Л. проживала в принадлежащей ему квартире с осени (данные изъяты) года на условиях внесения ежемесячной оплаты за наем в размере 16 000 руб. и оплаты коммунальных услуг.

При рассмотрении гражданского дела № 2-14/2022, Богачев А.Н. выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность.

По выпискам из ОГРНИП, Богачев А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята , то есть в период затопления ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся.

В договорных отношениях истец Клинова Н.Л. с ООО "Управляющая организация Прогресс" также не состояла, так как занимала жилое помещение на условиях найма за плату.

Заключением по результатам товароведческого исследования                    Номер изъят выполненным АНО "(данные изъяты)" (далее - АНО "(данные изъяты)"), стоимость ущерба, причиненного комплекту мебели "Анастасия" (дивану угловому, креслу-кровати, креслу) заливом по адресу: <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята с учетом износа определена в размере 116 550 руб. (л.д. 17-21).

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу закона, гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить, по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей комплекта мебели в результате залива квартиры по вине управляющей организации, установив размер убытков, суд частично удовлетворил исковые требования Клиновой Н.Л. к ООО "Управляющая организация Прогресс" в взыскании возмещения материального ущерба в сумме 116 550 рублей, и расходов за проведение оценки в размере 3 500 рублей.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статей 13, 23 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа и неустойки, и отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Суд также полностью отказал в удовлетворении исковых требований Клиновой Н.Л. к Богачеву А.Н. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку пришел к выводу о том, что убытки причинены истцу в результате действий другого ответчика - управляющей организации.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции,      как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

При этом судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не обжалуются, истец в возражениях на апелляционную жалобу изложила просьбу об оставлении решения суда без изменения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация Прогресс" отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом каких-либо исключений, в том числе о том, что вред возмещается собственнику жилого помещения, гражданское законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как видно из материалов дела, собственник жилого помещения, ответчик Богачев А.Н. распорядился им, передав истцу для использования в собственных нуждах, начиная с (данные изъяты) года, как ранее было установлено в рамках рассмотренного гражданского дела Номер изъят.

Учитывая изложенное, законным владельцем квартиры в период затопления являлась истец, которая вправе защищать свои права путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненные ее имуществу.

Факт принадлежности истцу поврежденной мебели подтвержден представленными ею товарным чеком и квитанцией (л.д. 27).

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Клиновой Н.Л. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости причиненного ущерба с ООО "Управляющая организация Прогресс"                     в размере 116 550 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пунктам 5 и 6 этих же Правил №491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. "б" п. 10 раздела II указанных Правил.

Доказательств нарушения со стороны ответчика Богачева А.Н. своих обязательств по договору найма, повлекших протекание в его квартиру, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Богачева А.Н. и наступившим вредом, в виде затопления его квартиры, в судебном заседании не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течь произошла в границах ответственности управляющей компании, которая в данном случае не осуществляла должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования общедомового имущества, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) управляющей организации, которая несет бремя содержания общедомового имущества.

Проверяя утверждения ответчика о полном возмещении ущерба, суд первой инстанции исследовал два варианта мирового соглашения Номер изъят заключенного между ООО "Управляющая организация Прогресс"                           и собственником жилого помещения Богачевым А.Н.

В соответствии с мировым соглашением, подписанным управляющей компанией и собственником жилого помещения Дата изъята , управляющая организация обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный Дата изъята имуществу собственника, находящемуся в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>.

Ущерб причинен ввиду затопления жилого помещения с чердачного помещения, расположенного над затопленным жилым помещением из-за поврежденного сбросного крана на общедомовых инженерных сетях отопления, в границах эксплуатационной ответственности управляющей организацией, вследствие чего, в жилом помещении было повреждено покрытие потолков, стен, полов, а также мебель.

В пункте 2.1 мирового соглашения указано, что изучив материалы строительно-технического заключения, материалы товароведческого исследования, стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный собственнику, оценивается сторонами в 190 670, 76 руб. (л.д. 97-98).

Вариант мирового соглашения от Дата изъята в котором, в том числе, указана мебель истца и ответчика - "в зале диван и два кресла, диван в спальне) ", ответчиком Богачевым А.Н. не подписан (л.д. 99).

Как следует из содержания строительно-технического заключения специалиста Номер изъят, при производстве (осмотре) объекта исследования присутствовали: собственник Богачев А.Н., Клинова Н.Л. и юрист                    ООО "Управляющая организация Прогресс" ФИО3

Таким образом, представитель управляющей организации присутствовал при проведении исследования, тем самым в управляющей организации должна была быть информация о причиненном ущербе, в том числе, о мебели истца.

Из представленных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что собственник квартиры Богачев А.Н. не получил от управляющей организации возмещение ущерба, причиненного имуществу (комплекту мебели) истца. Более того, истец не подписывала мировое соглашение, соответственно, его условия не могут исключать возмещения убытков, причиненных имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                  на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска                     от 3 ноября 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов       П.А. Сазонов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                    7 марта 2023 г.