Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-8376/2021 от 18.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-10047/2021,

№2-2067/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            11 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вижухова Дмитрия Олеговича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь»

на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за авиабилет, в размере 35 383 руб., неустойку в размере 35 383 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 1 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца взыскана стоимость авиабилетов за вычетом сервисного сбора в размере 35 383 руб., неустойка в размере 35 383 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 36 883 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Вижухова Д.О. на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 784 ГК РФ, ст.ст. 103, 108 Воздушного кодекса РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Ошибка суда первой инстанции судом апелляционной инстанции исправлена не была.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Вижуховым Д.О. на официальном сайте <данные изъяты> авиакомпании АО «Авиакомпания Сибирь» приобретен авиабилет по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и обратно на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, тариф <данные изъяты>, общей стоимостью 36 383 руб. Приобретенный Вижуховым Д.О. билет является возвратным, за вычетом сбора за возврат билета в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вижухов Д.О. в одностороннем порядке расторг договор воздушной перевозки, направив заявку на аннуляцию приобретенного билета и возврат денежных средств.

Оператором был присвоен номер заявки, а также рекомендовано ожидать поступления денежных средств на банковскую карту, с которой производилась оплата билета.

Денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Судами не было учтено следующее.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Федеральный закон от 8 июня 2020 года №166-ФЗ) Воздушный кодекс РФ, устанавливающий правовые основы использования воздушного пространства РФ и деятельности в области авиации, дополнен ст. 107.2, согласно которой Правительство РФ при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ (п. 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ (п. 2).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года №166-ФЗ особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года (п. 3).

ГК РФ предусмотрено, что на основании и во исполнение данного кодекса и иных законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (п. 4 ст. 3). В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п.4 ст. 426).

Во исполнение требований федерального законодательства в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, Правительство РФ Постановлением от 6 июля 2020 года №991 утвердило соответствующее Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Данное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года (п. 1 Положения).

Правительство РФ в Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (п.п. 3, 4, 5, 6).

Денежные средства, указанные в п. 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Только лица, признанные инвалидами I и II групп; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида; ветераны Великой Отечественной войны и члены многодетной семьи имеют право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 10).

Сведений о том, что истец относился к какой-либо из вышеперечисленных категорий пассажиров, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 14 января 2021 года №АПЛ20-455 нормы вышеуказанного Положения в части возврата пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не противоречат требованиям ст. ст. 3, 416, 417, 1102, 1103 ГК РФ, а также п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как названная норма закона не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки. Сроки и порядок возврата провозной платы, установленные Положением, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью.

Следовательно, истец как пассажир и потребитель услуг не лишен возможности на возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки, но только в установленные действующим законодательством сроки.

По правилам ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеуказанными нормативными актами действие приведенных норм о порядке и сроках возврата провозной платы было распространено на ранее заключенные договоры перевозки пассажиров. Договор между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, подлежал исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отказа от перелета, заявленные истцом, совпадают с приведенными в вышеуказанных нормативных актах.

Однако, несмотря на прямое указание ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ и п.п. 1, 10 вышеуказанного Положения, соответствующие нормы не были применены к спорным правоотношениям сторон.

Выводы судов о праве истца на возврат денежных средств до истечения вышеуказанного срока противоречат приведенным нормам права.

При этом ссылка истца на одностороннее расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ не имела существенного правового значения для дела, поскольку правоотношения по соответствующему договору, в любом случае, подпадали под действие вышеуказанных норм права.

Кроме того, по правилам п.п. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заявляя исковые требования, истец, напротив, исходил из того, что обязательства сторон по договору не прекращены, поскольку требовал возврата провозной платы, взыскания неустойки и штрафа.

По правилам ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» производные требования о взыскании неустойки и штрафа могли быть удовлетворены в случае установления нарушения прав потребителя ответчиком, в связи с чем, в указанной части оспариваемые судебные акты также являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и восстановление прав ответчика по делу, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░