Решение по делу № 8Г-10842/2020 от 12.03.2020

Дело №88-12444/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0012-01-2018-000784-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Кольчугинский городской суд Владимирской области гражданское дело по иску Лапиной Марии Викторовны к администрации Кольчугинского района, Рыбак Надежде Гуменьевне о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земельных участков, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об устранении реестровой ошибки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-14/2019)

по кассационной жалобе Лапиной Марии Викторовны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения Лапиной Марии Викторовны, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, Рыбак Надежды Гуменьевны, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Лапина М.В. обратилась в суд с иском к администрации Кольчугинского района и Рыбак Н.Г. с требованиями о признании недействительными постановления администрации г. Кольчугино от 03.09.2015 года № 185 и соглашения о перераспределении земельных участков от 21.12.2015 года; об оспаривании результатов межевания участков сторон 2003 и 2015 годов; о признании реестровой ошибкой сведений государственного реестра недвижимости о границах принадлежащего ей земельного участка и ее устранении; об определении прохода в квартиру по варианту 2 экспертного заключения № 219/16.1 от 27.03.2019; о прекращении права собственности Рыбак Н.Г. на земельный участок в части смежной границы с земельным участком истца; о признании права собственности на земельный участок 33:18:000315:8 в части смежной границы с земельным участком ответчика.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Лапиной М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапиной М.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Лапина М.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Судами допущены нарушения норм материального права, так как такое основание уточнения границ, при котором произошло прекращение права собственности на часть земельного участка и передача части участка в собственность муниципального образования, не предусмотрено законом. Доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, не получили надлежащей оценки, а поставленный судом перед экспертом вопрос об обеспечении прохода каждому собственнику свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных требований. При вынесении решения судом не было учтено, что оспариваемая граница земельного участка проходит по стене дома, что препятствует его обслуживанию и ремонту, а также установленная экспертизой реестровая ошибка, несоответствие межевания требованиям закона. Применение судом к ее требованиям последствий пропуска срока исковой давности считает неправильным, указывая, что о нарушении своих прав узнала только в ходе судебного разбирательства после изучения истребованных судом документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78- ФЗ «О землеустройстве» (в редакции на 2003 год) границы земельного участка определялись в ходе межевания.

Процедура межевания земельных участков на 2003 год определялась Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (далее Методические рекомендации), а также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (далее Инструкция).

В силу пп. 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций и пп. 8.1 и 8.2 Инструкции в ходе межевания земельных участков производится согласование границ с участием лиц, права которых могут быть затронуты при их установлении.

Лапиной М.В. и Рыбак Н.Г. принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 33:18:000315:8 (230 кв.м), 33:18:000315:167 (307 кв.м) и квартиры № 1, № 2 в доме расположенном по адресу: <адрес>А.

Установлено, что 28 августа 2015 года Рыбак Н.Г. обратилась в администрацию города Кольчугино с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков: с кадастровым номером 33:18:000315:11, находящимся в ее собственности, и смежным земельным участком 33:18:000315, государственная собственность на который не разграничена.

По результатам рассмотрения заявления Рыбак Н.Г. администрацией города Кольчугино принято постановление от 3 сентября 2015 г. № 185 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 33:18:000315 в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельным участком, находящимся в частной собственности». Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым №33:18:000315 со следующими характеристиками: площадь земельного участка - 307 кв.м, в том числе перераспределяемая часть 24 кв.м; местоположение - <адрес>А, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

21 декабря 2015 года между администрацией города Кольчугино и Рыбак Н.Г. заключено соглашение о перераспределении земельных участков. По условиям соглашения Рыбак Н.Г. переходит земельный участок площадью 24 кв.м. с образованием нового земельного участка общей площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 33:18:000315:167.

Границы перераспределенного земельного участка 33:18:000315:167 установлены на основании межевого плана от 3 ноября 2015 года, выполненного ООО «Центр -Гео».

При этом спорная граница земельного участка Рыбак Н.Г. не требовала согласования с истцом, поскольку уточнение данной границы не производилось, так как граница установлена ранее в 2003 году на основании межевания, проведенного самой Лапиной М.В. Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», как и редакция закона на момент проведения межевания (ранее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не требует согласования границы в такой ситуации.

Существующие границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 33:18:000315:8 установлены по результатам работ, выполненных по заказу Лапиной М.В. в 2003 году. По результатам межевания площадь земельного участка утверждена постановлением главы администрации округа Кольчугино № 940 от 4 июля 2003 г. Площадь земельного участка была уменьшена на 21 кв.м.

Границы земельного участка истца (33:18:000315:8) установлены по результатам работ, выполненных по заказу истца ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2003 г.

На момент проведения межевания - май 2003 года Лапина М.В. являлась участником долевой собственности на земельный участок, как наследник по завещанию предыдущего собственника Люткина Ф.П., умершего 15 января 2003 года. Поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Лапина М.В. как заказчик межевания подписала акт сдачи-приемки работ по межеванию, в котором указано, что результаты работ соответствуют техническому заданию. Лапина М.В. также подписала документ - описание земельных участков, содержащий разделы с чертежами земельного участка, в которых графически отражено, что спорная граница ее земельного участка проходит по стене дома, а также площадь земельного участка составляет 230 кв.м.

По результатам межевания 2003 года уточненная площадь земельного участка в соответствии с материалами межевания утверждены постановлением главы администрации округа Кольчугино № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, предоставленного постановлением главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность в равных долях Люткину Ф.П. и Люткиной М.И., считать 230 кв.м.

Судами правильно принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов то, что указанное постановление недействительным не признано, а истец приняла по наследству земельный участок в тех границах, в которых он существовал.

При таких обстоятельствах довод Лапиной М.В. о том, что она узнала о нарушении своих прав в ходе судебного разбирательства по ее же иску подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводу Лапиной М.В. о том, что суд при принятии решения не учел наличие реестровой ошибки, которая установлена заключением экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 27 марта 2019 года № 219/16.1, аналогичный которому заявлялся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка, основанная как на фактических обстоятельствах дела, так и на приведенных в апелляционном определении нормах закона. Выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает правильными.

Утверждение Лапиной М.В. о том, что переданная Рыбак Н.Г. часть земельного участка находилась в фактическом пользовании истца, суды посчитали не подтвержденными. Установлено, что забора, отделяющего спорную территорию от участков сторон, ранее не существовало, данной территорией имели возможность пользоваться как истец, так и ответчик. В настоящее время после перераспределения земельного участка Рыбак Н.Г. возвела ограждение спорной территории, по которой осуществляет проход к своей квартире и земельному участку.

Учитывая, что обе стороны ссылались на возможные для них ограничения (Лапина М.В. на отсутствия доступа к обслуживанию своего дома, так как его стена расположена по меже, Рыбак Н.Г. на то, что в случае удовлетворения иска у нее будет отсутствовать проход на участок), указание в определении суда эксперту учитывать при составлении схем земельных участков возможность обеспечения прохода каждому собственнику земельных участков к своей квартире, были направленные на полное установление всех обстоятельств дела, и не свидетельствует о выходе за рамки заявленных требований.

Правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, а также с выводами судов, которые соответствуют установленным ими обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Марии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё