Решение по делу № 33-2222/2021 от 29.01.2021

Судья Иванова Т. В.

дело № 33-2222/2021

А- 2.209

УИД 24RS0040-02-2019-001315-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Мороз Наталии Валерьевны к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска и Халиковой Элизе Равилевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе управления жилищного фонда Администрации г.Норильска,

по апелляционной жалобе Халиковой Элизы Равилевны,

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мороз Наталии Валерьевны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Халиковой Элизы Равилевны в пользу Мороз Наталии Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 123 831 рубль 03 копейки; судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 3 677 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 679 рублей 95 копеек, на оплату оценки ущерба в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 161 187 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мороз Наталии Валерьевны к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Н.В. обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25 октября 2019 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине того, что в вышерасположенной квартире ответчика № вырвало гибкую подводку горячей воды к смесителю на кухне. В акте о залитии от 25 октября 2019 года отражено, что в результате залива в квартире истца залит потолок, стены, пол коридора, полностью залиты потолок, стены и пол в кухне, залиты потолок, стены и пол в зале. Собственником квартиры № <адрес> является Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска, нанимателем - ответчик Халикова Э.Р. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 25 ноября 2019 года № размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, составил 123 831 рубль 03 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба - 25 000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Просила взыскать солидарно с Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска и Халиковой Э.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, пострадавшей в результате затопления, в размере 123 831 рубль 03 копейки; расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 677 рублей,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска Требунских О.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, выражая несогласие с заключением ООО «Независимая оценка» так как виды и объемы ремонтно-восстановительных работ не согласуются с актом о залитии квартиры.

В апелляционной жалобе Халикова Э. Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено отсутствие с ее стороны возможности обнаружить неисправность и принять меры по предотвращению причинения ответчику ущерба, так как на момент повреждения гибкой подводки горячей воды на кухне дома ее не было.

Полагает надлежащим ответчиком ООО «Корунд», которое выполняло текущий ремонт муниципальных квартир, при этом гарантийный срок не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Халиковой Э. Р. представитель Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска Требунских О.А. полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине того, что в вышерасположенной квартире ответчика № вырвало гибкую подводку горячей воды к смесителю на кухне. В результате залива в квартире истца залит потолок, стены, пол коридора, полностью залиты потолок, стены и пол в кухне, залиты потолок, стены и пол в зале. Собственником квартиры <адрес> является Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска, нанимателем - ответчик Халикова Э.Р.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 25 ноября 2019 года № 1132-11/19 размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, составил 123 831 рубль 03 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба - 25 000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений Жилищного кодекса РФ несет собственник (наниматель), в пользовании которого находится квартира.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причиненном залитии, повлекшем причинение ущерба истцу.

    Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами.

В силу закона, собственник (наниматель) жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, в частности, состояние гибкой подводки, которая не относится к общему имуществу, так как обслуживает одну квартиру.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что повреждения в квартире истца, произошли в результате залития из квартиры, находящейся в пользовании нанимателя Халиковой Э.Р., при вышеуказанных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиками, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мороз Н.В. и взыскании причиненного ущерба с ответчика Халиковой Э.Р. в размере 123 831,03 рублей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы Халиковой Э. Р. о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Корунд» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска», были предметом проверки суда первой инстанции, признаны не состоятельными, поскольку Халикова Э.Р. является ответственным лицом за обеспечение надлежащего состояния сантехнического оборудования в <адрес>, вследствие неисправности которого, произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу. При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате действий (бездействий) указанных лиц и отсутствия у ответчика в силу закона ответственности перед истцом, представлено Халиковой Э.Р. не было.

Кроме этого, договорная обязанность подрядчика (ООО «Корунд»), по возмещению ущерба, причиненного соседям, указанная в муниципальном контракте от 15 апреля 2019 года, заключенном между ООО «Корунд» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», сама по себе не может являться основанием для освобождения нанимателя квартиры от обязанности по содержанию внутриквартирного имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания, так как согласно положений ст. 403 ГК РФ владелец жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска о несогласии с заключением ООО «Независимая оценка» так как виды и объемы ремонтно-восстановительных работ не согласуются с актом о залитии квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сметный расчет ущерба проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в Норильском районе на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, отраженные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения истца повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры Халиковой Э.Р., а также и с вышеуказанным актом об аварийном случае.

Обоснованность выводов, сделанных специалистами при определении причин и характера образования повреждений имущества в квартире истца, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не вызывает у судебной коллегии сомнений, отчет содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, была осмотрена квартира истца, описаны характер повреждений и предстоящей работы для восстановления, при этом ответчик Халикова Э.Р. участвовала при осмотре квартиры истца, каких-либо замечаний и дополнений не высказала, что следует из Акта осмотра от 25 ноября 2020 года. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано на основе анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что согласуется с требованиями закона, а оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется.

    Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции разъяснялось сторонам о праве ходатайствовать по вопросу назначение судебной экспертизы определения размера ущерба, однако ответчики об этом не заявляли.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 29 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска и Халиковой Элизы Равилевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: