Решение по делу № 8Г-6276/2024 [88-8162/2024] от 06.03.2024

    78MS0181-01-2023-000598-43

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8162/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      3 мая 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-151/2023-181 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2018 г. между АО «Альба-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ILO№, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 47 000 рублей под 23,49% годовых, сроком до 20.01.2020 г. По исполнение условий договор, Банк перечислил ответчику денежные средства. Ответчик, в нарушение условий договора, заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем за период с 24.10.2019 г. по 14.09.2022 г. у него образовалась задолженность в размере 34 791 рубль 29 копеек. 14.09.2022 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «АКБ» заключен договор цессии, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «АКБ». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 34 791 рубль 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной в размере 1 243 рубля 74 копейки.

    Решением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2018 г. между АО «АльфаБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ILO№, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 47 000 рублей под 23,49% годовых, сроком до 20.01.2020 г., а ответчик возвратить заемные денежные средства и оплатить проценты.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом также установлено, что 14.09.2022 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав требования 78/79ДГ, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору ILO№ от 20.07.2018 г. перешло к истцу.

Факт получения от Банка кредитных денежных средств в размере 47 000 рублей, частичное исполнение обязательств по возврату кредита, а также факт принадлежности банковского счета №, на который были перечислены заемные денежные средства, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка 181 Санкт- Петербурга от 07 апреля 2020 г. судебный приказ № 2-202/2020-181 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» был отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

    Разрешая спор, мировой судья и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 330, 382, 384, 807,809, 810, 811, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и, принимая во внимание условия кредитного договора от 20.07.2018 г., признали установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, и удовлетворили иск.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции