Решение от 03.08.2020 по делу № 2-955/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-955/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 3 августа 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Хлоповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих требований указал, что 17 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и Хлоповой Е.В. был заключен договор кредитной карты № ХХХ с лимитом задолженности 117 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком 12 мая 2014 года был выставлен заключительный счет, в котором он информировал ответчика о востребовании задолженности за период с 23 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года, которая подлежала оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

29 декабря 2014 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 76 684,29 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 23 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года включительно в размере 76 684,29 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 500,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хлопова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований по причине неизвещения ее о состоявшейся уступке права требования, а также истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № ХХХ, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») заключил с Хлоповой Е.В. кредитный договор № ХХХ посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты от 26 апреля 2013 года (л.д. 10) и ознакомления с Тарифами по кредитным картам (л.д. 12), Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 14оборот-16).

Согласно пункту 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

Пунктом 5.11 Общих условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанным в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

При этом Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору и в иных случаях по усмотрению банка (п. 9.1).

Из выписки по кредитному договору усматривается, что с 17 июля 2013 года ответчиком Хлоповой Е.В. совершались денежные операции по данному счету, что свидетельствует о заключении кредитного договора и принятии ответчиком его условий (л.д. 18). Факт заключения договора с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ответчик в письменных возражениях также не оспаривает.

Ответчик Хлопова Е.В. в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

12 мая 2020 года Банк направил ответчику заключительный счет на сумму 153 961,30 рублей по состоянию на 12 мая 2014 года с предложением в течение 30 дней с момента получения заключительного счета погасить задолженность (л.д. 26).

Материалы дела не содержат данных о способе направления заключительного счета, однако согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского облуживания (л.д. 16 оборот) Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета. Банк информирует клиента о своем решении письменно либо по телефону или иным способом по усмотрению банка.

Суд исходит из того, что ответчица, будучи ознакомленной с вышеуказанными условиями и допуская просрочку платежей, должна была предполагать о реализации права на расторжение Договора кредитной карты.

29 декабря 2014 года между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору, заключенному Банком с ответчиком, в полном объеме перешло к ООО «Феникс» (л.д. 19-22).

О состоявшейся уступке права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере образовавшейся задолженности 153 961,30 рублей Хлопова Е.В. была уведомлена Банком (л.д. 17).

Материалы дела не содержат данных о способе направления данного уведомления ответчице, однако суд исходит из того, что Банк добросовестно отнесся к исполнению данной обязанности, и уведомление было направлено ответчице. При этом сама ответчица, действуя добросовестно, могла обратиться в Банк за разъяснением порядка погашения образовавшейся задолженности и быть информированной о переходе прав требования.

Кроме того, ответчица с 11.04.2017 года по 18.11.2019 пополняла свою карту, а с 10.12.2019 по 12.02.2020 с ответчицы была частично взыскана задолженность в рамках исполнительного производства, и данные платежи были учтены истцом при расчете размера задолженности.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что она не была уведомлена об уступке прав требования и данное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Согласно справке ООО «Феникс» о размере задолженности от 17 марта 2020 года, сумма задолженности Хлоповой Е.В. составляет 76 684,29 рублей (л.д. 7).

Ответчик просит применить к заявленным ООО «Феникс» требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет в отношении Хлоповой Е.В. был сформирован 12 мая 2014 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете, то есть с 12 июня 2014 года.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что 06 сентября 2016 года ООО «Феникс» посредством почтовой связи направило в адрес мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлоповой Е.В. задолженности по договору № ХХХ (гражданское дело № ХХХ л.д. 38). 12 сентября 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с Хлоповой Е.В. задолженности, который определением мирового судьи от 14 февраля 2020 года был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 29 мая 2020 года (л.д. 40), то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче заявления на судебный приказ, с учетом срока исполнения обязательств, то есть с 06 сентября 2013 года до 06 сентября 2016 года, а поскольку в этот временной промежуток Банком был выставлен заключительный счет, то к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности не применимы, в связи с чем доводы ответчицы в данной части являются неосновательными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд отмечает, что ответчица с 11.04.2017 года по 18.11.2019 пополняла свою карту, что свидетельствует о факте признания долга.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 23 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года, следовательно, задолженность по кредитному договору № ХХХ от 17 июля 2013 года в заявленном истцом размере 76 684,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс».

При определении размера задолженности истцом учтены платежи ответчицы с 11.04.2017 года по 18.11.2019, когда она пополняла свою карту, а с 10.12.2019 по 12.02.2020 с ответчицы была частично взыскана задолженность в рамках исполнительного производства. Доказательств гашения задолженности ответчицы в большем размере материалы дела не содержат, доказательств ответчицей не представлено.

При этом, суд отмечает, что ответчица превысила кредитный лимит (117000 рублей) 24.01.2020, а штраф за первый минимальный платеж ответчице начислен 23.02.2014, о чем свидетельствует расчет задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2500,53 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 684 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

03.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

07.08.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

08.09.2020 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.