Решение по делу № 2-990/2018 от 06.02.2018

Дело №2-990/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.РњРњ.ГГГГ.      Рі. Ульяновск

    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Ульяновска РІ составе: СЃСѓРґСЊРё Бахаревой Рќ.Рќ., РїСЂРё секретаре Туктаровой Р•.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Ершовой Альфии Амеровны Рє Белоусовой Оксане Юрьевне РѕР± устранении нарушений прав собственника путем СЃРЅРѕСЃР° самовольно возведенной бани    

У С Т А Н О В И Л :

Ершова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1\6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, проведено межевание, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Домовладение истца граничит с домовладением ответчика. Белоусова О.Ю. возвела на своем земельном участке баню без отступа от границ домовладения истца, чем грубо нарушены права истца, а также противопожарные разрывы и требования СНиП в части нормативного расстояния между жилыми строениями и надворными постройками смежных домовладений. Истец согласия на возведение бани в такой близости от своего участка и от домовладения ответчику не давала. Баня по своему функциональному назначению представляет собой объект повышенной пожарной опасности. Наличие такого объекта в непосредственной близости от жилого дома истца создает реальную угрозу жизни и безопасности имуществу истца и лицам, проживающим с ним.

Просит обязать Белоусову О.Ю. снести самовольную постройку бани.

Истец Ершова А.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истца Выскребцев А.Г. в судебном заседании на иске настаивал, указал, что заключение судебного эксперта также подтвердило, что строение лит. Г10 баня, расположенное на земельном участке ответчика, не соответствует строительным нормам и пожарной безопасности. Кроме того, указанное строение является самовольной постройкой.

Ответчик Белоусова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавала, поясняла, что баня была возведена ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом было достигнуто соглашение с соседями о ее возведении, ей не было известно, так как в то время она фактически не проживала по данному адресу. В настоящее время она является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ей принадлежит баня. Считает, что баня самовольной постройкой не является, права на нее зарегистрированы в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Ершов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее исковые требования Ершовой А.А. поддержал, указав, что нахождение бани ответчика в непосредственной близости от дома № создает повышенную пожарную опасность.

Третье лицо Потапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее с исковыми требованиями не соглашался, указав, что является сособственником домовладения № <адрес>. Баня, расположенная между их домовладением и домом №, принадлежит ответчику. Перемещение данной постройки он считает невозможным, поскольку в непосредственной близости от нее проложен газопровод.

Третье лицо Ершов В.А., представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как следует из материалов дела, истец Ершова А.А. является собственником 1\6 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Белоусова О.Ю. является собственником 8\16 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о регистрации права собственности на строение под лит. Г10 (баня) у суда не имеется.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Для правильного рассмотрения гражданского дела, определения соответствия нормам СНиП и иным техническим регламентам строения лит. Г10 (бани) на земельном участке ответчика, а также возможных путей устранения нарушений судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что строение бани лит. Г10, расположенное на земельном участке домовладения № по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям п. 4.13 СП 4.13130-2013 в части недостаточного расстояния (1,40 м при норме 10,0 м) до домостроения № по <адрес>, а также градостроительным нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточного отступа (0,6 при норме 1,0м) от правой границы с домостроением <адрес>

Как указал судебный эксперт, устранение выявленных недостатков не предоставляется возможным без переноса строения бани от границы с домовладением № по <адрес>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008г. пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При сопоставлении фактических значений расстояний с нормативными значениями, установлено, что значение расстояния от бани (пятой степени огнестойкости), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (третей степени огнестойкости) равное 1,40 метра (0,60м от правой границы земельного участка), не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130-2013. По таблице 1 СП 4.13130-2013 минимальное расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками должно приниматься не менее 10 метров.

Также нашло подтверждение и нарушение ответчиком градостроительных нормативных требований СП 30-102-99 в части недостаточного отступа (0,6м) от правой границы с домостроением <адрес>, а именно нарушен п. 5.3.4, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.).

Поскольку использование бани в существующем положении нарушает права истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования Ершовой А.А. об устранении нарушений прав собственника путем возложения на ответчика обязанности перенести постройку- баню (лит. Г10), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от домовладения <адрес>, поскольку при строительстве спорного объекта вблизи от границы земельного участка истца были допущены нарушения противопожарных норм, создающие угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

При этом оснований для сноса строения лит. Г10, с учетом соразмерности и справедливости, соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика, судом не усматривается, поскольку для восстановления нарушенных прав истца достаточно перенести указанную постройку от домовладения <адрес> на расстояние 10 м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании в его пользу стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16820 руб.

Поскольку суд удовлетворяет иск Ершовой А.А., указанные расходы подлежат взысканию с Белоусовой О.Ю. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершовой Альфии Амеровны удовлетворить частично.

Обязать Белоусову Оксану Юрьевну перенести постройку лит. Г10- баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от домовладения <адрес> на расстояние 10 м.

В удовлетворении остальной части требований о сносе строения- отказать.

Взыскать с Белоусовой Оксаны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16820 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Рќ.Рќ. Бахарева