Решение по делу № 2-2796/2022 от 14.04.2022

Дело №2-2796/2022

УИД:21RS0025-01-2022-002451-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/AK/910 по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 282 494 руб. на оплату части стоимости транспортного средства марки «Hyundai Creta», 2021 г.в., VIN: №№. ДД.ММ.ГГГГ между П.Н. и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ П.Н. подписан Сертификат №, в соответствии с которым ей гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляется безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств клиента по заключенному Клиентом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договору потребительского кредита №. На основании заявления П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 96 600 руб. перечислил ООО «Д.С. Дистрибьютор». Претензией от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. просила ООО «Д.С. Дистрибьютор» вернуть уплаченную по нему сумму в размере 96 600 руб. Ответным письмом ООО «Д.С. Дистрибьютор» указало на то, что договорные обязательства последним исполнены в полном объёме, а вознаграждение, уплаченное заявителем возврату не подлежит. Истец указывает, что, поскольку с заявлением в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения кредитного договора, а ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил своё действие. В связи с неисполнением требования потребителя, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 425, 450.1, 789, 782 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 96 600 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя истца по доверенности П.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с дополнениями, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства «Hyundai Creta», 2021 г.в., VIN: №№.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составила 1 282 494 руб. на срок 96 месяцев, процентная ставка 15,500% годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 23 513 руб.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства «Hyundai Creta», 2021 г.в., VIN: №№.

При заключении кредитного договора П.Н. выдан сертификат «Программа 3.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара КБ «ЛОКО-Банк» (АО), дата выдачи независимой гарантии (Сертификата) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программы 96 600 руб.

Согласно пункта 2.5 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер (пункт 2.7 оферты).

В соответствии с пунктом 5.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н. направила в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием об отказе от договора безотзывной независимой гарантии и возвращении уплаченной денежной суммы в размере 96 600 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании положения пункта 5.2 оферты судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.06.2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

При данных обстоятельствах поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования П.Н. о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление банковской гарантии в размере 96 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, довод истца о возможности взыскания неустойки со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае основан на неверном толковании норм материального права, соответственно, оснований для взыскания неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В данном случае, Закон предусматривает такой порядок защиты прав истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец П.Н. обратилась в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате 96 600 руб.

Согласно почтовому уведомлению требования истца получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца ответчиком не исполнено. Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке истёк ДД.ММ.ГГГГ (с учётом праздничных дней). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учётом соразмерности последствиям нарушения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164,49 руб.

Расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
96 600	18.03.2022	08.04.2022	22	20%	365	1 164,49

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору), как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенных ответчиком нарушения прав потребителя, определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений и с учётом применения ст. 333 ГК РФ с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу П.Н. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. являются разумными.

С учётом установленных обстоятельств по делу, судом исковые требования П.Н. удовлетворены на 80,32%.

При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 12 048 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, её необходимо взыскать с ответчика в пользу бюджета города Чебоксары в размере 3 432,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.Н. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: 771693663) в пользу П.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданки РФ, №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 96 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: 771693663) в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 3 432,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.