Решение по делу № 12-248/2015 от 22.09.2015

12-248/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск                                                                        27 октября 2015 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по доверенности Хлыстова П.В. на постановление Государственной инспекции труда в РО № № от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2015 года заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в РО Мордатенко А.А. в отношении ООО «Сельта» вынесено постановление об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.     

Представитель ООО «Сельта» по доверенности Хлыстов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением Государственной инспекции труда в РО № № от 01.09.2015 г., так как оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку обжалуемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Вместе с тем, постановлением от 09.02.2015 г. № №, вынесенным по результатам внеплановой выездной проверки ГИТ, ООО «Сельта» уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение. Сопоставляя постановление от 09.02.2015 г. № № с обжалуемым постановлением очевидно, что постановления вынесены по одному и тому же факту совершения противоправных действий, объективной стороной обеих постановлений является нарушение обществом ст. 212 ТК РФ, п. 2 приложения № 1 «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014г. № ЮЗн) к «Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам занятым на работах с вредными (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009г. № 357, (в редакции приказа Минтруда России от 20.02.2014 № ЮЗн), зарегистрировано в Минюсте России 01 сентября 2009г. № 14683.

Кроме того, административным органом неверно определена квалификация вменяемого ООО «Сельта» правонарушения. Согласно протокола и постановления, вменяемые нарушения, явившиеся основанием для повторного привлечения Общества к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выявлены в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением предписания № № от 24.03.2015 г. Данное предписание выдано ООО «Сельта» по результатам расследования несчастного случая на производстве и содержит требования к работодателю по устранению нарушений, в том числе - по обеспечению водителей Батайского филиала ООО «Сельта» согласно норм, установленных законодательством спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), установлена ст. 19.5 КоАП РФ, а следовательно, в случае выявления при проверке исполнения ранее вынесенного предписания нарушений законодательства, устранение которых являлось предметом указанного предписания, подобное нарушение должно квалифицироваться по статье 19.5 КоАП РФ независимо от состава таких правонарушений.

Так же административным органом допущены существенные нарушения при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а именно - проверка проведена, и акт проверки составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок, вследствие чего ее результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления проверяемого лица.

По смыслу правовых норм ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля», в т.ч. ч. 5 ст. 12: при проверке должен участвовать законный представитель юридического лица или его уполномоченный представитель. Общество, по сути было лишено права участвовать в проверке, т.к. не было надлежащим образом уведомлено о ее проведении не получало распоряжение о ее проведении. Кроме того, Трудинспекцией не было представлено согласования данной проверки с органами прокуратуры.

Приведенный довод подтверждается судебной практикой, постановление Верховного суда Республики Тува от 14.01.2015 по делу № 4А-245.

Кроме того, при проведении проверки ООО «Сельта» присутствовал директор Батайского филиала ООО «Сельта» Курдюков С.В., который не является законным представителем ЗАО «Тандер» и не имеет полномочий по представлению интересов ООО «Сельта» при проведении проверок административными органами, подтвержденных соответствующей доверенностью.

Административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено административным органом с грубейшим нарушением требований КоАП РФ, общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание представитель «Сельта» по доверенности Карасева Н.А. явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «Сельта» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда Мордатенко А.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» по ч 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя «Сельта» по доверенности Карасеву Н.А., заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ООО «Сельта» правонарушения являются                                            протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора Государственной инспекции труда в РО при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом, достоверно свидетельствуют о наличии административного правонарушения, совершенного ООО «Сельта» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены государственным инспектором труда при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Ранее постановлением № сб о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» было привлечено по ст.5.27.1. ч.4. КоАП РФ к административной ответственности за необеспечение погибшего ДД.ММ.ГГГГ водителя-экспедитора Кобец В.Н. средствами индивидуальной защиты, а именно жилетом сигнальным второго класса защиты.

Затем постановлением № о назначении административного наказания от 05.05.2015г. ООО «Сельта» было привлечено по ст.5.27.1. ч.4. КоАП РФ к административной ответственности за необеспечение водителей грузовых автомобилей ООО «Сельта» Дерюгина В.И., Зайцева А.В., Трейбер В.В., Николаева И.А., Дудка И.В. и др. на 27 марта 2015 года за счет средств работодателя средствами индивидуальной защиты, а именно для водителей всех видов автомобилей жилетом сигнальным второго класса защиты (норма выдачи 1 в год).

Обжалуемым постановлением № от 01.09.2015 г. ООО «Сельта» в третий раз было привлечено по ст. 5.27.1. ч.4. КоАП РФ к административной ответственности за необеспечение водителей грузовых автомобилей Ярославцева С.А., Ковалева В.Г., Митищева Д.Г. на 18 августа 2015 года жилетами сигнальными второго класса защиты, ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском., водителей грузовых автомобилей Арчакова А.Н., Слива СВ., Апарина В.В., Дадыка С.Ю., Лебеденко СВ., Клочко В.Н., Завгородний P.P., Савченко В.Ю., Мун. В.Н., Кочарян В.В. ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском.

    Привлечение ООО «Сельта» к административной ответственности по ст. 5.27.1. ч. 4. КоАП РФ проходило в разный временной период при проведении разных контрольно-надзорных мероприятий.

      Первоначально ООО «Сельта» было привлечено к административной ответственности за необеспечение СИЗ водителя Кобец В.Н., а повторно за необеспечение СИЗ водителей Дерюгина В.И., Зайцева А.В., Трейбер В.В., Николаева И.А., Дудка И.В., а третий раз за необеспечение СИЗ водителей Ярославцева С.А., Ковалева В.Г., Митищева Д.Г., Арчакова А.Н., Слива СВ., Апарина В.В., Дадыка С.Ю., Лебеденко СВ., Клочко В.Н., Завгородний P.P., Савченко В.Ю., Мун В.Н., Кочарян В.В.

Согласно части 4. статьи 4.1. КоАП РФ - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Инспектором государственной инспекции труда в Ростовской области в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением предписания № от 24.03.2015 г., выданного ООО «Сельта», было выявлено административное правонарушение -необеспечение работников СИЗ. Для принятия исчерпывающих мер инспекторского реагирования по устранению выявленных нарушений, им согласно предоставленных статьями 356., 357. «Трудового кодекса РФ» полномочий, а так же в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2. КоАП РФ был составлен прокол № от 20.08.2015 г. об административном правонарушении.

Протокол был составлен до окончания проверки, что не противоречит части 5 статьи 28.1. КоАП РФ, так как в соответствии с указанной статьей дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Однако данная статья не обязывает орган составлять протокол об административном правонарушении только после проведения проверки.

Согласно части 5. статьи 10. ФЗ 294 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания проводится Государственной инспекцией труда самостоятельно, без согласования с органами прокуратуры.

            Протокол об административном правонарушении и постановление подписывались законным представителем ООО «Сельта», а именно директором Батайского филиала Курдюковым СВ., который действовал по соответствующей доверенности.

О предстоящей проверке Курдюков СВ. был проинформирован, ему был вручен экземпляр распоряжения о проведении проверки, он подписал акт и предписание по результатам проверки.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сельта» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ООО «Сельта» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Сельта» инспектором Государственной инспекции труда в РО полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесено инспектором Государственной инспекции труда в РО в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления инспектором Государственной инспекции труда в РО учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 01.09.2015 г. инспектора Государственной инспекции труда в РО подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Сельта» по доверенности Хлыстова П.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ 01.09.2015 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░.4 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.