Решение от 29.11.2022 по делу № 2-653/2022 от 07.04.2022

дело №2-653/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск                                                                                          29 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора ЖАО г.Курска Сапрыкиной И.В.,

истца Белогуровой В.Г. и представителя истца Борисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуровой Валентины Георгиевны к Барсукову Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Белогурова В.Г. обратилась в суд с иском к Барсукову В.В., с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 24.11.2021 года примерно в 09 час.22 мин. она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора в районе <адрес>. Когда она еще не закончила движение, и пыталась стать ногой на тротуарную дорожку, не предоставив ей возможности завершить маневр, на нее совершил наезд автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Барсукова В.В., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате наезда на нее автомобилем ответчика, ей были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 24.12.2021 года, в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие вредней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. После получения травмы, она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ КГБ №, где ей было проведено оперативное лечение, а впоследствии она длительное время находилась на амбулаторном лечении. По причине перелома пальца руки она ограничена в ее свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. Последствия причиненной травмы до настоящего времени не определены, т.к. ей вновь требуется оперативное лечение, в связи с образованием <данные изъяты>, образовавшейся вследствие перелома пальца, полученного в результате наезда автомобиля. Со ссылками на положения ст.ст. 15,1064, 1079,1099 -1101 ГК РФ, просила взыскать с Барсукова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., материальный ущерб в связи с приобретением медицинских препаратов и получением медицинской помощи в сумме 4 379,5 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    Истец Белогурова В.Г. и ее представитель по доверенности Борисов С.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

    В судебное заседание ответчик Барсуков В.В. не явился, о времени и месте судебного уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.06.2022 года по гражданскому делу по его иску к Белогуровой В.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, понесенных в результате ДТП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновной в произошедшем ДТП является Белогурова В.Г., которая, перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора. Указал, что он является <данные изъяты>,и в связи с трудным материальным положением, исходя из положений, ст.1083 ГК РФ, просил, исковые требования Белогуровой В.Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично в сумме 1000 -3000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать

Выслушав истца и ее представителя, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 17 настоящего Постановления виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барсукова В.В. к Белогуровой В.г. о возмещении ущерба, судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.22 час. по адресу: <адрес> около <адрес> Белогурова В.Г. переходила дорогу вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, в результате чего на нее был совершен наезд автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Барсукова В.В.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту причинения Белогуровой В.Г. в результате ДТР вреда средней тяжести прекращено, в связи с отсутствием в действиях Барсукова В.В. состава административного правонарушения.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу, что вышеуказанное ДТП по произошло по вине пешехода Белогуровой В.Г., которая в вышеуказанной дорожной ситуации перебегала проезжую часть дороги <адрес> на запрещающий сигнал светофора и водитель Барсуков В.В. не имел технической возможности в сложившейся дорожной ситуации остановить автомобиль, которым управлял.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца Барсукова В.В. и взысканию с ответчика Белогуровой В.Г. в его пользу в возмещение вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение по делу, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине пешехода Белогуровой В.Г.

Вместе с тем, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Белогуровой В.Г. были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как причинившие вредней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня.

После получения травмы, Белогурова В.Г. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ КГБ№ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Белогуровой В.Г. было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из стационарной карты КГКБ№ больного Белогуровой В.Г. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, ЛФК, физиолечение. При болях- таблетки «Тералив 275», таблетки «Кальцемин» - 60 дней, таблетки «Остеогенон» -60 дней.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного поликлиники № <адрес>, Белогурова В.Г. находилась на амбулаторном лечении у хирурга-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится под наблюдением врача -травматолога, направлена на консультацию в КГКБ№ на консультацию по поводу гигромы правой лучезапястного <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1074,1079,1083 ГК РФ, суд считает исковые требования Белогуровой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных Белогуровой В.Г. телесных повреждений, физическую боль и нравственные и моральные страдания, а также вину Белогуровой В.Г. в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что ответчик Барсукова В.В. страдает заболеванием <данные изъяты>, является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, его материальное положение, то, что он не имеет в собственности недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Барсукова В.В. в пользу Белогурвоой В.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Обсуждая исковые требования Белогуровой В.Г. о взыскании с ответчика суммы 4 379,5 руб. за приобретенные медицинские препараты и медицинские исследования, в связи с указанной травмой, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные кассовые чеки на приобретение лекарств, сравнивая их с данными медицинских карт Белогуровой В.Г., суд считает, что в связи с полученной травмой, ею приобретались по назначению врача таблетки «Трентал», а также кожный антисептик и бинт стерильный, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 руб., согласно которому стоимость таблеток «Трентал» составляет 544 руб. Иные медицинские препараты, а также медицинские исследования согласно данным медицинской карты ей не назначались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Белогуровой В.Г. к Барсукову В.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, по мнению суда, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, она соответствует объему оказанной помощи в виде составления и подачи в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участия проведении подготовки по делу и 4-х судебных заседаниях. Оплата указанной суммы истцом подтверждена соглашением об оказании юридических услуг, заключенным Белогуровой В.Г. с адвокатом Борисовым С.В. по настоящему делу, а также квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 774 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 120 774 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 05.12. 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░.