Решение по делу № 33-10442/2024 от 19.08.2024

Судья Кузнецова М.В.                                       дело № 33-10442/2024

                                                               УИД 34RS0001-01-2024-001876-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                           12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Фоминой И.А.,

    с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Худяковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2024 по иску Бандарян Л. А. к Глазкову В. А., Котовскому С. Д. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Котовского С. Д. по доверенности Мезенцева Н. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Бандарян Л. А. к Глазкову В. А., Котовскому С. Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова В. А. в пользу Бандарян Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Котовского С. Д. в пользу Бандарян Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бандарян Л. А. отказать.

Заслушав    доклад    судьи Лымарева В.И.,    выслушав    объяснения представителя    Котовского С.Д. – Мезенцева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бандарян Л.А. – Салатина Н.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Худяковой Ю.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бандарян Л.А. обратилась в суд с иском к Глазкову В.А., Котовскому С.Д. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Бандарян Л.А. является матерью Катыхина Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 19 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2023 г. в связи с нарушением Глазковым В.А., не имевшем право на управление транспортным средством и управлявшим принадлежащим Котовскому С.Д. автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Правил дорожного движения.

Так, 18 мая 2023 г. Котовский С.Д. передал управление принадлежащим ему автомобилем Глазкову В.А., не имеющему право на управление транспортными средствами.

В тот же день, 18 мая 2023 г. Глазков В.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в котором находилось трое пассажиров - Котовский С.Д., Катыхин Д.К. и Патрин Е.Р.

В условиях светлого времени суток, достаточной видимости, при ясной погоде, Глазков В.А. двигался на автомобиле по асфальтированной автомобильной дороге ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в Суровикинском района Волгоградской области со стороны г. Каменск-Шахтинск в направлении г. Волгограда.

Глазков В.А. проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, будучи в состоянии усталости, утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, допустив его выезд на правую обочину по походу движения, с последующим наездом на бетонное ограждение водопропускной трубы, установленное под дорожным полотном, дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет и его возгоранием.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2023 г. пассажир автомобиля Катыхин Д.К. от полученных телесных повреждений и травм при ДТП скончался.

Приговором Суровикинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. Глазков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела Котовский С.Д. пояснял, что на принадлежащем ему автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, он и Глазков В.А. 17 мая 2023 г. выехали из г. Москвы в г. Волгоград, при этом по пути из Ростовской области забрали Катыхина Д.К. и Патрина Е.Р. По пути Котовский С.Д. и Глазков В.А. заменяли друг друга при управлении транспортным средством, при этом о том, имеется ли у Глазкова В.А. водительское удостоверение или нет Котовский С.Д. не знал. 18 мая 2023г. примерно в 13 часов 10 минут Глазков В.А. вновь сел за руль автомобиля, после чего Котовский С.Д. в пути уснул, проснулся непосредственно в момент возникновения аварийной ситуации, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб сын Бандарян Л.А. – Катыхин Д.К., являвшийся близким родственником истца, что явилось тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания, Бандарян Л.А. просила взыскать с Глазкова В.А., как с лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и с Котовского С.Д., как с лица, незаконно передавшего управление автомобилем Глазкову В.А., не имеющему право на управление транспортным средством, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Котовского С.Д. по доверенности Мезенцев Н.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что основания для взыскания компенсации морального вреда с Котовского С.Д. отсутствовали, судом не дана оценка степени его вины, не учтено наличие на момент ДТП полиса ОСАГО, не учтено, что после ДТП Котовский С.Д. оказывал помощь пострадавшим.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бандарян Л.А. является матерью Катыхина Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 19 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2023 г. в связи с нарушением Глазковым В.А., не имевшем право на управление транспортным средством и управлявшим принадлежащим Котовскому С.Д. автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Правил дорожного движения.

Так, 18 мая 2023 г. Котовский С.Д. передал управление принадлежащим ему автомобилем Глазкову В.А., не имеющему право на управление транспортными средствами.

В тот же день, 18 мая 2023 г. Глазков В.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в котором находилось трое пассажиров - Котовский С.Д., Катыхин Д.К. и Патрин Е.Р.

В условиях светлого времени суток, достаточной видимости, при ясной погоде, Глазков В.А. двигался на автомобиле по асфальтированной автомобильной дороге ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в Суровикинском района Волгоградской области со стороны г. Каменск-Шахтинск в направлении г. Волгограда.

Глазков В.А. проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, будучи в состоянии усталости, утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, допустив его выезд на правую обочину по походу движения, с последующим наездом на бетонное ограждение водопропускной трубы, установленное под дорожным полотном, дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет и его возгоранием.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2023 г. пассажир автомобиля Катыхин Д.К. от полученных телесных повреждений и травм при ДТП скончался.

Приговором Суровикинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. Глазков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела Котовский С.Д. пояснял, что на принадлежащем ему автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, он и Глазков В.А. 17 мая 2023 г. выехали из г. Москвы в г. Волгоград, при этом по пути из Ростовской области забрали Катыхина Д.К. и Патрина Е.Р. По пути Котовский С.Д. и Глазков В.А. заменяли друг друга при управлении транспортным средством, при этом о том, имеется ли у Глазкова В.А. водительское удостоверение или нет Котовский С.Д. не знал. 18 мая 2023г. примерно в 13 часов 10 минут Глазков В.А. вновь сел за руль автомобиля, после чего Котовский С.Д. в пути уснул, проснулся непосредственно в момент возникновения аварийной ситуации, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд, установив, что Глазков В.А., будучи виновным в произошедшем ДТП, не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку не имел право на управление транспортным средством, тогда как Котовский С.Д., будучи собственником автомобиля, в отсутствии законных на то оснований, передал Глазкову В.А. управление автомобилем, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с гибелью сына Бандарян Л.А. должна быть возложена в равных долях на Глазкова В.А. и Котовского С.Д.

Приняв во внимание, что гибель родственника и близкого человека, ставшая следствием преступного поведения на дороге, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учтя, что Бандарян Л.А. лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, что безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, которые взыскал с ответчиков в равных долях то есть по 750 000 рублей с каждого.

Заявленные истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумма расходов уменьшена с 40 000 рублей до 30 000 рублей, которые взысканы с ответчиков в равных долях.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Из нормативных положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Поскольку по настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенным лично им нравственными и физическими страданиями, вызванными нарушением ответчиками принадлежащих именно ему нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Котовского С.Д. И Глазкова В.А.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Бандарян Л.А. потеряла родного сына, что явилось причиной нравственных и физических страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, что наносит истцу нравственные страдания.

Приняв во внимание характер нравственных страданий истца, оценив конкретные действия как непосредственного причинителя вреда, так и владельца источника повышенной опасности, передавшего в отсутствии правовых оснований управление транспортным средством Глазкову В.А., не имеющему право на управление автомобилем, соотнеся действия ответчиков с тяжестью причиненных Бандарян Л.А. физических или нравственных страданий, учтя заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, суд пришел к верному выводу об установлении размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда. Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом правомерно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на Котовского С.Д., судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 ст. 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае Котовский С.Д., будучи собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, передавая управление транспортным средством Глазкову В.А. при наличии в автомобиле, помимо Глазкова В.А. и Котовского С.Д., еще двух пассажиров, осознавая, что Глазков В.А. управляет источником повышенной опасности - транспортным средством на автомобильной дороге, должен был убедиться в наличии у последнего права на управление транспортным средством, тогда как не убедившись в этом, передал управление автомобилем лицу, не имеющему водительское удостоверение.

Изложенное свидетельствует о том, что как Глазков В.А., так и Котовский С.Д. несут равную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения денежной компенсации морального вреда за гибель Катыхина Д.К.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Котовский С.Д. после произошедшего ДТП оказывал помощь потерпевшим, основанием для освобождения Котовского С.Д. от гражданско-правовой ответственности, либо основанием к снижению его степени вины не является, поскольку в данном случае юридически значимое значение имеет поведение виновного лица до момента причинения вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие у Бандарян Л.А. права на выплату страхового возмещения влечет за собой уменьшение размера денежной компенсации морального вреда является ошибочным, поскольку положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую выплату сумма компенсации морального вреда не включается.

Ссылка представителя Котовского С.Д. о том, что дело рассмотрено Ворошиловским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку соответчик Глазков В.А. хоть и зарегистрирован по месту жительства на территории Ворошиловского района г. Волгограда, но фактически находится в колонии-поселении на территории Кировского района г. Волгограда по месту отбытия наказания, также является ошибочной.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Статья 29 ГПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В рассматриваемом деле иск предъявлен по месту жительства соответчика Глазкова В.А. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, дело принято судом с соблюдением правил подсудности,

Представитель ответчика Котовского С.Д. принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующего ходатайства о неподсудности дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда и о передаче дело по подсудности в соответствующий суд не заявлял.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котовского С. Д. по доверенности Мезенцева Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

    Председательствующий

Судьи