Решение по делу № 8Г-12737/2020 от 27.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-13137/2020

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-2-249/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       26 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ониськивой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ониськивой ФИО10 к Князевой ФИО11 и Майоровой ФИО12 о взыскании денежной задолженности по договорам микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ониськива ФИО13 (далее – истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с исковыми заявлениями:

к Князевой ФИО14 о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,                        <данные изъяты> рубля срочных процентов по договору микрозайму по ставке 255,5 % годовых, <данные изъяты> рублей просроченных повышенных процентов по ставке 730 % годовых, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по уплате госпошлины,                         <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя;

к Майоровой ФИО15 (далее – ответчик) о взыскании                  <данные изъяты> рублей основного долга по договору микрозайма, заключенному ей    ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи», <данные изъяты> рублей срочных процентов по ставке 365 % годовых, <данные изъяты> рублей просроченных повышенных процентов по ставке 730 % годовых, <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что к ней по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» перешло право требования денежной задолженности ответчиков в объеме, указанном в упомянутых договорах микрозайма. В адрес ответчиков ею направлялись               ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные уведомления, содержащие сведения об уступке требования по договорам микрозайма.

Ответчики уклонились от исполнения обязательств по договорам микрозайма, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года, истцу отказано в удовлетворении его исков к обоим ответчикам в полном объеме.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и неправильного применения норм материального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции произвольно объединил производства по указанным спорам в рамках одного гражданского дела               № 2-2-249/19 и 25 апреля 2019 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца; судом сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта перехода права от первоначального кредитора к истцу; суд проигнорировал представленные истцом в материалы дела исчерпывающие доказательства направления уведомлений о состоявшейся уступке прав требования, а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых риск неполучения указанной корреспонденции (уведомлений о об уступке права) лежит на самих ответчиках.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца по существу, о том, что истец обращалась к мировому судье с отдельными исками к двум вышеуказанным ответчикам, следует лишь из обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и из апелляционной и кассационной жалоб истца.

Вместе с тем в материалах дела № отсутствует как само исковое заявление к ответчику – Князевой ФИО16 о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга по договору микрозайма                         от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля срочных процентов по договору микрозайма по ставке 255,5 % годовых, <данные изъяты> рублей просроченных повышенных процентов по ставке 730 % годовых, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, так и прилагаемые к нему документы и доказательства в подтверждение исковых требований истца, а также доказательства уведомления её судом о месте и времени судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушение части 1 статьи 133, пункта 4 части 1 статьи 150, части 4 статьи 151, статьи 166 ГПК РФ в материалах настоящего дела отсутствуют, как таковые, определения: о принятии заявления истца к ответчику Князевой ФИО17 к производству суда, на основании которого должно быть возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции; по итогам разрешения вопроса о вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» ещё при подготовке дела к судебному разбирательству либо протокольного или отдельного определения, вынесенного по итогам рассмотрения заявленного истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о привлечении ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» к участию в деле в качестве третьего лица; об объединении двух дел, возбужденных по искам истца в отношении каждого ответчика, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В данном деле отсутствует, как таковой, процессуальный документ о том, что судом первой инстанции Князевой ФИО18 придан статус лица, участвующего в деле, а именно, стороны в качестве ответчика, отсутствуют сведения о привлечении и извещении ФИО2 в качестве ответчика по делу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 3 названной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика,                ФИО2, что в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 807, 810, 809, 329, 327, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, которые полностью поддержаны судом апелляционной инстанции: о наличии обстоятельств, которые указывали на то, что заемщиками нарушены условия договора; о недоказанности фактов перехода к истцу права требования от первоначального кредитора; об отсутствии в текстах договоров цессии сведений о договорах микрозайма, фамилиях, именах, отчествах должников, а все данные о должниках указаны в Приложениях № 1 к договорам цессии; о ничтожности в силу притворности пункта 4 договоров микрозайма в части материальной ответственности ответчиков на период просрочки; о необходимости исчисления размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако делая соответствующие выводы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с подпунктами 1, 2, 4 договора потребительного микрозайма № ВР039975 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» предоставил ФИО3 <данные изъяты> рублей. Указанный договор срочный (30 дней), кредитор имеет право требовать уплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость срочных процентов по микрозайму составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило право требования денежной задолженности должников по заключенным договорам потребительского микрозайма ИП ФИО1

Доказательств того, что ответчик ФИО3 исполнила в полном объеме свои обязательства по договору потребительного микрозайма                        № № от ДД.ММ.ГГГГ либо перед первоначальным кредитором – ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи», либо перед новым кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику – физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (часть 4 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 50) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления № 54 предусмотрено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (пункт 21 Постановления № 54).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений выше приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. При рассмотрении настоящего спора уведомление должника при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик, как указано выше, не исполнял свою обязанность ни первоначальному, ни новому кредитору.

Более того, делая вывод о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права, суды не исследовали представленные истцом в качестве доказательства направления уведомления в адрес ФИО3 об уступке права требования (цессии) по договору микрозайма в пользу                 ИП ФИО1 и требования о возврате простроченной задолженности ООО «МКК БюроФинПомощи» кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором об отслеживании отправления № Соответственно, суды в нарушение статей 59, 60, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198, части 1 статьи 327, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дали им соответствующей оценки на соответствие их требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств о факте доставки ответчику уведомления и требования по правилам статьи 165.1 ГК РФ и не указали в своих судебных актах мотивы, по которым эти доказательства не приняты.

При указанных существенных нарушениях норм процессуального права и норм материального права обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующие выводы в них относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу являются преждевременными, в связи с чем они подлежат в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нормы процессуального права по вопросам принятия исков к производству, возбуждения по ним производств, объединения двух дел в одно производство, привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, исследовать все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора по существу, оценить имеющиеся в деле доказательства на соответствие их нормам процессуального права и разрешить гражданское дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

Судья