Решение от 13.02.2019 по делу № 2-267/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-267/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 февраля 2019 г.

гражданское дело по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Усольцевой И. В., Страховой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, просит взыскать с Усольцевой И.В. за 1\3 доли имущества задолженность за июнь-август 2018г. в сумме 75361,38 руб., со Страховой Н.В. за 2\3 доли имущества за июнь-август 2018г. в сумме 150722,76 руб.

Требования мотивированы тем, чтособственником КТП (комплектная трансформаторная подстанция), расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся Страхов В.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти Страхова В.В. с заявлением о принятии наследства обратились Страхова Е.В., Усольцева И.В., в связи с чем они обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно. Усольцева И.В., Страхова Е.В. обратились в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о предоставлении документов о производимых начислениях за потребленную электроэнергию по КТП, расположенной по адресу: <адрес>., на которое истцом был дан ответ. Ранее истец в лице ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» направил Страхову В.В. оферту договора энергоснабжения №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КТП (комплектная трансформаторная подстанция), расположенной по адресу: <адрес>, ш. Северное, <адрес> корпус 12А. В адрес ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» не поступило возражений относительно данного договора. Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным. Между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, поскольку оферта ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» акцептована фактическими действиями Страхова В.В., который, не оспаривая условий, предложенных взыскателем, потреблял электрическую энергию. Однако, в нарушение своих обязательств по потребленной энергии ответчики до настоящего времени оплату не произвели.

Кроме того, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, просит взыскать с Усольцевой И.В., Страховой Н.В. задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды январь 2018г., апрель 2018г. в размере 104284,03 руб. по тем же основаниям.

Определениями Центрального районного суда <адрес> дела по искам ПАО «Кузбассэнергосбыт» были объединены в одно производство

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Усольцевой И.В. за 1\3 доли имущества задолженность за потребленную электрическую энергию за январь, апрель, июнь, июль, август 2018г. в сумме 110122,72 руб., взыскать со Страховой Н.В. за 2\3 доли имущества задолженность за потребленную электрическую энергию за январь, апрель, июнь, июль, август 2018г. в сумме 220245,46 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Бутабекова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Усольцева И.В. и ее представитель Лесняк В.В., действующая по устному ходатайству, возражали против исковых требований, пояснили, что сДД.ММ.ГГГГ собственником КТП по ш. Северное, 25, корпус 12А, является У. на основании договора купли-продажи. Он как владелец здания и фактический потребитель электроэнергии должен нести ответственность перед истцом. Также считают договор энергоснабжения между Страховым В.В. и ПАО «Кузбассэнергосбыт» не заключенным, так как данный договор Страховым В.В. получен не был. Действия, свидетельствующие об изъявлении согласия на заключение договора энергоснабжения, Страховым В.В. не совершались.

Ответчик Страхова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником КТП (комплектная трансформаторная подстанция), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь - 41,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлся Страхов В.В., право собственности которого возникло на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страхов В.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти Страхова В.В. являются Усольцева И.В., Страхова Е.В., С.

ДД.ММ.ГГГГ Страхова Е.В. обратилась к нотариусу нотариального округа города Новосибирска с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти СВ.

Страхов А.В. обратился к нотариусу нотариального округа города Новосибирска с заявлением об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Страховой Е. В..

20.10.2017 Усольцева И.В. обратилась к нотариусу нотариального округа города Новосибирска с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Страхова В.В.

Наследство, открывшееся после смерти Страхова В.В. на которое ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит, в том числе, из КТП, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 41,4 кв.м., инв. № №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, кадастровой стоимостью 290641,66 руб.

Общая стоимость наследственного имущества Страхова В.В. составляет 10 896 420,41 рублей. При этом Страховой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в 2/3 доли, Усольцевой И.В. - в 1/3 доли.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 23.04.2018 года удовлетворены исковые требования У. к Усольцевой И.В., Страховой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности к У. на нежилое здание КТП (комплектная трансформаторная подстанция), расположенной по адресу: <адрес> по договору купли- продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Страховым В.В. и У.

Как следует из выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности У. на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Страховой Е.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право Усольцевой И.В. – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно права обоих ответчиков прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Взимание платы за предоставляемые услуги осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в лице ЮМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» Страхову В.В. направлена оферта договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КТП, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Приложению №.2 договору в ячейке № ГРУ-10кВ (ПС Западно-Сибирская ТЭЦ Ф 10-71) установлен прибор учета №.

Расчет за потребленную электроэнергию объектом Страхова В.В. за период январь, апрель, июнь, июль, август 2018 года произведен на основании показаний указанного прибора учета электроэнергии за минусом расхода электроэнергии субабонентов по передаваемым показаниям приборов учета.

Из представленного истцом расчета следует, что за электрическую энергию, потребленную за период с январь, апрель, июнь, июль, август 2018 года ответчики обязаны были оплатить ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму в размере 330368,18 руб.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты указанной электроэнергии, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении собственниками указанной КТП Усольцевой И.В., Страховой Е.В. обязанности по оплате электроэнергии, потребленной за период с январь, апрель, июнь, июль, август 2018 года.

Ответчик Усольцева И.В. не отрицает, что она не оплачивала потребленную принадлежащим ей имуществом электроэнергию, ссылаясь на то, что У. с ДД.ММ.ГГГГ по договору принял в пользование КТП по адресу: <адрес>, с этого времени он также несет бремя содержания данного имущества.

У суда не имеется оснований для возложения ответственности по данным исковым требованиям на У., так как Усольцева И.В., Страхова Е.В. приняли наследство после Страхова В.В., являлись собственниками спорного имущества в период, когда образовалась задолженность и должны нести ответственность перед истцом.

У. зарегистрировал свое право на КТП лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и с указанной даты возникла его обязанность несения расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, то есть, с момента государственной регистрации.

Наличие в договоре купли-продажи заключенном, ДД.ММ.ГГГГ между Страховым В.В. и У., оговорки о фактической передаче объекта недвижимости покупателю с момента подписания договора купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности Страхова В.В. (а впоследствии его наследников) на данный объект недвижимости, поскольку переход права по данному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ. А потому бремя несения расходов по техническому содержанию объекта за спорный период несет его собственник, каковыми являлись ответчики.

Доказательств о владении данным объектом Уфимцевым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ранее регистрации права собственности сторонами в судебном заседании не представлено. Более того, сторонами в судебном заседании не представлено доказательств того, что У. во исполнение указанного договора совершил действия по принятию указанного объекта и уведомления об этом истца.

Поскольку Страхова Е.В. и Усольцева И.В. приняли наследство Страхова В.В., в том числе КТП, расположенную по адресу: <адрес>, по 2/3 и 1/3 доле соответственно, то со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии, возникшая за период с январь, апрель, июнь, июль, август 2018 г., является долгом ответчиков - носителей имущественных прав и обязанностей долевых собственников имущества – комплектной трансформаторной подстанции, и подлежит взысканию соразмерно их долям в праве на имущество.

Таким образом, с Усольцевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с январь, апрель, июнь, июль, август 2018 года включительно в размере 110122,72 рубля, что является 1/3 от общей задолженности за указанный период. Со Страховой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с январь, апрель, июнь, июль, август 2018 года включительно в размере 220245,46 руб. (2/3 от 330368,18 руб.).

Как следует из п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При разрешении спора, договор энергоснабжения № 102171 от 01.04.2016 следует считать заключенным, поскольку между истцом и Страховым В.В. фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, поскольку оферта ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт», направленная Страхову В.В. была акцептована им фактическими действиями, который, не оспаривая условий, предложенных взыскателем, потреблял электрическую энергию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – Усольцевой И.В. в сумме 2915,61 руб., со Страховой Е.В. а сумме 5831,22 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110122,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2915,61 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220245,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5831,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.