Решение от 24.08.2021 по делу № 2-2002/2021 от 10.02.2021

решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2021 года

УИД 78RS0016-01-2021-000698-40

дело № 2-2002/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                 24 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями (л.д. 13-16 том 1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием счетов должника в банках, в не реализации арестованного имущества должника, и взыскании с казны Российской Федерации (уточнение иска – л.д. 1 том 3) убытков в сумме 4 129 572,03 руб. и индексации суммы убытков в размере 548 614,54 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Планета», которое ведёт судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Общая сумма задолженности ООО «Планета» перед истцом складывается из долга в суммах 2 111 675,34 руб., 283 546,43 руб., 2 002 334,49 руб. В ходе исполнительного производства часть денежных средств с должника ООО «Планета» были взысканы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 984,23 руб. Остаток невзысканных денежных средств составил 4 129 572,03 руб. По мнению истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не контролировал состояние счетов должника в банках, не проводил действий по реализации арестованного имущества, то у истца возникли убытки в сумме невзысканных с должника денежных средств в размере 4 129 572,03 руб. В подтверждение незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя истец представил переписку с прокуратурой <адрес>. Кроме того, истец полагал, что в его пользу в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков должна быть взыскана индексация, рассчитанная из общей суммы задолженности должника по исполнительным производствам в отношении взыскателя ФИО1 – 4 397 556,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 4-6 том 3).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Третьи лица ООО «Планета», арбитражный управляющий ООО «Планета» ФИО3 (отзыв на иск – л.д. 83-84 том 3) в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причин своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истицы, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Планета», в пользу взыскателя ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 111 675, 34 руб., № на сумму 283 546,43 руб., № на сумму 2 002 334,49 руб.

Данные исполнительные производства были присоединены в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства были арестованы квартиры, принадлежащие ООО «Планета», которые не были реализованы на торгах, часть взыскателей изъявили желание оставить квартиры за собой с выплатой разницы между задолженностью по исполнительному производству и стоимостью квартир, из полученных от данных выплат денежных средств было произведено погашение части задолженности перед истцом ФИО1, а именно на сумму 267 984, 23 руб.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Планета» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № были окончены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд подано заявление о включении его требований на сумму 4 129 572,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском указал, что сумма задолженности по исполнительным производствам не была погашена в полном объёме по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял контроль за состоянием счетов должника в банках, и не реализовал арестованное имущество должника.

Проверяя данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в целях защиты своего нарушенного права он обратился в прокуратуру с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в подтверждение своих доводов в обоснование иска истец ссылался на материалы проверки прокуратуры.

Между тем сами по себе материалы проверки прокуратуры по существу правового значения при разрешении настоящего дела не имеют.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

При таких обстоятельствах ФИО1 значительно пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцом не представлено, о восстановлении данного срока истец не ходатайствовал. Указание истцом на то, что им бездействие пристава-исполнителя обжаловались в порядке подчинённости неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1 абз. 7 иска), однако данные меры не привели к положительным результатам, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в прокуратуру, так же не свидетельствует о том, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском и требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен срок. В том случае, если ФИО1 был не согласен с результатами рассмотрения его жалоб в порядке подчинённости, он был вправе обжаловать данные результаты в установленном законом порядке и сроке, а не в прокуратуру.

Представленные в деле ответы прокуратуры <адрес> на жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 159-160 том 1, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-12 том 3) по существу сводятся к указанию на наличие нарушений со стороны пристава-исполнителя в части нарушения сроков по оценке и передаче имущества взыскателям, что также само по себе не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений, истец ссылается на нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходит из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и бездействием должностных лиц ГУФССП России по <адрес>. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение истцом данной нормы основано на ошибочном толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –