Решение по делу № 2-2666/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2666/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Гороховской А.О.

с участием помощника прокурора Львовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

25 апреля 2018 года гражданское дело по иску Матвеева Ю.С. к Кучину А.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Матвеев Ю.С. состоял в трудовых отношениях с Институтом химии Коми НЦ УрО РАН с ** ** **, с ** ** ** работал ... Приказом № 56/к от 23.05.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом № 121/к от 27.11.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом № ... от ** ** **. прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Впоследующем, по ходатайству истца, работодателем изменена формулировка увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Однако, поскольку намерений увольняться по собственному желанию не имел, обратился в суд с настоящим иском указывая, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, дисциплинарные взыскания наложены незаконно, оснований для увольнения не имелось, а само увольнение носило вынужденный характер. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 56/к от 23.05.2017 и № 121/к от 27.11.2017

Определением суда от 25 апреля 2018 года производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом Матвеева от указанных требований

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в остальной части истец настаивает по основаниям, приведенным в иске. При этом пояснить, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны Кучина А.В., как физического лица, пояснить не смог; равно как не смог и указать, какие из заявленных требований адресуются им непосредственно Кучину.

Представитель ответчика, Института химии, считает увольнение законным и обоснованным, в удовлетворении требований Матвеева Ю.С. просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Кучин А.В. в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, просил о разбирательстве дела без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению в связи с нарушением работодателем порядка увольнения (не отменены ранее изданные приказы об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен трудовой договор № ... по условиям которого Матвеев Ю.С. принимается на работу на должность ... Института химии Коми НЦ УрО РАН на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ** ** ** к трудовому договору от ** ** ** № ... стороны определили, что работа выполняется Матвеевым Ю.С. на 0,5 ставки ...

Дополнительным соглашением № ... от ** ** ** к трудовому договору от ** ** ** № ... стороны определили, что Матвеев Ю.С. выполняет работы по должности ... Института химии Коми НЦ УрО РАН на 1 ставку.

Приказом по Институту химии Коми НЦ УрО РАН № ... от ** ** ** прекращено действие трудового договора, Матвеев Ю.С. ... с высшим профессиональным образованием ... уволен ** ** ** по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80)

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем, как следует из объяснений Матвеева Ю.С., намерений увольняться не имел, заявление об увольнении написано под принуждением работодателя, в связи с угрозой увольнения за неоднократное невыполнение должностных обязанностей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник осуществляет свою трудовую деятельность.

Таким образом, неоднократное совершение работником дисциплинарных проступков может повлечь за собой расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, можно выделить комплекс дисциплинарных прав и обязанностей работника и работодателя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу работодателя; а работодатель обязан организовать труд работников и произвести оплату труда, создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

При этом работодатель должен руководствоваться требованиями и положениями ТК РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашений, трудового договора.

В ТК РФ содержится определение понятия "дисциплинарный проступок", под которым понимается "неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей", влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отсюда, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые связаны с исполнением им не любых, а именно трудовых обязанностей, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и выполняемых в пределах рабочего места (статья 209 ТК РФ) и рабочего времени (статья 91 ТК РФ).

По условиям трудового договора № ... от ** ** ** (в ред. доп.соглашения от ** ** **), заключая трудовой договор Матвеев обязался, в т.ч.: соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; и т.д.

Согласно Инструкции о мерах пожарной безопасности в лабораторных помещениях, утв. ** ** **, сотрудники лаборатории обязаны знать пожарную опасность применяемых химических веществ и материалов, способы их тушения и соблюдать меры безопасности при работе с ними. ЛВЖ и ГЖ могут находиться в лабораториях строго по ассортименту. На рабочих местах количество этих веществ не должно превышать сменную норму. Сменное количество ЛВЖ и ГЖ должно храниться в металлических ящиках или металлических шкафах. Этой же Инструкцией запрещается уходить с рабочего места и оставлять без присмотра зажженные горелки и другие нагревательные приборы. Перед уходом даже на короткое время источник нагрева должен быть выключен или, если проведение процесса (работы) нельзя прекращать нагрев, наблюдение за работой и нагревом на время ухода сотрудника должно быть поручено другому работнику.

С данной Инструкцией Матвеев Ю.С. был ознакомлен.

Кроме того, как следует из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, истец неоднократно проходил инструктаж по технике безопасности, что подтверждается собственноручными подписями последнего.

Установлено, что 18.05.2017 научным сотрудником лаборатории ... С.А. на имя Врио директора Института химии ... С.А. подана докладная записка, в которой указано, что 17.05.2017 Матвеев Ю.С. оставил без присмотра .... Просит принять меры к недопущению подобных ситуаций впредь.

По данной докладной записке работодателем получены объяснения от Матвеева Ю.С., который обстоятельств произошедшего не оспаривал.

18 мая 2017 года ведущим специалистом по охране труда ... С.В. составлен акт об установлении нарушения требований охраны труда и техники безопасности на рабочем месте, согласно которому Матвеев Ю.С. оставил без присмотра ..., чем нарушил требования охраны труда и техники безопасности при проведении работ на рабочем месте. Поскольку данное нарушение не привело к тяжким последствиям, предложено объявить Матвееву замечание и провести дополнительный инструктаж на рабочем месте по охране труда и технике безопасности при проведении работ в лабораториях.

23 мая 2017 года профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации Института химии проведено заседание, посвященное вопросу о даче мотивированного мнения по проекту приказа о применении дисциплинарного взыскания к Матвееву Ю.С., по итогам которого, изучив представленные документы, профсоюзный комитет пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания будет применено к Матвееву Ю.С. правомерно.

При изложенном, приказом № 56/к от 23.05.2017 ... Института химии Матвеев Ю.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей в части соблюдения требований по охране труда при работе. При назначении наказания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о совершении Матвеевым Ю.С. виновного, противоправного деяния, выразившегося в нарушении требований техники безопасности и охраны труда; что явилось законным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 56/к от 23 мая 2017 года.

Одновременно судом учитывается, что в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 34 Постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004г., судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела установлено, что факт совершения истцом вышеуказанного проступка выявлен 15.05.2017; письменные объяснения по данному факту даны Матвеевым 18.05.2017; следовательно, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Отсюда, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 23 мая 2017 года № 56/к «О применении дисциплинарного взыскания к Матвееву Ю.С.» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим требованием истцом пропущен срок исковой давности, что, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Не находит суд и оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого истцом приказа от 27 ноября 2017 года № 121/к «О применении дисциплинарного взыскания к Матвееву Ю.С.» в связи с нижеизложенным.

01.11.2017 ... ОС и ХПС Кучиным А.В. на имя Врио директора Института химии ... С.А. подана докладная записка, согласно которой согласно которой ... Матвеев Ю.С. систематически не выполняет распоряжения заведующего лабораторией. Так, начиная с мая 2017 года, Матвееву неоднократно было указано не направомерность хранения личных вещей в находящемся в кабинете металлическом ящике, предназначенном для хранения опасных веществ (химических реактивов); предложено убрать замки и освободить ящик от личных вещей. 31.10.2017 на предложение убрать замки, Матвеев Ю.С. ответил отказом, сославшись на то, что в данном металлическом ящике у него хранятся деньги. При изложенном, просит применить к Матвееву меры дисциплинарного воздействия.

С данной докладной Матвеев Ю.С. ознакомлен 02.11.2017, от дачи объяснений отказался, о чем свидетельствует акт от 08.11.2017

16 ноября 2017 года профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации Института химии проведено заседание, посвященное вопросу о даче мотивированного мнения по проекту приказа о применении дисциплинарного взыскания к Матвееву Ю.С., по итогам которого, изучив представленные документы, профсоюзный комитет решения не принял, т.к. голоса разделились следующим образом: за – 2 человека, против – 2 человека, воздержался – 1 человек.

Приказом № 121/к от 27.11.2017 ... Института химии Матвеев Ю.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей в части неисполнения неоднократных распоряжений заведующего лабораторией о беспрепятственном доступе к металлическому ящику и освобождении ящика от личного имущества. При назначении наказания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Отсюда, проверяя доводы истца об отсутствии материально-правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности по указанному приказу, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 339-341 Правил, хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.). Баллоны с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия.

Минхимпромом СССР 25.07.1979 утверждены Правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий химической промышленности. ВНЭ 5-79, которые распространяются на все действующие предприятия, организации, лаборатории, опытные и исследовательские установки Министерства химической промышленности.

В соответствии с п.п. 6.1.1. – 6.1.6. Правил, сотрудники лабораторий обязаны знать пожарную опасность применяемых химических веществ и материалов и соблюдать меры безопасности при работе с ними. Хранение в лабораториях веществ и материалов должно производиться строго по ассортименту. Не допускается совместное хранение веществ, химическое взаимодействие которых может вызвать пожар или взрыв. Легко воспламеняющиеся и горючие жидкости должны храниться только в той посуде (таре), которая определена инструкцией. Стеклянные банки должны находиться в специальном металлическом ящике с плотно закрывающейся крышкой, стенки и дно которого выложены асбестом. На внутренней стороне крышки делается четкая надпись с указанием наименований и общей допустимой нормы хранения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей для данного помещения. Общий запас одновременно хранящихся в каждом рабочем помещении ЛВЖ не должен превышать суточной потребности. Склянки, в которых содержится более 50 мл ЛВЖ, должны храниться в железных ящиках для горючего. Запрещается хранить горючие жидкости в полиэтиленовой, а также тонкостенной стеклянной посуде.

При этом, в соответствии с п. 2.2.1 Правил, ответственность за пожарную безопасность цехов, лабораторий, отделов, мастерских и других производственных участков несут их руководители, а в отсутствие руководителей - лица, исполняющие их обязанности.Начальники цехов, лабораторий, отделов, заведующие складами, мастерскими и другие должностные лица, ответственные за пожарную безопасность, обязаны: знать пожарную опасность обращающихся в производстве веществ и всего технологического процесса; обеспечить соблюдение работы установленного противопожарного режима на вверенных им участках; следить за исправностью приборов отопления, вентиляции, электроустановок, технического оборудования и принимать немедленно меры к устранению обнаруженных неисправностей, которые могут привести к пожару (п. 2.2.2 Правил)

Как установлено в ходе судебного заседания, для хранения указанных веществ в ... кабинете, который занимал истец, находился металлический ящик, являющийся собственностью института. Однако замок для данного ящика был приобретен Матвеевым Ю.С. и единственный ключ от металлического ящика находился у истца, что делало невозможным доступ к указанному ящику как сотрудника лаборатории ... С.А., чье рабочее место находилось в указанном кабинете, так и непосредственно заведующего лабораторией Кучина.

При этом, как пояснил суду Матвеев, ключи от металлического ящика никому не передавал, поскольку в указанном ящике хранил принадлежащие ему денежные средства.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что ответственность за пожарную безопасность лаборатории несёт ее ..., в данном случае Кучин А.В., который обязан обеспечивать соблюдение работы установленного противопожарного режима во вверенной ему лаборатории; отказ Матвеева Ю.С. обеспечить ... Кучину А.В. беспрепятственный доступ к металлическому шкафу, предназначенному для хранения химических реактивов Института; равно как и хранение в указанном ящике личных вещей; нельзя признать правомерным.

Соответственно, по мнению суда, материально-правовые основания для привлечения Матвеева Ю.С. к дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка, у работодателя имелись; порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден; и в этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом приказа № 121/к от 27.11.2017 не имеется.

Доказано также, что 16 января 2018 года Врио директора Института химии ... С.А. издан приказ № 6/к о применении к ... Матвееву Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

В конце мая 2017 года ... Кучиным А.В. ... Матвееву Ю.С. дано поручение по составлению электронного списка химических реактивов, находящихся на складе института.

05.10.2017 ... Кучин А.В. обратился в адрес ... Матвеева Ю.С. с письменным поручением, в котором просил предоставить ему отчет о проделанной работе по составлению списка реактивов.

В тот же день, Матвеев был ознакомлен с заявлением, обязался предоставить запрошенную информацию.

13.10.2017 ... Кучин А.В. повторно обратился в адрес ... Матвеева Ю.С. с письменным поручением, в котором просил предоставить отчет о завершенной работе по составлению списка реактивов по химскладу к 26.10.2017.

С данным обращением истец также ознакомлен.

Несмотря на это, 02.11.2017 Кучиным А.В. на имя Врио директора Института химии ... С.А. подана докладная записка, согласно которой в установленный срок отчета о проделанной работе не получил, в связи с чем, полагая, что производственное задание истцом не выполнено, просит привлечь Матвеева к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Копия указанной накладной получена Матвеевым 08.11.2017 и, как указано последним, готовые списки реактивов находятся на сайте ...

В тот же день, 08.11.2017 Матвеевым Ю.С. на имя Врио директора Института химии ... С.А. подана объяснительная записка, из которой следует, что работа по составлению электронного списка химических реактивов, находящихся на складе института не входит в круг его должностных обязанностей; он не был обеспечен необходимым техническим сопровождением для выполнения данной работы; поручение ему указанной работы связано с неприязненным отношением к нему со стороны ... Кучина А.В.

Однако, ссылка истца на то обстоятельство, что, поручив ему выполнение указанной работы, заведующий лабораторией не обеспечил его необходимым техническим сопровождением, не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в т.ч.: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55,56,60 ГПК РФ, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении вышеуказанной обязанности со стороны работодателя (в данном случае ... Кучина) Матвеевым Ю.С. не представлено; с письменными заявлениями о невозможности выполнить данное поручение в связи с ненадлежащей работой техники истец к работодателю не обращался. Впервые о данном обстоятельстве, как о причине задержки выполнения порученной работы, указал лишь при даче объяснений от 08.11.2017.

Также несостоятелен и довод истца о том, что все привлечения к дисциплинарной ответственности связаны с личным неприязненным отношением к нему со стороны ... Кучина А.В., поскольку опровергается как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, 02.11.2017 Матвеевым Ю.С. в профсоюзный комитет Института химии подано заявление, в котором последний указывал на предвзятое отношение к нему со стороны ... Кучина А.В.

По фактам, изложенным в обращении Матвеева Ю.С. проведена проверка, по результатам которой 10.11.2017 Комиссией по трудовым спорам Института принято решение, что работодатель в лице ..., непосредственного начальника ... Матвеева Ю.С., не нарушил положений трудового законодательства, не поручив последнему выполнять лабораторные работы. Принятие решения о характере выполняемой работы (в данном случае составление списка реактивов) относится к компетенции работодателя.

Данное решение КТС истцом не оспорено, в установлено порядке не отменено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, Врио директора Института ... С.А., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в конце октября – начале ноября именно Матвеев Ю.С. ходил по кабинетам и жаловался на Кучина. В присутствии свидетеля истец дважды кричал на ... в оскорбительной угрожающей форме, вследствие чего попросила Матвеева уйти домой. Все скандалы устраивал истец, Кучин А.В. этого не делал. Также дополнила, что Матвеев Ю.С. действительно просил её о переводе в другую ..., однако ни один из заведующих взять Матвеева не согласился.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.

Одновременно судом учитывается, что выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета № 20 от 05.12.2017 подтверждается, что 16.10.2017 по электронной почте был разослан список хранящихся на складе органических и неорганических реактивов, который получили сотрудники Института. Этот список включал 123 страницы по неорганическим веществам и 142 страницы по органическим веществам, в сумме 265 страниц. На момент заседания профкома окончательный список состоит из 319 страниц, т.е. по состоянию на 16.10.2017 порученная работа была выполнена на 83%. Учитывая, что оставшаяся часть работы – 17% Матвеевым также выполнена, оснований для привлечения Матвеева к дисциплинарной ответственности не имеется.

Однако, суд не может согласиться с доводами профсоюзного комитета о том, что порученная Матвееву работа выполнена им в установленный срок (26.10.2017), поскольку сам Матвеев Ю.С. в своих объяснениях от 08.11.2017 прямо указывает, что «13.10.2017, уезжая в командировку, Кучин А.В. действительно дал письменное задание до 26.10.2017 закончить списки реактивов. На тот момент работа находилась в завершающей стадии, хотя по органическому списку оставалось еще около 20% объема работ…. Тем не менее 26.10.2017 список органических реактивов был завершен. В нем осталось около 5-6 непонятных мест, которые не могли быть ни устранены, ни оценены и пр. Для этого необходимо было вытаскивать эти банки и вновь – уже точно – описывать их содержимое».

Таким образом, из письменных объяснений Матвеева Ю.С. следует, что по состоянию на 26.10.2017 порученная ему работа по составлению электронного списка химических реактивов, находящихся на складе института, в полном объеме выполнена не была, т.к. не все реактивы были надлежащим образом проверены и описаны.

Кроме того, как установлено судом, и это не оспаривается истцом, непосредственно о проделанной работе ни в установленный срок, ни в последующем, перед заведующим лабораторией не отчитался, результаты работ ему не сдавал, выложив их на сайте ...

Между тем, по условиям трудового договора № ... от ** ** ** (в ред. доп.соглашения от ** ** **), Матвеев Ю.С. в своей работе непосредственно подчиняется ... органического синтеза и химии природных соединений отдела органического синтеза, химии и технологии растительных веществ Института химии. Его указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными. Кроме того, заключая трудовой договор Матвеев обязался, в т.ч.: выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно должностной инструкции ..., утв. Врио директора института 13.10.2017, ... принимает участие в сборе и обработке материалов в соответствии с утвержденной программой работы. Производит выборку данных из литературных источников, реферативных и информационных изданий, нормативно-технической документации в соответствии с установленным заданием. Принимает участие в составлении и оформлении технической документации в соответствии с установленным заданием. Выполняет все задания заведующего лабораторией.

Несмотря на то, что с данной должностной инструкцией истец был ознакомлен, от ее подписания последний отказался. Как пояснил Матвеев Ю.С. в ходе настоящего судебного разбирательства, от подписания должностной инструкции отказался, поскольку с ней не согласен; по его мнению, указанная инструкция только дает возможность ... лишний раз «поиздеваться» над истцом.

Отсюда, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Матвеевым Ю.С. действительно допущен дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, за что последний мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию. При этом, учитывая, что о совершении дисциплинарного проступка работодатель был уведомлен 02.11.2017 (после получения докладной ... Кучина А.В.), в период с 29.11.2017 по 12.01.2018 Матвеев Ю.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы; срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Следовательно, увольнение работника по указанному пункту может состояться только в том случае, если на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, он уже имеет снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

Соответственно, привлекая Матвеева Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращая действие заключенного с последним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за проступок, выявленный 02.11.2017, работодатель учел наличие дисциплинарных взысканий наложенных на истца приказами № 56/к от 23.05.2017 и № 121/к от 27.11.2017.

Согласно записи в трудовой книжке Матвеева Ю.С. № 41, 16.01.2018 истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве оснований для внесения данной записи в трудовую книжку указан приказ № 7/к от 16.01.2017.

Однако данный приказ либо его копия суду не представлены.

В то же время, из записи № 42 трудовой книжки Матвеева следует, что запись № 41 недействительна. Уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основание – приказ № 4/к от 16 января 2018 года.

Согласно представленного суду приказа по Институту химии Коми НЦ УрО РАН № 4/к, основанием для увольнения Матвеева Ю.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) послужило поданное истцом личное заявление.

Из личного заявления Матвеева Ю.С. от 16.01.2018 следует, что в связи с невозможностью работы под началом Кучина А.В. (зав.лабораторией ОС и ХПС), потерявшим всяческое представление о совести по отношению к своим подчиненным, просит расторгнуть заключенный с ним трудовой договор с даты подачи заявления. Вынужден выйти на пенсию по возрасту и стажу.

Между тем, по смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Как следует из показаний свидетеля ... С.А., после издания приказа об увольнении Матвеева за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ознакомления истца с данным приказом и записью в трудовой книжке, последний пришел в ее кабинет и спросил, как ему быть. Поскольку давно работала с Матвеевым, пожалела его, объяснила последствия увольнения по статье и сказала, что при увольнении на пенсию, в соответствии с локальным актом, ему будет выплачено четыре должностных оклада из расчета старшего научного сотрудника. Тогда Матвеев в ее присутствии написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. На основании данного заявления издан приказ об увольнении истца по собственному желанию.

В свою очередь, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу ведущий специалист по кадрам Института химии ... О.Е. суду показала, что 16.01.2018 с утра состоялось заседание комиссии, где истцу были объявлены проекты приказов о дисциплинарном взыскании, и предложено уволится по собственному желанию. Поскольку уволиться по собственному желанию Матвеев Ю.С. отказался, были подписаны приказы об увольнении по статье, соответствующую запись внесла в трудовую книжку. Затем поступил вызов от Врио директора Института, которая сказала, что истец написал заявление по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При изложенном, был издан новый приказ об увольнении Матвеева по собственному желанию, в трудовую книжку истца внесена новая запись с указанием, что предыдущая запись недействительна.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... О.Е. у суда не имеется, поскольку последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в чем и дала подписку суду, а какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны данного свидетеля не установлено.

Кроме того, приведенные свидетелями обстоятельства увольнения истца не оспариваются и самим Матвеевым Ю.С., подтвердившим факт написания им заявления об увольнении при данных обстоятельствах.

В этой связи, суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что заявление было написано истцом собственноручно, являлось личным волеизъявлением последнего, который предпочел увольнение по собственному желанию с выплатой ему соответствующей компенсации, увольнению за виновные действия по инициативе работодателя; понуждения к написанию заявления не имело места.

В то же время, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что в данном случае работодателем не соблюден порядок увольнения (поскольку предыдущие приказы об увольнении за виновные действия работодателем не отменены), в связи с чем Матвеев подлежит восстановлению на работе, по следующим основаниям.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодателем соблюден; т.к. согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При изложенном, по мнению суда, само по себе то обстоятельство, что приказ об отмене ранее изданных приказов об увольнении истца за виновные действия не издавался, юридического значения в рамках настоящего спора не имеет.

Кроме того, как следует из объяснений стороны ответчика, и подтверждается письменными материалами дела, данные приказы (№ 6/к и № 7/к от 16.01.2018) в книгу приказов Института не внесены, в связи с чем отдельного приказа для их отмены не требовалось.

Отсюда, учитывая приведенные выше нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля Матвеева на увольнение по собственному желанию с 16.01.2018 была выражена в заявлении, отражена в представленном приказе, что не противоречит действующему законодательству; последующее несогласие с увольнением, может свидетельствовать лишь об изменении его желания на увольнение в связи с изменением обстановки, но не может повлечь за собой признание увольнения незаконным, так как процедура увольнения была соблюдена, трудовая книжка выдана работнику, расчет с ним был произведен, после 16.01.2018 трудовую функцию истец не осуществлял.

Следовательно, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, равно как и производные от них – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что в рамках заявленных требований Кучин А.В. не может быть признан надлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Матвеева Ю.С. к Кучину А.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий