Решение по делу № 2-1250/2021 (2-6678/2020;) от 30.09.2020

Дело № 2-1250/21                         17 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова ФИО8 к Аганову ФИО7 о взыскании задолженности

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 375000 рублей, неустойку в сумме 488200 рублей, расходы по госпошлине

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик получил у Тишина ФИО9 сумму займа по договору займа от 22.09.2017 года, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена. На основании договора цессии от 25.05.2020 года все права по указанному договору были переданы истцу.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, ссылаясь на безденежность указанного договора.

Суд, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению

Как усматривается из материалов дела:

Ответчик получил у истца сумму займа в размере 5000 долларов США, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена (л.д. 12).

На основании договора цессии от 25.05.2020 года все права по указанному договору были переданы истцу (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ответчик получил у истца сумму займа, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена.

Договор является определенным и указывает на наличие заемных обязательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении денежного обязательства, ответчик же не представил каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы.

Доводы ответчика о безденежности договора суд находит не обоснованными, так как согласно п. 2.1 договора денежные средства заемщик получил в день подписания указанного договора и дополнительное составление расписки является не обязательным.

Ответчик не оспаривал сам факт подписания договора, судебно-почерковедческую экспертизу не заявлял.

Суд полагает, что доводы ответчика относительно противоправного поведения займодавца также являются не обоснованными, так как приговор в отношении него был вынесен по обстоятельствам не связанным с получением заявленной суммы займа, преюдициальных обстоятельств данный приговор не устанавливает.

Суд полагает, что сумма неустойки учитывая диспозицию ст. 330 ГК РФ взыскивается из положений п 3.2 договора.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться для истца способом получения прибыли, она должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а потому она подлежит уменьшению до 300000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаченной им госпошлины в размере 9950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Аганова ФИО11 в пользу Новожилова ФИО10 сумму основного долга в размере 375000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей расходы по госпошлине в сумме 9950 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                      Гринь О.А.