Решение по делу № 33-3273/2023 от 07.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-3273/2023

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-49/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройпоставка-Плюс» Клевачкиной М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 марта 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска Долгих Е.Е.:

расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ИП Долгих А.Г. и ООО «Стройпоставка-Плюс»;

взыскать с ООО «Стройпоставка-Плюс» в пользу Долгих Е.Е. денежную сумму 2565000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества от <дата> за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 385754,22 руб., также проценты за период с <дата> по момент фактической уплаты долга, исходя из расчета от суммы основного долга 2565000 руб.;

взыскать с ООО «Стройпоставка-Плюс» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 23254 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгих Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпоставка-Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате. Указала, что <дата> между ИП Долгих А.Г. и ООО «Стройпоставка - Плюс» заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ответчику передано недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: помещение площадью 200 кв.м, находящееся на 2 этаже здания; помещение офиса площадью 40 кв.м, находящееся на 1 этаже здания; помещение выставочного зала площадью 60 кв.м, находящееся на 1 этаже здания. <дата> Долгих А.Г. скончался, истец как наследник является собственником указанных выше помещений. В настоящее время в этих помещениях ответчик осуществляет свою деятельность. В нарушение п. 4 условий договора арендная плата за пользование имуществом ответчиком не вносится с февраля 2017 г., что подтверждается реестром входящих и исходящих документов ИП Долгих А.Г. по счету, открытому в АО КБ «<данные изъяты>». Заявление истца от <дата> об истребовании договоров, заключенных между ИП Долгих А.Г. и ООО «Стройпоставка-Плюс», актов сверок по уплате арендной платы за период с <дата> г. оставлено ответчиком без ответа. Общая сумма аренды всех помещений по договору составляет 57000 руб. в месяц. Уточнив требования иска, Долгих Е.Е. просила суд взыскать с ООО «Стройпоставка-Плюс» денежные средства в размере 2565000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества от <дата> за период с <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 385754,22 руб., также проценты по момент фактической уплаты долга, исходя из расчета от суммы основного долга; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ИП Долгих А.Г. и ООО «Стройпоставка – Плюс».

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ООО «Стройпоставка-Плюс» Клевачкина М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальной передачи в натуре недвижимого имущества в пользование ответчику, акт приема-передачи. За весь спорный период не представлено платежных документов, актов передачи, подписанных сторонами договора, претензионной корреспонденции в адрес ответчика. Суд проигнорировал позицию ответчика о необходимости представления истцом в суд технической инвентаризации помещений, поскольку указанные в договоре аренды помещения и их площадь имеют расхождения с фактическими помещениями в здании как на первом, так и на втором этаже, часть помещений арендовали иные организации, правопредшественник получал арендную плату от других лиц, что исключает правовую обоснованность предъявления настоящего иска. В складских помещениях первого этажа истец по настоящее время хранит личные вещи, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Необоснованно не принят во внимание договор аренды от <дата>, заключенный между ИП Долгих А.Г. и ответчиком, из условий которого следовало исчислять арендные платежи за исковой период, поскольку именно регулировал отношения между сторонами спора. Суд не принял указанный договор во внимание, в отношении него посчитал необходимым провести почерковедческую экспертизу. Характер экономической и предпринимательской деятельности ИП Долгих А.Г. и ответчика также подтверждает отсутствие необходимости у последнего использовать складские помещения и применение условий договора от <дата>, в то время как ни один платежный документ не содержит ссылки на договор аренды <дата>, отсутствует претензионная работа со стороны ИП Долгих А.Г. в отношении ответчика. В решении суд не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу, что спорные помещения переданы арендатору в <дата> г. и арендатор их фактически использовал. Факт направления в адрес ответчика проекта договора аренды от <дата> также подтверждает отсутствие в пользовании помещений истца, поскольку со смертью Долгих А.Г. не прекращались бы отношения в рамках ранее заключенного договора аренды. Представленное заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято как доказательство, поскольку проводивший исследование эксперт не отвечает необходимым профессиональным и квалификационным требованиям, эксперту не были представлены запрашиваемые ими образцы подписей умершего Долгих А.Г. Само исследование проведено с нарушениями, поскольку на момент исследования подписи были уже разрушены, эксперт сделал выводы на основании отсканированных электронных образов документов (подписей). Суд не дал оценку пояснениям эксперта относительно вариационности подписного почерка Долгих А.Г., на что было указано в рецензии на экспертное заключение. Не принят во внимание судом произведенный зачет взаимных требований от <дата>. При расторжении договора аренды подлежат прекращению обязательства его сторон, вместе с тем, представленный истцом договор аренды никогда не исполнялся арендодателем, в спорных помещениях находится имущество истца и образцы товара с ценниками ИП Долгих А.Г., в связи с чем Долгих Е.Е. имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (помещениями).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ООО «Стройпоставка-Плюс» Широкова А.Г., а также Долгих Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ИП Долгих А.Г. (арендодатель) и ООО «Стройпоставка-Плюс» (арендатор) в лице директора Широкова А.Г. заключен договор аренды недвижимого имущества.

По представленному истцом Долгих Е.Е. договору аренды от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял следующее недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: помещение площадью 200 кв.м. складское помещение, находящееся на первом этаже; помещение офиса 40 кв.м., находящееся на втором этаже; помещение выставочного зала 60 кв.м., находящееся на первом этаже.

В п. 1.2 договора указано, что недвижимое имущество предоставляется арендодателю для осуществления коммерческой деятельности.

По п. 2.2 договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с настоящим договором; арендуемое помещение может сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя; своевременно вносить арендную плату за пользованием помещением согласно условий договора.

Передача арендатору помещения производится арендодателю не позднее 1 дня после подписания договора по передаточному акту (п. 3.1 договора).

Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за аренду склада площадью 200 кв.м из расчета 150 руб. за 1 кв.м, то есть 30000 руб. ежемесячно; офиса площадью 40 кв.м из расчета 300 руб. за 1 кв.м, то есть 12000 руб. ежемесячно; выставочного зала 60 кв.м из расчета 250 руб. за 1 кв.м, то есть 15000 руб. ежемесячно. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца. Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию арендодателя, но не чаще одного раза в год (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Срок аренды установлен с <дата>, договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменно оформленному соглашению. Данные положения предусмотрены в ч. 5 договора.

<дата> арендодатель Долгих А.Г. умер.

Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от <дата>, общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется свидетельством, включает, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> площадью 59 кв.м кадастровый номер № и пом. №, площадью 395,4 кв.м кадастровый номер №

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> наследство, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> площадью 59 кв.м кадастровый номер № и пом. №, площадью 395,4 кв.м кадастровый номер №.

В выписке из ЕГРН указано, что Долгих Е.Е. является собственником указанных нежилых помещений. Дата государственной регистрации <дата>.

В ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Указывая, что арендная плата за арендованные помещения не вносилась ООО «Стройпоставка-Плюс» с февраля <дата> года, Долгих Е.Е. как правопреемник арендодателя ИП Долгих А.Г. просила суд взыскать с ООО «Стройпоставка-Плюс» задолженность по арендной плате по договору от <дата> в размере 2565000 руб. за период с <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 385754,22 руб. и далее по момент фактической уплаты долга, исходя из расчета от суммы основного долга; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ИП Долгих А.Г. и ООО «Стройпоставка – Плюс».

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.10.2015 со стороны арендатора, проверив расчеты исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Долгих Е.Е. в полном объеме. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, представители ООО «Стройпоставка-Плюс» представили свой экземпляр договора аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ИП Долгих А.Г. и ООО «Стройпоставка Плюс» в лице директора Широкова А.Г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующее недвижимое имущество: помещение площадью 40 кв.м, находящееся на 2 этаже здания, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату за аренду офиса площадью 40 кв.м. из расчета 150 руб. за 1 кв.м. то есть 6000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца (п. 4.2 договора). Срок аренды устанавливается с <дата>.

Из объяснений представителей ответчика следует, что данный договор от <дата> прекращен за истечением срока действия, помещение было возвращено арендодателю, задолженности по арендной плате за него не имелось. В дальнейшем между теми же сторонами был заключен договор аренды от <дата> в отношении помещения на 2 этаже того же здания площадью 10 кв.м, плата за аренду которого также вносилась арендатором.

Таким образом, в материалы дела были представлены сторонами два договора аренды недвижимого имущества, заключенных между ИП Долгих А.Г. и ООО «Стройпоставка-Плюс» в лице директора Широкова А.Г. Договор, представленный истцом Долгих Е.Е., имеет особенность в указании даты и места заключения: «<дата> г. Киров, областной». Договор, представленный ответчиком ООО «Стройпоставка-Плюс» - «<дата>. г. Киров». Также ответчиком приложен договор от <дата> г. Киров. Договоры различаются в предмете аренды (количество и площади передаваемых в аренду помещений) и размере арендной платы.

По ходатайствам представителей сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: определить, одним и тем же лицом, либо разными лицами, выполнена подпись от имени ИП Долгих А.Г. на договоре аренды недвижимого имущества от «<дата> г. Киров, областной», договоре аренды недвижимого имущества от «<дата> г. Киров», договоре аренды недвижимого имущества от <дата>: определить в одном ли печатном стиле и на одном ли печатном устройстве выполнены указанные в вопросе № 1 договоры аренды недвижимого имущества, и каждый договор в отдельности; определить соответствуют ли даты поименованных в вопросе № 1 договоров фактическим датам создания документов.

Судом дано разрешение на использование для производства экспертизы свободных образцов подписи ИП Долгих А.Г., не связанные с настоящим делом, имеющихся в документах: договоре на оказание медицинских услуг от <дата>, выписке центра «<данные изъяты>» от <дата>, договоре на предоставление платных медицинских услуг от <дата>, товарном чеке интернет-магазина «<данные изъяты>», договоре подряда от <дата>, страховых полисах № и №, акте № от 03<дата>, договоре № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договоре розничной купли – продажи от <дата>, договоре на оказание услуг дизайна от <дата>.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «<данные изъяты>» Мешковым Д.А. и Смирновым В.А., изложенным в экспертном заключении №, подписи от имени Долгих А.Е. в графе «Арендодатель» договора аренды недвижимого имущества от <дата> г. Киров, областной, и договора аренды недвижимого имущества от <дата> года г. Киров, выполнены самим Долгих А.Г. Подпись от имени Долгих А.Г. в графе «Арендодатель» договора аренды недвижимого имущества от <дата> года г. Киров, выполнена не самим Долгих А.Г., а другим лицом. Договор аренды недвижимого имущества от <дата> г. Киров областной, договор аренды недвижимого имущества от <дата> г. Киров, договор аренды недвижимого имущества от <дата> года г. Киров выполнены в одном печатном стиле. Ответить на вопрос о выполнении договоров на одном печатном устройстве не представляется возможным по причине отсутствия частичных признаков, позволяющих идентифицировать то или иное печатное устройство. Определить, соответствуют ли даты предоставленных документов фактическим датам создания документов, не представилось возможным по причине отсутствия динамики компонентов, входящих в состав исследуемых объектов.

В связи с несогласием представителя ответчика Клевачкиной М.А. с результатами судебной экспертизы, приложением в дело рецензии на экспертное заключение, выполненной ООО «<данные изъяты>», согласно которой заключение эксперта № не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено невсесторонне и не в полном объеме, не является обоснованным и достоверным, в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы, выводам эксперта и исследовательской части вызваны эксперты ФИО17 и ФИО18

Эксперты дали подробные пояснения по вопросам сторон и суда, подтвердили сделанные ими выводы судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, пояснения, изучив заключение судебной экспертизы, рецензию, заслушав экспертов, суд пришел к выводу о возможности основать решение на выводах судебной экспертизы.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в их компетентности и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено нарушений судебным экспертом требований по оформлению и содержанию судебной экспертизы, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» выполнено на основе исследования всех имеющихся материалов и доказательств, представленных сторонами, не доверять которому у суда не было оснований.

Доводы представителя ответчика о неполном исследовании обстоятельств, неясности методов исследования отклонены, поскольку эксперт свободен в выборе средств и методов проведения экспертизы и руководствуется, в том числе, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

С учетом исследованных доказательств, представленных сторонами, суд признал требования Долгих Е.Е. о взыскании с ООО «Стройпоставка - Плюс» задолженности по арендной плате по условиям представленного истцом договора от <дата> подлежащими удовлетворению в размере 2565000 руб. за период с <дата>.

Представленный ответчиком договор от <дата> заключен на помещение площадью 10 кв.м., предметом спора не являлся, не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

<дата> в адрес ответчика истцом направлялось требование о расторжении договора аренды от <дата> и уплате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом исследованных обстоятельств, норм действующего законодательства, пояснений и доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Долгих Е.Е. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ИП Долгих А.Г. и ООО «Стройпоставка-Плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору судом удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 385754 руб. 22 коп. за период с <дата>, а также проценты по момент фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в решении суда распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Стройпоставка-Плюс» о том, что ответчик не принимал в аренду обозначенные в договоре от <дата> помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: помещение площадью 200 кв.м. складское помещение, находящееся на первом этаже; помещение офиса 40 кв.м., находящееся на втором этаже; помещение выставочного зала 60 кв.м., находящееся на первом этаже, поскольку акт приема-передачи помещений отсутствует.

Из системного анализа положений статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Причем они должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает также совершение ими действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий, в том числе и от действий других участников гражданского оборота.

Из объяснений представителей ответчика следует, что с <дата> года ООО «Стройпоставка-Плюс» фактически пользуется указанными в договоре помещениями. Изложенное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также представленными истцом в дело видео- и аудиозаписями с участием истца, его представителя, участкового уполномоченного полиции и директора ООО «Стройпоставка-Плюс» Широкова А.Г. На видеозаписях Широков А.Г. указал, какими конкретно помещениями пользовался ответчик, в каких из помещений находятся сотрудники ООО «Стройпоставка-Плюс». Само по себе несоставление сторонами договора аренды акта приема-передачи помещений при таких обстоятельствах не свидетельствует о незаключенности договора аренды от <дата>.

Ссылки ответчика на то, что указанные в договоре помещения были сданы другим арендаторам, на выводы состоявшегося судебного решения не влияют.

Судом апелляционной инстанции была запрошена, в том числе из Управления Росреестра по Кировской области, и исследована техническая документация на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. <адрес> площадью 59 кв.м кадастровый номер № и пом. №, площадью 395,4 кв.м кадастровый номер №.

Долгих Е.Е. указала, что по договору аренды от <дата> в аренду ООО «Стройпоставка-Плюс» были переданы помещения по адресу: <адрес>, на 2 этаже – помещение № 33 площадью 17,2 кв.м, помещение № 34 площадью 6,8 кв.м, помещение № 35 площадью 11,6 кв.м, помещение № 36 площадью 5,2 кв.м, итого 40,8 кв.м; на 1 этаже помещения: № 45 площадью 200 кв.м из общей площади помещения 316,7 кв., помещения № 47 площадью 6,5 кв.м, № 48 площадью 19,7 кв.м, № 49 площадью 4,3 кв.м, № 50 площадью 10,9 кв.м, № 51 площадью 10,5 кв.м, № 52 площадью 4,5 кв.м, коридор (лестничный марш) для разгрузки товара, итого 260 кв.м. Указанные помещения иным арендаторам не передавались.

Данные доводы истца материалами дела не опровергаются. Представленные в дело договоры с иными арендаторами заключены в отношении иных помещений в здании по <адрес>. Кроме того, гражданское законодательство не запрещает арендодателю сдавать одно и то же помещение нескольким арендаторам. В таком случае арендатор, не согласный с предоставлением внаем сданного третьему лицу помещения, вправе воспользоваться правами, предусмотренными ч. 3 ст. 611 ГК РФ. Ответчик не заявлял о невозможности пользоваться помещениями, названными в договоре от <дата> ввиду занятия их иными арендаторами.

Необходимо отметить, что ряд арендаторов в составе учредителей, руководителей имеют тех же Долгих А.Г. и Широкова А.Г., одних и тех же сотрудников, в том числе снятых на видеозаписях, представленных в материалы дела.

Ссылаясь на произведенную реконструкцию помещений 2 этажа, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судом исследовалась техническая документация на помещения, имеющаяся в Управлении Рореестра по Кировской области, совпадающая по содержанию с той, что представил истец.

Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору от <дата> за истребуемый в иске период, правильность расчета задолженности не оспорил.

Доводы о непринятии судом во внимание произведенного ответчиком зачета суммы 72000 руб. от <дата> не влекут отмену, изменение состоявшегося судебного решения. Данные денежные средства могут быть зачтены в порядке исполнения решения суда.

Как указано выше, отсутствуют предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о допустимости, относимости и достоверности заключения судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>».

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы жалобы представителя ООО «Стройпоставка-Плюс» Клевачкиной М.А. повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стройпоставка-Плюс» Клевачкиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.