Решение по делу № 2-269/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-269/2019

УИД 44RS0006-01-2019-000337-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя Подъякова Валентина Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Подъякова Валентина Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований сослалось на то, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Подъяковым В.А. был заключён кредитный договор ..... в соответствии с условиями которого последнему предоставили кредит на сумму 256 621 рубль 75 копеек под 28,9 % годовых сроком на 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты>

Указанный кредитный договор был заключён в таком порядке:

- до заключения кредитного договора заёмщику была представлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»;

- по результатам ознакомления с Условиями заёмщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заёмщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий заёмщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ.

Притом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключённым, если между Банком и заёмщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения названного выше договора является дата акцепта (подписания) заёмщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Согласно ч.12 ст.5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»). Соответственно, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Подъякова В.А.

Исходя из условий Кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий), погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заемщика, открытый на основании заявления заёмщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Подъяковым В.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1 и п.6.3 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ Банк направил Подъякову В.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заёмщик сумму долга не вернул.

По состоянию на <дата> задолженность Подъякова В.А. перед Банком по настоящему кредитному договору составила 292 238 рублей 06 копеек, из них: сумма основного долга - 209 743 рубля 57 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 71 617 рублей 28 копеек; пени за просрочку возврата кредита - 10 877 рублей 21 копейка.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Согласно названному пункту право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Право собственности на рассматриваемый автомобиль возникло у Подъякова В.А. на основании заключённого договора купли-продажи от <дата>, соответственно, приобретённое заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счёту ответчика.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Кроме того, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается выпиской из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент предъявления иска Банку стало известно о факте смерти Подъякова Валентина Анатольевича. В настоящее время у Банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников. Получить такие сведения в органах нотариата Банк не имеет возможности в силу положений статей 5,16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исходя из положений ст.1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также принимая во внимание те обстоятельства, что Банк лишён возможности получать от нотариусов сведения о составе наследства и лицах, принявших наследство, предъявление кредитором иска к наследственному имуществу является единственным способом защиты прав Банка. После принятия наследственного имущества наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации Банк уточнит исковые требования в части состава ответчиков.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.334,337-349,811,819,820,1115,1175 ГК РФ просил суд взыскать за счёт наследственного имущества Подъякова Валентина Анатольевича задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере 292 238 рублей 06 копеек, из них: сумма основного долга - 209 743 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 71 617 рублей 28 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 10 877 рублей 21 копейка.

Кроме того, обратить взыскание на принадлежащее Подъякову Валентину Анатольевичу транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Помимо этого просил взыскать за счёт наследственного имущества Подъякова Валентина Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122 рубля.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Подъякова В.А. - Подъяков Александр Валентинович и Подъяков Антон Валентинович.

В ходе производства по делу заместитель начальника Управления претензионно - исковой работы Юридического департамента ПАО «Плюс Банк» Радин А.К., действующий по доверенности, уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля при продаже с публичных торгов в сумме оценки предмета залога, определённой в договоре залога, в размере 154 000 рублей. При этом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество представитель истца предъявил к являющемуся в настоящее время собственнику автомобиля Панько Артему, которого просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Панько Артем.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Определением суда от 21 октября 2019 г. производство по делу в соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ приостанавливалось до вступления в законную силу решения Галичского районного суда Костромской области от 21.10.2019, вынесенного по гражданскому делу по заявлению Подъякова Антона Валентиновича об установлении факта непринятия наследства.

После возобновления производства по делу в судебное заседание представитель истца не явился. Юрисконсульт Управления претензионно - исковой работы Юридического департамента ПАО «Плюс Банк» Тараканова О.Д., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

При этом представитель истца Тараканова О.Д. уточнила заявленные требования, окончательно просила: взыскать за счёт наследственного имущества Подъякова Валентина Анатольевича задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере 292 238 рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга - 209 743 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 71 617 рублей 28 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 10 877 рублей 21 копейка в пределах стоимости и за счёт реализации выморочного имущества Подъякова В.А. Для удовлетворения указанного требования обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 164 000 рублей. Взыскать за счёт наследственного имущества Подъякова Валентина Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Подъяков Александр Валентинович исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, указав на то, что наследство после смерти отца Подъякова Валентина Анатольевича не принимал, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. Совместно с умершим на день открытия наследства не проживал. Он (ответчик) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но с 2011 года фактически проживает в городе <адрес> не существует, он разрушен.

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство он также не обращался, поскольку какое-либо наследственное имущество у отца отсутствует.

При изложенных обстоятельствах полагает, что не должен отвечать по долгам умершего отца.

Кроме того, ответчик Подъяков Ал.В. сообщил, что спорный автомобиль отец продал ещё при жизни, ему потребовались деньги на лекарства, поскольку он болел.

Ответчик Подъяков Антон Валентинович исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору также не признал, сообщив, что, несмотря на совместное проживание с отцом на день его смерти, он наследства не принимал, что подтверждается решением Галичского районного суда от 21.10.2019, установившего факт непринятия им наследства.

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство он не обращался, так как у отца отсутствует какое-либо наследственное имущество.

Полагает, что не должен отвечать по долгам умершего отца.

Соответчик Панько Артем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что прибрёл спорный автомобиль у Подъякова В.А. по договору купли-продажи от 5 октября 2017 г. за 200 000 рублей. На регистрационный учёт в органах ГИБДД автомобиль поставил только 7 сентября 2018 г., так как не было денег на оформление полиса ОСАГО.

Он считает себя добрсове6стным приобретателем данного автомобиля, поскольку на момент его покупки никакими сведениями о его залоге не обладал и знать о залоге не мог, продавец Подъяков В.А. скрыл этот факт, сообщив, что автомобиль «чистый». До оформления сделки он (Панко А.) на Интернет-сайте ГИБДД проверил автомобиль на предмет возможных ограничений, на него наложенных. По информации названного Интернет-сайта никаких ограничений на автомобиль наложено не было, в органах ГИБДД ТС без проблем поставили на учёт и зарегистрировали на его имя.

О существовании Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, на котором имеется список автомобилей, находящихся в залоге, узнал только при рассмотрении настоящего дела. На момент покупки о наличии этого Интернет-сайта не знал, полностью понадеялся на информацию государственного органа – ГИБДД.

Также Панко Артем сообщил, что оценку предмета залога в сумме 164 000 рублей, указанную истцом в качестве начальной продажной цены, с которой начинаются торги, не оспаривает.

В настоящее время спорный автомобиль находится в его владении.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Суд с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчиков Подъякова Ал.В., Подъякова Ан.В., соответчика Панько А., суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

П.2 ст.811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрена ответственность каждого из наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Пленума).

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные нормы конкретизированы в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», из которого усматривается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как определено в ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

П.1 ст.350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.10.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, конструкция п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующей сделки с названным имуществом.

Как следует из п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) указано, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

П.2 ч.1 ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Следовательно, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как видно из материалов дела, <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Подъяковым В.А. был заключён кредитный договор ....., в соответствии с условиями которого последнему предоставили кредит на сумму 256 621 рубль 75 копеек под 28,9 % годовых сроком на 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки Ford <данные изъяты> (л.д.14-19).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий потребительского кредита ..... способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика Подъякова В.А. выступило приобретённое с использованием кредитных средств Банка названное транспортное средство. При этом право залога возникло у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. П.6 раздела 2 договора гласит, что предмет залога остаётся у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

<дата> Подъяков В.А. без согласия залогодержателя по договору купли-продажи (л.д.129) продал предмет залога Панько Артему, который <дата> поставил его на регистрационный учёт в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» (л.д.89).

<дата> Подъяков В.А. умер (л.д.68), не выполнив в полном объёме обязанности по возврату денежных средств по названному выше кредитному договору. Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 292 238 рублей 06 копеек, из них: сумма основного долга - 209 743 рубля 57 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 71 617 рублей 28 копеек; пени за просрочку возврата кредита - 10 877 рублей 21 копейка (л.д.11-13).

Суд установил, что наследниками Подъякова В.А. по закону являются его сыновья – Подъяков Александр Валентинович и Подъяков Антон Валентинович.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Подъякова В.А. его наследники не обращались, что подтверждается сообщениями нотариусов Галичского нотариального округа Костромской области от <дата> ..... (л.д.64) и от <дата> ..... (л.д.66).

Исходя из справки администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области от <дата> ..... (л.д.65), на день смерти наследодатель Подъяков В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу совместно с Подъяковым В.А. также зарегистрированы его сыновья Подъяков Ал.В. и Подъяков Ан.В.

Согласно справки администрации Ореховского сельского поселения от <дата> ..... жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрушен.

При рассмотрении дела ответчик Подъяков Ал.В. утверждал, что совместно с умершим отцом на день открытия наследства не проживал, фактически с 2011 года проживает в городе <адрес>.

Обстоятельства, изложенные Подъяковым Ал.В., подтвердил его брат Подъяков Ан.В.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями почтовых конвертов и извещений, ему направленных, где в качестве адреса указан пгт. <адрес> (л.д.134-137,139-140); копией трудового договора от <дата>, заключённого с Подъяковым Ал.В., в котором его место работы значится магазин «Вираж» по адресу: <адрес> (л.д.138); копией трудовой книжки Подъякова Ал.В. (л.д.143-145); копиями справок приёмного отделения ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, куда ответчик несколько раз обращался за медицинской помощью (л.д.141-142).

Суд, оценивая собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства фактического вступления ответчика Подъякова Ал.В. в права наследства после смерти отца Подъякова В.А.

Факт непринятия наследства после смерти отца Подъякова В.А. ответчиком Подъяковым Ан.В. подтверждается решением Галичского районного суда Костромской области от 21 октября 2019 г., вступившим в законную силу 27.11.2019.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что наследники Подъякова В.А. – Подъяков Ал.В. и Подъяков Ан.В. не приняли наследство после его смерти, соответственно, отсутствуют основания для возложения на них обязанности по выплате задолженности по спорному кредитному договору.

В иске ПАО «Плюс Банк» к Подъякову Ал.В. и Подъякову Ан.В. в данной части следует отказать.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за счёт наследственного имущества Подъякова В.А. в пределах стоимости и за счёт реализации выморочного имущества, принадлежащего умершему.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Доказательств наличия у Подъякова В.А. наследственного имущества, которое может являться выморочным, не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как уже выше установлено в решении, автомобиль марки <данные изъяты>, приобретённый Подъяковым В.А. с использованием кредитных средств, он продал при жизни Панько А.

Таким образом, в иске ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу Подъякова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Истцом заявлены также требования к привлечённому к участию в деле в качестве соответчика Панько А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, принимая во внимание неисполнение обеспеченного залогом обязательства, учитывая положения законодательства, в соответствии с которыми переход права собственности на залоговое имущество не прекращает право залога, считает требования, заявленные ПАО «Плюс Банк», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Панько А. о том, что он является добросовестным приобретателем предмета залога, обоснованными не являются, и судом во внимание не принимаются, поскольку он не доказал добросовестность приобретения автомобиля, тогда как, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами Банка по договору о залоге, добросовестности действий при заключении сделки лежит именно на нём.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2016 г. истец ПАО «Плюс Банк» направило уведомление о залоге спорного автомобиля. Данный факт подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от <дата> ......

Следовательно, на момент приобретения Панько А. автомобиля - <дата> - информация о приобретаемом им автомобиле была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, соответственно, Панько А. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд считает, что Панько А. при заключении 5 ноября 2017 г. договора купли-продажи автомобиля не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременения в виде залога.

Таким образом, Панько А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что продавец автомобиля Подъяков В.А. ввёл его в заблуждение, указав на отсутствие каких-либо обременений автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку этого недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки при приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Доводы Панько А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль состоял на регистрационном учёте в ГИБДД без ограничений и обременений, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Следовательно, настоящим решением следует обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО «Плюс Банк» имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Панько А., в счёт погашения задолженности Подъякова В.А. перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от <дата> ......

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Плюс Банк» просило суд установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов равной размеру оценки, установленной в договоре залога от 5 ноября 2016 г., в сумме 164 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиком Панько А. не представлено, стоимость автомобиля им не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах следует установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов равной размеру оценки, установленной в договоре залога от 5 ноября 2016 г., в сумме 164 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворения требований Банка только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в пользу последнего подлежат возмещению расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Данные расходы следует взыскать с ответчика Панько А.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере истцу следует отказать.

Определением Галичского районного суда от 25 апреля 2019 г. в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на спорный автомобиль, являющийся предметом залога согласно договору залога, заключённому между ПАО «Плюс Банк» и Подъяковым В.А., с передачей автомобиля на ответственное хранение представителю ПАО «Плюс Банк», запрещено ГРЭР № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области совершать регистрационные действия (снятие, постановка на учёт) в отношении названного автомобиля (л.д.54-56).

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Следовательно, принятые по определению суда от 25.04.2019 года меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12,98,167,198 ГПК РФ,

решил:

Обратить взыскание на заложенное в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Панько Артему, <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности Подъякова Валентина Анатольевича перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от <дата> ..... в сумме 292 238 (двести девяносто две тысячи двести тридцать восемь) рублей, путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов равной размеру оценки, установленному в договоре залога от 5 ноября 2016 г., в сумме 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Панько Артема в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В иске Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» к наследственному имуществу Подъякова Валентина Анатольевича, Подъякову Александру Валентиновичу, Подъякову Антону Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Принятые по определению Галичского районного суда Костромской области от 25 апреля 2019 г. меры по обеспечению иска сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2019.

Судья А.Н.Лыткина