Решение по делу № 33-2244/2020 от 13.01.2020

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-2244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	27.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Федина К.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4842/2019 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )9, действующего на основании доверенности от 02.03.2017, представителя ответчика ( / / )8, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по делу 2-6493/2017 (вступившим в силу 20.02.2018) исковые требования истца - ( / / )1 к ( / / )2 были удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требования от 01.09.2016, согласно которому истец, якобы, получив от ( / / )2 сумму в размере 800000 руб., передала последней в полном объеме право требования к должнику - ИП ( / / )10 суммы в размере 1 107 000 руб., взысканной решением суда от 01.12.2015 и дополнительным решением от 09.02.2016 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №.

На основании указанного договора Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 12.10.2016 о делу № вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив истца на ( / / )2 Согласно документам из Ленинского РОСП по ..., после проведения правопреемства с ( / / )1 на ( / / )2, последняя по исполнительному производству №-ИП от ( / / ), путем зачета встречных требований с ИП ( / / )10 по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2015 получила по вышеуказанному решению по делу № сумму в размере 738 000 руб. путем проведения зачета 07.05.2019 года на основании Постановления СПИ ( / / )7 Ленинского РОСП от указанной даты. В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства №-ИП остаток суммы, взысканной с ИП ( / / )10 в пользу ( / / )1, был получен ( / / )2 (как правопреемником) в полном объеме в размере 369 000 руб., исполнительное производство окончено.

В связи с указанным обстоятельством оспаривание вопроса (пересмотр заявления) о процессуальном правопреемстве с целью возврата ( / / )1 в статус взыскателя по прекращенному фактическим исполнением исполнительному производству является нецелесообразным и не приведет к восстановлению нарушенного права истца - ( / / )1 Полученная сумма в размере 1 107 000 руб. является неосновательным обогащением для ( / / )2, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца - ( / / )1, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с12.10.2017 по 25.09.2019 в размере 109314,97 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика ( / / )2 в пользу истца ( / / )1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2019 в размере 198754,77 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.09.2019 по ставке ЦБ РФ до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14372,18 руб. Взыскана с ( / / )2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 356,59 руб.

24.10.2019 ответчиком ( / / )2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая законность решения, ответчик указывает на то, что денежные средства она не получала, никаких взысканий ее пользу с ИП ( / / )10 судебным приставом-исполнителем не производилось, неосновательное обогащение на ее стороне не возникло. Кроме того, полагает, что на основании ст. 1006 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты, поскольку последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )8 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Факт отсутствия на стороне ( / / )2 неосновательного обогащения подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика, согласно которым денежные средства, в указанных судом суммах на счет ( / / )2 не поступали, счета за спорный период имеют нулевой остаток. Дополнительно суду пояснил, что с заявлением об отмене заочного решения они не обращались, подали сразу апелляционную жалобу.

Представитель истца ( / / )9 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, третье лицо ИП ( / / )10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов гражданского дела следует, что 25.09.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019. Ответчик ( / / )2 с заявлением об отмене данного заочного решения не обращалась. Таким образом, поскольку законом установлен порядок совершения процессуальных действий по обжалованию заочного решения суда, данный порядок ответчиком не соблюден, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения путем подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, поскольку у ответчика еще не возникло право на обжалование указанного заочного решения в апелляционном порядке, на основании ч. 4 ст.1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ( / / )2 не утратила право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, срок подачи данного заявления ответчиком не пропущен, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

К.А. Федин