Решение от 09.02.2021 по делу № 33-760/2021 от 20.01.2021

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-760/2021

2-4383/2020

УИД 55RS0001-01-2020-007005-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 9 февраля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Берсеневой О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, постановлено:

«Взыскать с Берсеневой О. В. в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 23 830 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 687 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БУ «МФЦ» обратилось в суд с иском к Берсеневой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что с <...> Берсенева О.В. являлась получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На протяжении всего периода времени ответчик предоставляла сведения о своих доходах, получаемых в кооперативе «Север». <...> БУ «МФЦ» был сделан запрос в налоговую службу о наличии сведений о доходах Берсеневой О.В. с <...>. В ответ на запрос поступила информация о том, что сведения о доходах ответчика в налоговые органы Омской области за период с <...> по <...> не поступали, за <...>. налоговым агентом (работодателем) указан ПАО «Сбербанк». В этой связи распоряжением от <...> выплата субсидий была прекращена.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135761,56 руб. (безосновательно полученная субсидия за период с <...> по <...>), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 916 руб.

В судебном заседании представители истца Кравченко М.С., Буянова Т.Г. требования поддержали. Срок исковой давности полагали не пропущенным, т.к. ответ из налоговой службы поступил в адрес БУ «МФЦ» только в 2018 году, ранее технической возможности сделать запрос у истца не было.

Ответчик Берсенева О.В. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берсенева О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <...>, как на нарушение своих процессуальных прав. Также обращает внимание на то, что ей не были представлены для ознакомления возражения истца относительно её доводов по существу предъявленных требований. Считает, что получала жилищные субсидии на законном основании. При этом указывает, что исполняла должность помощника председателя кооператива «Север», который не состоял и не состоит на учете в налоговой, являясь некоммерческим, а потребительским кооперативом, и существующим на средства за счет взносов членов кооператива. Также ссылается на неправильное применение и толкование пункта 60 «в» «Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», разработанный в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что при применении данного пункта правил судом первой инстанции не учтены уважительные причины несвоевременного предоставления справки для расчета субсидий истцу, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», больничным листом, медицинскими документами, свидетельством о смерти родственника Авдония Б.И. Ссылается на ненадлежащее исследование судом представленных ею возражений на исковое заявление и приложенных к нему документов. Приложила к апелляционной жалобе Устав кооператива «Север».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Берсеневой О.В., которая просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Кравченко М.С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> Берсенева О.В. обращалась в филиал БУ «МФЦ» в КАО г. Омска с заявлениями о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

К заявлениям о предоставлении субсидии ответчиком прилагались справки о ее заработной плате, выданные кооперативом «Север» за подписью руководителя и главного бухгалтера данного юридического лица Берсеневой А.Е.

На основании данных документов БУ «МФЦ» приняты решения о предоставлении Берсеневой О.В. субсидии.

<...> в целях проверки достоверности предоставляемой ответчиком информации о доходах истцом был сделан запрос № исх-18/4481/2 в налоговую службу о наличии сведений о доходах Берсеневой О.В. с <...>.

В ответе на запрос указано, что сведения о доходах ответчика в налоговых органах Омской области за период <...> отсутствуют, за <...> год в сведениях о налоговом агенте (работодателе) указан ПАО Сбербанк.

В связи с получением указанной информации, <...> истцом принято решение о прекращении выплаты Берсеневой О.В. мер социальной поддержки в связи с предоставлением ею заведомо недостоверных сведений и об удержании переплаты.

Истец направлял ответчику <...>, <...> претензии о необходимости возврата сумм неосновательно полученной субсидии, однако они ответчиком не были исполнены.

Разрешая исковые требования БУ «МФЦ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Берсеневой О.В. законных оснований для получения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку ею предоставлялись заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приняты Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства от 14 декабря 2005 года № 761.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Уполномоченные органы осуществляют на регулярной основе выборочные проверки достоверности предоставленных заявителем сведений о составе семьи, в том числе посредством направления соответствующих запросов в организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. В случае обнаружения недостоверных сведений в предоставленных заявителем информации и документах, уполномоченные органы обязаны сообщить об этом в компетентные органы. В приоритетном порядке указанные выборочные проверки осуществляются уполномоченными органами в отношении лиц: повторно обратившихся за предоставлением субсидии; расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг которых, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, двукратно превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи; не имеющих постоянного места работы (постоянного дохода).

В силу пункта 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (пункт 60 Правил).

В пункте 61 Правил указано, что при наличии условий, указанных в подпункте "в" пункта 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, оценив по существу обстоятельства дела, суд верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика Берсеневой О.В. возникло обязательство по возврату необоснованно полученной субсидии, поскольку в качестве основания для назначения субсидий истцом была предоставлена недостоверная информация о своих доходах. Доводы апелляционной жалобы ответчика о законном характере получения субсидии, при том, что распоряжениями истца предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, районным судом было установлено, что за период с <...> по <...> суммы выплаченной ответчику субсидии составили: 135761,56 руб., в том числе в апреле-сентябре 2012 года – по 1265,77 руб., в октябре-декабре 2012 года – по 1227,91 руб., в январе-феврале 2013 года – по 1227,91 руб., в марте 2013 года – 1231,90 руб., в апреле 2013 года – 1377,49 руб., в мае-сентябре 2013 года – по 1326,74 руб., в октябре 2013 года – 1637,26 руб., в ноябре-декабре 2013 года – по 1427,84 руб., в январе-марте 2014 года – по 1427,84 руб., в апреле 2014 года – 660,55 руб., в мае-сентябре 2014 года – по 1325,48 руб., ноябре 2014 года – 1674,09 руб., в декабре 2014 года – 1481,62 руб., в январе-апреле 2015 года – по 1481,62 руб., в мае 2015 года – 3686,73 руб., в июне-октябре 2015 года – по 1776,76 руб., в ноябре 2015 года – 3939,82 руб., в декабре 2015 года – 2661,28 руб., в январе-апреле 2016 года – по 2661,28 руб., в мае 2016 года – 122,30 руб., в июне-октябре 2016 года – по 2297,03 руб., в ноябре 2016 года – 1137,66 руб., в декабре 2016 года – 2294,19 руб., в январе-апреле 2017 года – по 2294,19 руб., в мае 2017 года – 3544,02 руб., в июне 2017 года – 2167,04 руб., в июле 2017 года – 2106,44 руб., в августе-октябре 2017 года – по 2097,83 руб., в ноябре 2017 года – 124,16 руб., в декабре 2017 года – 2272,28 руб., в январе-апреле 2018 года – по 2272,28 руб., в мае 2018 года – 805,78 руб., в июне 2018 года – 1440,51 руб., в июле 2018 года – 1440,52 руб., в августе-октябре 2018 года – по 1440,51 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что датой обращения истца с иском в суд является <...>. В данной связи в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что пропущенным является срок исковой давности в отношении субсидий, выплаченных до <...>. При этом, районный суд отметил, что пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, так как он имеет статус юридического лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований БУ «МФЦ» о взыскании неосновательного обогащения с Берсеневой О.В. за период с <...> по <...> включительно ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение суда в данной части, участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таком положении, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде выплаченных на основании представленных ответчиком заведомо недостоверных сведений о своих доходах сумм субсидий за период с <...> по <...> в общей сумме 23830,07 руб., в том числе: в сентябре 2017 года– 2097,83 руб., в октябре 2017 года – 2097,83 руб., в ноябре 2017 года – 124,16 руб., в декабре 2017 года – 2272,28 руб., в январе 2018 года – 2272,28 руб., в феврале 2018 года – 2272,28 руб., в марте 2018 года – 2272,28 руб., в апреле 2018 года – 2272,28 руб., в мае 2018 года – 805,78 руб., в июне 2018 года – 1440,51 руб., в июле 2018 года – 1440,52 руб., в августе 2018 года – 1440,51 руб., в сентябре 2018 года – 1440,51 руб., в октябре 2018 года – по 1440,51 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, определенным судом периодом взыскания, а также расчетом размера неосновательного обогащения и определенной окончательной суммой взыскания у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Берсеневой О.В., представленные ею в БУ «МФЦ» сведения о доходах, отраженные в выданных кооперативом «Север» справках, обоснованно расценены судом как заведомо недостоверные сведения

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что кооператив «Север», является потребительским кооперативом, существующим за счет взносов его членов, а потому не подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица, и не должен состоять на учете в налоговом органе, основаны на неверном понимании истцом норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что кооператив «Север» в качестве юридического лица не зарегистрирован. Это, в частности подтверждается, исследованным судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Уставом кооператива «Север», представленным ответчиком.

При таком положении, кооператив «Север» не является и не может являться субъектом гражданско-правовых, налоговых и иных правоотношений. Соответственно и налоговым агентом в соответствии положениями Налогового кодекса РФ кооператив «Север» не признается. Поэтому справки о доходах истца за подписью председателя и главного бухгалтера кооператива «Север» Берсеневой А.Е. (матери ответчика), скрепленные печатью несуществующего юридического лица, не могут быть признаны достоверными.

Фактически получая доход от физических лиц – владельцев овощехранилища за оказанные услуги (выполненные работы), ответчик Берсенева О.В. в соответствии с требованиями статьи 228 Налогового кодекса РФ была обязана ежегодно подавать в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с указанием сумм полученного за каждый календарный год дохода, самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет такой налог.

Однако, по данным УФНС России по Омской области, сведения о доходах ответчика в налоговых органах Омской области за спорный период (за исключением сведений о доходах, полученных истцом в ПАО «Сбербанк России») отсутствуют.

Тем самым, отраженные в справках сведения о получаемых Берсеневой О.В. суммах дохода, документально в соответствии с требованиями действующего законодательства не подтверждены.

В соответствии с положениями пункта 56 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 14 декабря 2005 года № 761, предоставление субсидий может быть приостановлено по решению уполномоченного органа при условии: а) неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев; б) невыполнения получателем субсидии условий соглашения по погашению задолженности, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил; в) неисполнения получателем субсидии требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил.

Согласно пункту 58 Правил при наличии уважительных причин возникновения условий, указанных в пункте 56 Правил (стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и др.), предоставление субсидии по решению уполномоченного органа возобновляется вне зависимости от условий приостановления предоставления субсидии.

В апелляционной жалобе Берсенева О.В. ссылается на больничный листок временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>. По мнению ответчика, больничный листок подтверждает уважительную причину непредставления достоверных сведений истцу о размере своего дохода при назначении субсидий. В качестве достоверных сведений ответчик указывает сумму дохода, полученного от ПАО «Сбербанк России».

Из справки ИСХ № <...> от <...>, выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что Берсенева О.В. в период с <...> по <...> выполняла работу в ПАО Сбербанк, получив доход в сумме 17838,39 руб., в период с <...> по <...> была временно нетрудоспособна.

Однако, такие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку истцом была прекращена выплата субсидии в соответствии с подпунктом «в» пункта 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от <...> № <...>, в связи с предоставлением заявителем (получателем субсидии) заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии. В данном случае не идет речи о приостановлении выплаты субсидии.

Более того, эти доводы на существо принятого решения не влияют с учетом того обстоятельства, что обжалуемым судебным актом с Берсеневой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения только лишь за период с <...> по <...>, в то время как доход в ПАО «Сбербанк» получен за период с <...> по <...>. В удовлетворении исковых требований БУ «МФЦ» в указанной части судом отказано.

В апелляционной жалобе Берсенева О.В. ссылается также на то, что ее право на участие в судебном заседании было нарушено в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте его проведения.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, уч░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 183-184) ░░░░░░░, ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № <...> ░░ 13-<...>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11.20 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.00 ░░░. <...>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <...> ░ 09.00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ 09.14 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: