Решение от 10.02.2021 по делу № 33а-516/2021 от 11.01.2021

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-516/2021 Судья Николаев М.Н. Адм. дело по первой инст. № 2а-3410/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004532-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Орловой И.Н..,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Медведева Юрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Чистяковой С.В., Калининскому РОСП г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными постановления о приводе должника по исполнительному производству и действия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Чистяковой С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Чистяковой С.В., Калининскому РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными постановления от 01.10.2020 о приводе должника в рамках исполнительного производства и действия судебного пристава- исполнителя по принудительному приводу.

Заявленные требования мотивировал тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Чистяковой С.В от 01.10.2020 в рамках исполнительного производства он был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 01.10.2020 в 08:00 к месту нахождения службы судебных приставов по <адрес>.

Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что копия данного постановления была получена им только в 08:30 01.10.2020 после доставления его в службу судебных приставов; в постановлении не указано, когда имело место его уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю; не указано на какое число он был вызван, но не явился; не имеется сведений, подтверждающих факт направления ему извещения о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю посредством почтовой либо телефонной связи, и что с его стороны имело место уклонение от явки по данному вызову на определенную дату.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Медведев Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Чистякова С.В. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административные ответчики Калининское РОСП УФССП по Чувашской Республике- Чувашии, УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, заинтересованное лицо Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Чистяковой Светланы Владимировны о приводе должника по ИП от 01 октября 2020 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Чистяковой Светланы Владимировны по приводу Медведева Юрия Викторовича на основании постановления о приводе от 01 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Чистякова С.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что судом необоснованно удовлетворены требования административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника Медведева Ю.В. для совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что по месту жительства он не находился, дверь никто не открыл, повестка оставлена в двери, о чем составлены соответствующие акты. 19.03.2020, 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено постановление о направлении Медведева Ю.В. к месту отбывания наказания (в администрацию <района>), с возложением на него обязанности приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее, соответственно, 20.03.2020 и 25.09.2020. Также судебным приставом-исполнителем 19.03.2020 и 22.09.2020 Медведеву Ю.В. вручено предупреждение о том, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном не выходе на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. 29.09.2020 составлен акт об отсутствии гражданина, направленного на обязательные работы на месте отбывания нахождения без уважительной причины, комиссией в составе сотрудников отдела ЖКХ и благоустройства и торговли, которым установлено отсутствие Meдведева Ю.В. с 19.03.2020 по 29.09.2020 по месту отбывания наказания в администрации. 30.09.2020 был осуществлен телефонный звонок административному истцу с требованием явиться на приём к судебному приставу-исполнителю, однако данное требование не было исполнено. Из администрации района был получен устный ответ о том, что Медведев Ю.В. должен явиться в здание администрации. 01.10.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Медведева Ю.В. вынесено постановление о приводе по основанию уклонения от явки без уважительных причин, и он был доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю из здания администрации <района> для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены исключительно на исполнение исполнительного документа в отношении должника Медведева Ю.В. по исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имелось.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Чистякова С.В. и представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Прохорова Т.Ю. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Административный истец Медведев Ю.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представив возражения, в которых указал, что оснований для отмены решения суда он не усматривает.

Остальные лица, участвующие в деле, Калининское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. При этом заинтересованное лицо Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно "Методическим рекомендациям по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю", привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Калининского РОСП г. Чебоксары УФССР России по Чувашской Республики находятся исполнительные производства № <данные изъяты> от 15.03.2019; № <данные изъяты> от 26.02.2019; № <данные изъяты> от 18.02.2019, возбужденные в отношении должника Медведева Ю.В. об отбывании административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов по каждому.

В ходе возбуждения названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для исполнения меры административного взыскания в отношении должника Медведева Ю.В. последний был направлен в администрацию <района>, где обязан был приступить к отбыванию административного наказания не позднее 28.02.2019, 18.03.2019 и 25.03.2019, соответственно.

Судом также установлено, что по истечению данных сроков, в связи с неисполнением требований исполнительных документов и вынесенных постановлений о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Медведева Ю.В. были вынесены постановления, обязывающие его прибыть к месту исполнения наказания и приступить к исполнению назначенных судом наказаний, а именно: 19.03.2020, 22.09.2020 01.10.2020 с одновременным официальным предупреждением должника, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от их выполнения, и (или) неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Официальные предупреждения вручены должнику Медведеву Ю.В. лично 19.03.2020, 22.09.2020, о чем свидетельствует его собственноручно совершенные подписи, 01.10.2020 он от подписи в подтверждение факта получения официального предупреждения отказался, о чем составлены акты в присутствии понятых.

29.09.2020 в отношении должника Медведева Ю.В. составлен акт об отсутствии гражданина, направленного на обязательные (исправительные) работы на месте отбывания нахождения без уважительной причины, комиссией в составе сотрудников отдела ЖКХ и благоустройства и торговли, которым установлено отсутствие Медведева Ю.В. с 19.03.2020 по 29.09.2020 по месту отбывания наказания в администрации района.

01.10.2020 в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Медведева Ю.В. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Чистяковой С.В. вынесено постановление о приводе, в качестве основания указано уклонение Медведева Ю.В. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Данным постановлением Медведев Ю.В. подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю в 08:00 01.10.2020.

Постановление о приводе должника исполнено судебными приставами 01.10.2020; Медведев Ю.В. доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю Чистяковой С.В. из здания администрации <района>, куда он явился к 8.00 час. Данное обстоятельство установлено судом исходя из пояснений сторон и свидетеля, данных в ходе судебного заседания.

Оспаривая данное постановление, административный истец указывает, что копия оспариваемого постановления им была получена только в 08:30 01.10.2020, после доставления его в службу судебных приставов; в постановлении не указано, когда имело место его уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю; не указано на какое число он был вызван, но не явился; не имеется сведений, подтверждающих факт направления ему извещения о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю посредством почтовой либо телефонной связи, и что с его стороны имело место уклонение от явки по данному вызову на определенную дату.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконными действий и постановления от 1 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя о приводе должника, суд первой инстанции, проверив доводы административного истца на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля Медведевой Л.В., руководствуясь приведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих о предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника Медведева Ю.В. мерах, направленных на его вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки без привода, также как и не представлены доказательства уклонения должника от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника и, следовательно, осуществления действий по его приводу.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительном производстве, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Между тем, указанные требования закона судебным приставом, применяемые к уведомлению должника о явке, выполнены не были.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов исполнительного производства, каких-либо проверяемых данных о случаях вызова должника Медведева Ю.В. на какие-либо конкретные время и дату к судебному приставу-исполнителю в оспариваемый период до 1 октября 2020 года, административными ответчиками не представлено; сами по себе акты от 3 июля 2019 года об установлении со слов соседей отсутствия должника в мест░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░.54) ░ ░░ 19.02.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.55), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░ 29.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░> (░.░.58), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░, 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 18.02.2019, № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 26.02.2019., № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 19.03.2020 ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░.░.21-26, 34-39, 43-48), ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.09.2020 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ 10 ░░░. 01.10.2020, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 8 ░░░. 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: