Решение по делу № 33-39898/2023 от 14.11.2023

Судья Портнова Е.Н.                          Дело 33-39898/2023                                                                                                               УИД    50RS0002-01-2023-003062-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         22 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                  Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

    по частной жалобе фио на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    в производстве Видновского городского суда находится гражданское дело по иску фио к фио о прекращении права собственности на 0.077 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон Купелинка, квартал Северный, <данные изъяты>, выплате денежной компенсации в размере 531 300 рублей.

    В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав тем, что настоящий иск является продолжением спора по гражданскому делу 2-4310/2021 о разделе имущества супругов, при этом как следует из решения суда, фио уже было отказано в разделе квартиры посредствам выплаты денежной компенсации фио Решение суда вступило в законную силу.

    Представитель истца против прекращения производства по делу возражал, мотивировав отсутствием к тому правовых оснований.

    Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации прекращено со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, стороны фио и О.В. состояли в зарегистрированном браке с 2005г. по 2021г.; решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Царицыно <данные изъяты> от 26.02.2021г. брак супругов фио был расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, <данные изъяты>, а также автомобили- Мицубиси 2010г.в., р/знак М 163 КР 197; грузовой фургон Купава 37НD00-0000320,2008 г.в.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> по иску фио к фио произведен раздел имущества супругов, в рамках которого ? доля квартиры по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, <данные изъяты> признана совместной собственностью супругов, за фио признано право собственности на 0.077 долей в праве собственности на квартиру; за фио – право собственности на 0.423 долей в праве собственности на квартиру.

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым произведен раздел спорной квартиры путем признания за каждым из супругов права на конкретную долю в праве общей долевой собственности, при этом, предлагаемый фио вариант раздела квартиры путем выплаты фио денежной компенсации за причитающуюся ему долю квартиры отвергнут судом, как нарушающий права ответчика. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное обращение фио в суд с тождественными по предмету и основанию исковыми требованиями при наличии вступившего в законную силу решения суда.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

    Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

    Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

    Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из дела, предметом иска фио, поданного в 2021г., являлись требования о разделе совместно нажитого имущества- спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, <данные изъяты>, а также автомобилей- Мицубиси 2010г.в., р/знак М 163 КР 197; грузовой фургон Купава 37НD00-0000320,2008 г.в.

    Предметом настоящего иска является требование о прекращении права собственности фио на 0.077 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 37.7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон Купелинка, квартал Северный, <данные изъяты> по основаниям, приведенным в ч.4 и 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации- ввиду незначительности доли сособственника, отсутствии у него существенного интереса в использовании доли, выражающийся, в том числе, в непроживании ответчика в спорной квартире. То есть, в рассматриваемом случае заявлены иные исковые требования со ссылкой на другие нормы материального права, которые не заявлялись в ранее поданном в 2021 году исковом заявлении, а обоснование иска приведены обстоятельства, происходящие, в том числе после решения суда по делу <данные изъяты>г.

    Таким образом, не только предмет иска, но и основание претерпели изменения.

    Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому принято решение суда, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судебными инстанциями.

    При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось, в связи ч чем определение суда подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Направить гражданское дело по иску фио к фио о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи