Решение по делу № 8Г-9493/2020 [88-11162/2020] от 26.02.2020

Дело №88-11162/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Натальи Васильевны и Поповой Галины Васильевны к Кудрявцевой Лидии Васильевне об определении порядка пользования жилым домом, гаражом и земельным участком, предоставлении права сдачи в наем выделенных помещений, возложении на ответчика обязанностей по содержанию животных на выделенной ответчику территории, проведению ремонтных работ, демонтажу пристройки, предоставлению комплектов ключей истцам, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, по встречному иску Кудрявцевой Лидии Васильевны к Кудрявцевой Натальи Васильевне, Поповой Галине Васильевне о возложении обязанности произвести ремонт жилого дома, взыскании расходов на ремонт жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-563/2018)

по кассационной жалобе Кудрявцевой Натальи Васильевны на решение Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2019 года, постановление президиума Тверского областного суда от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения Кудрявцевой Л.В. и ее представителя,

у с т а н о в и л а:

Кудрявцева Наталья Васильевна и Попова Галина Васильевна обратились в суд с иском к Кудрявцевой Лидии Васильевне, в котором просили определить порядок пользования жилым домом площадью, земельным участком и гаражом (литер Г), расположенными по адресу:
<адрес>, предоставить Кудрявцевой Н.В., Поповой Г.В. право сдачи в наем выделенных им в пользование помещений в доме и гараже, а также частей земельного участка; обязать Кудрявцеву Л.В. содержать принадлежащих ей домашних животных только на выделенной ей в пользование части земельного участка, обязать Кудрявцеву Л.В. освободить названный гараж от хранящихся там личных вещей, обязать Кудрявцеву Л.В. не чинить препятствия в переносе электросчетчика с возложением расходов по переносу на участников долевой собственности пропорционально размеру их долей, обязать Кудрявцеву Л.В. не чинить препятствия обустройству входа в подвал дома с возложением расходов на участников долевой собственности пропорционально размеру их долей; обязать Кудрявцеву Л.В. не чинить препятствия по обустройству в доме индивидуального отопления выделяемых сторонам жилых помещений с возложением расходов на участников долевой собственности пропорционально размеру их долей; обязать Кудрявцеву Л.В. демонтировать пристроенное к гаражу помещение с наружными стенами из силикатного кирпича; обязать Кудрявцеву Л.В. предоставить Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. по одному комплекту ключей каждой от входной двери в жилой дом.

Кудрявцева Лидия Васильевна обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать истцов произвести ремонт жилых и вспомогательных помещений, мест общего пользования, общедомового имущества и конструктивных элементов спорного дома для приведения имущества в надлежащее состояние, пригодное для постоянного проживания, взыскать с Кудрявцевой Н.В. 128 618,67 рублей, с Поповой Г.В. 60 022,05 рубля компенсации расходов на проведение ремонта и приобретение материалов для ремонта жилого дома и гаража, а также с Кудрявцевой Н.В. 5 597,56 рублей, с Поповой Г.В. 2 612,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину в размере 5 137 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2018 года исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены, суд обязал Кудрявцеву Л.В. освободить земельный участок путем самостоятельного сноса пристройки, вплотную пристроенной к гаражу за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. по одному комплекту ключей от входной двери в жилой дом, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования Кудрявцевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года в редакции определения от 02 апреля 2019 года решение суда в части возложения на Кудрявцеву Л.В. обязанности освободить земельный участок путем сноса пристройки к гаражу отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. То же решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом, принят новый судебный акт, которым в пользование Кудрявцевой Л.В. передана комната № площадью 16,8 кв. м, земельный участок площадью 301,9 кв. м и гараж (литер Г), Кудрявцевой Н.В. – комната № площадью 23,8 кв. м и земельные участки площадью 27,3 кв. м и 203,3 кв. м, а Поповой Г.В. – комната № площадью 12,2 кв. м и земельный участок площадью 435,7 кв. м. Иные помещения, мансардный этаж и участки оставлены в общем пользовании.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 23 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года отменено решение Центрального районного суда г. Твери
от 11 октября 2018 года в части возложения на Кудрявцеву Л.В. обязанности освободить земельный участок путем сноса пристройки к гаражу и в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка и определении порядка пользования жилым домом следующим образом: Кудрявцевой Л.В. передана комната № площадью 16,8 кв. м, земельные участки площадью 301,9 кв. м и 27,3 кв. м и гараж (литер Г); Кудрявцевой Н.В. – комната № площадью 23,8 кв. м и земельный участок площадью 435,7 кв. м, а Поповой Г.В. – комната № площадью 12,2 кв. м и земельный участок площадью 203,3 кв. м. Иные помещения, мансардный этаж и участки оставлены в общем пользовании. В пользу Кудрявцевой Л.В. взысканы расходы на ремонт дома в следующем размере: с Кудрявцевой Н.В. – 54 661,03 рубль и с Поповой Г.В. – 25 508,48 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцева Н.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Полагает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию Кудрявцевой Л.В. о взыскании 413 рублей, при разрешении вопроса о передаче гаража в пользование Кудрявцевой Л.В. судами не разрешен вопрос о выплате компенсации в пользу истцов в связи с утратой ими права пользования гаражом, а установленным порядком пользования жилым домом нарушены права собственников относительно совместного пользования мансардным этажом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кудрявцева Н.В., Попова Г.В. и Кудрявцева Л.В. на праве долевой собственности являются собственниками земельного участка площадью 1 346,8 кв. м
с кадастровым номером 69:40:0400042:10, находящихся на нем жилого дома площадью 110 кв. м и гаража (литер Г), расположенных по адресу: <адрес>. Доли участников долевой собственности распределены следующим образом: Кудрявцева Н.В. – 45/100, Попова Г.В. – 21/100 и Кудрявцева Л.В. – 34/100.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза,
в том числе с целью определения возможного порядка пользования собственниками имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пропорциональности долей собственников спорного имущества, результатов экспертного заключения и предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования имуществом, а также фактически сложивших отношений по пользованию имуществом. Суд исходил из того, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участкам соразмерное его доле, а также выделяются отдельные части земельного участка в совместное пользование для прохода к строению, хозяйственным постройкам.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно определил указанный порядок пользования недвижимым имуществом и распределил понесенные Кудрявцевой Л.В. расходы на ремонт дома пропорционально долям в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем сноса пристройки к гаражу, предоставлении истцам права на сдачу в наем имущества, возложении на Кудрявцеву Л.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и содержать домашних животных на принадлежащей ей территории, суд исходил из целевого назначения жилого помещения и отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истцов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права,
с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств. Довод о том, что при разрешении вопроса о передаче гаража в пользование Кудрявцевой Л.В. судами не разрешен вопрос о выплате компенсации в пользу истцов, противоречит нормам материального права, поскольку порядок пользования всем спорным имуществом был определен соразмерно с долями собственников имущества и их фактическими потребностями, в связи с чем, основания для выплаты компенсации отсутствуют. Довод о том, что установленным порядком пользования жилым домом нарушены права собственников относительно совместного пользования мансардным этажом также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебном порядке указанные помещения были оставлены в общем пользовании собственников жилого дома.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Твери от 11.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.09.2019 в кассационном порядке.

Кассационную жалобу в остальной части судебная коллегия считает подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019 и от 02.04.2019 отменены, а пересмотр постановления президиума Тверского областного суда от 23.09.2019 не входит в полномочия Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кудрявцевой Натальи Васильевны в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2019 года и
от 02 апреля 2019 года, а также постановления президиума Тверского областного суда от 23 сентября 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи