Решение по делу № 2-173/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                       гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., с участием помощника прокурора Советского района Микрюковой М.Л., при секретаре Максимове С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 к РАВ, РЕВ, РКА о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8613 обратилось с иском к РАВ, РЕВ, РКА о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры, указав, что решением Советского районного суда Кировской области от 16.01.2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» с РАВ и РЕВ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 23,9 кв. метров, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости – 547 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное заложенное имущество передано на баланс Банку, в связи с не реализацией его на публичных торгах и отказом должников от добровольной реализации заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России». При этом в квартире в настоящее время проживают ответчики, чем нарушается право истца как собственника имущества. В установленный истцом срок ответчики жилое помещение добровольно не освободили. Просит признать РАВ, РЕВ, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетнего пользователя – РКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта по месту проживания и выселить из указанного жилого помещения. Взыскать с ответчиков в его пользу госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 000 рублей.

    В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк РФ» Кировское отделение № 8612 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают и зарегистрированы ответчики, не имея на то законных оснований. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними и ответчиками не заключалось. Поскольку сохранение права пользования указанной квартирой за ответчиками нарушает его права как собственника, просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчики РАВ, РЕВ, действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетнего РКА, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - отделения по вопросам миграции МО МВД России «Советский», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение органа опеки и попечительства Советского района Кировской области и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены подоговору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 16.01.2017 года с РАВ, РЕВ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 625, 96 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 23,9 кв. метров, кадастровый № принадлежащую на праве собственности РАВ, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости – 547 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, как нереализованное в принудительном порядке имущество, передана взыскателю – ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к ПАО «Сбербанк России» была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора судом в спорной квартире зарегистрированы бывший собственник РАВ, РЕВ и их несовершеннолетний сын – РКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт проживания ответчиков по указанному адресу материалами дела не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» - Кировское отделение № 8612 в адрес ответчиков на имя каждого из них, со ссылкой на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, были направлены уведомления с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учёта, истец указывает, что сохранение права пользования ответчиками указанной квартирой нарушает правомочия собственника по пользованию жилым помещением.

Доводы истца основаны на законе. Ответчики (бывший собственник и члены его семьи) утратили право пользования спорным жилым помещением, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между новым собственником квартиры и ответчиками не состоялось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, отсутствие у ответчиков, в том числе и у несовершеннолетнего ребенка, иного жилого помещения, не препятствуют их выселению из помещения, собственниками которого они не являются.

Решение суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, вступило в законную силу, переход права собственности к истцу состоялся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 годаN 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2235-О, от 26 апреля 2016 года N 810-О, от 23 июня 2016 года N 1368-О и др.), и пункт 2 той же статьи, имеющий целью обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2486-О), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Абзац первый пункта 3 статьи 77 данного Федерального закона, направленный на защиту интересов находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения и оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника, с учетом того, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64), и исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П), также не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1708-О).

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации решение о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

С учетом изложенного, взысканию с РАВ и РЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 6612) удовлетворить.

Признать РАВ, РЕВ, РКА утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с РАВ в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с РЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с 28 апреля 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья                                                                               С.М. Мамаев

Мотивированная часть решения составлена 28 апреля 2018 года

Судья                                                                               С.М. Мамаев