Решение по делу № 33-1088/2024 от 28.02.2024

УИД 69RS0032-01-2023-001935-06 судья Уварова Н.И.

Дело № 2-1159/2023 (33-1088/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Соколовой Т.В. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Соколовой Т.В. к Шумейко Е.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Шумейко Е.М., в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им сведения об истце путем удаления записи из социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>, и запрещения дальнейшего распространения сведений, опубликования в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в социальной сети «ВКонтакте» текста опровержения следующего содержания: «Мои высказывания, ранее изложенные в записи в социальной сети «ВКонтакте» по поводу Соколовой Т.В. про ее выступление во время проведения Публичных слушаний на территории Торжокского района Тверской области по вопросу: «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Торжокского муниципального района Тверской области, путем их объединения с муниципальным образованием городской округ город Торжок Тверской области и наделении городской округ город Торжок Тверской статусом муниципального округа» не соответствуют действительности, приношу свои извинения за данные высказывания. Мои обвинения, ранее изложенные в записи в социальной сети «ВКонтакте» в адрес Соколовой Т.В. во лжи при выступлении во время проведения Публичных слушаний на территории Торжокского района Тверской области по вопросу: «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Торжокского муниципального района Тверской области, путем их объединения с муниципальным образованием городской округ город Торжок Тверской области и наделении городской округ город Торжок Тверской статусом муниципального округа» не соответствуют действительности, приношу свои извинения за данные высказывания»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, в размере
18 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 2 июня 2023 года были проведены публичные слушания по вопросу: «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Торжокского муниципального района Тверской области, путем их объединения с муниципальным образованием городской округ город Торжок Тверской области и наделении городского округа город Торжок Тверской области статусом муниципального округа» по адресу: Тверская область, Торжокский муниципальный район, Высоковское сельское поселение, поселок Высокое, ул. Кирова, д. 36 (Высоковский Дом культуры).

3 июня 2023 года ответчик распространил сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в социальной сети «ВКонтакте» по вышеприведенному адресу Шумейко Е.М. разместила запись, содержащую обвинения Соколовой Т.В. во лжи при выступлении во время проведения публичных слушаний. Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом вышеуказанной записи (поста): «... И еще ложь. Т. наша бизнесвумен Соколова, громко и беззастенчиво выдала байку про железную дорогу в Торжке. Мол жители против были и Сапсан теперь мимо Торжка идет. Не поленилась, искала. Думаю ну какой народ при Николае I спрашивали? - вот что по этому историки пишут. В марте 1841 года был создан особый комитет для работы над проектом будущей железной дороги. Остановились на проекте, согласно которому дорога должна была пройти по кратчайшему пути, минуя Новгород и Торжок. Что, естественно, пошло далеко не на пользу и древнейшему русскому городу, и Торжку, когда-то новгородцами основанному. Это было решение царя и инженеров. А уж ложь про собрание в Славном просто «посыпалась» за шиворот. Никто выступать госпоже Соколовой не мешал, она и выступила. Но когда после нее вышла глубокоуважаемая всеми жителями Сурина Т.Б., интеллигентнейшая, образованная, ветеран.. да я не знаю никого из нормальных жителей поселка кто бы не уважал и даже наверное не благоговел бы перед ней.. Т. стала перебивать ее, обижать.. это вызвало соответствующую реакцию жителей...».

Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности. Истец является предпринимателем, его деятельность направлена на развитие внутреннего туризма в России, создание авторских туров, в том числе в Тверской области, развитие проекта «Экспедиции в Торжок». Также истец является директором фонда «Новый Торжок», вкладывает собственные средства и привлекает стороннее финансирование, в том числе при поддержке Президентского Фонда культурных инициатив организовывает уже несколько лет различные фестивали в Тверской области, в том числе фестиваль средневековой реконструкции «Новоторжский рубеж», гастрономический фестиваль «У Пожарского в Торжке», гастрономический фестиваль «Хлебный спас». По состоянию на 6 июня 2023 года запись ответчика, обвинения истца во лжи при выступлении во время проведения публичных слушаний посмотрело 2640 человек. Чести, достоинству и деловой репутации истца нанесен имиджевый урон, вследствие чего был причинен значительный моральный вред физическому и нравственному состоянию, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколова Т.В. и ее представитель
Гусев М.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Соколова Т.В. дополнительно пояснила, что ее оскорбляет форма и манера изложения в оспариваемом посте. Указала, что ответчик длительное время оскорбительно высказывается об истце и членах его семьи. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом было получено заключение специалиста №989/08/23/К по лингвистическому исследованию от 23 августа 2023 года, в соответствии с которым в оспариваемом посте Шумейко Е.М. имеется негативная оценка
Соколовой Т.В., которая выражена в форме утверждения.

Ответчик Шумейко Е.М. и ее представитель адвокат Синявский В.В. против удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что стороной ответчика не оспаривается, что пост и страница в социальной сети, на которой он размещен, действительно принадлежат Шумейко Е.М. Дополнительно пояснили, что истец не указала, какие именно сведения о ней в посте, опубликованном ответчиком, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, так истец действительно является Т. Соколовой, истец является бизнесвумен, то есть действительно занимается различными бизнес проектами и возглавляет коммерческие структуры, а также является лицом женского пола, то есть госпожой. Доказательств, что какое-либо из указанных слов в адрес истца не соответствует действительности и носит порочащий истца характер, не представлено. Полагали, что Соколова Т.В., являющаяся активным сторонником объединения, пытается использовать суд в своих интересах в целях оказания давления на депутата Собрания депутатов Торжокского района Тверской области Шумейко Е.М. Представленное истцом заключение специалиста доказательством являться не может. Кроме того, в целом по содержанию названного заключения специалист подтверждает позицию ответчика, что представленный текст статьи не содержит оскорблений, выражений, унижающих честь и достоинство истца, а содержит негативную оценку высказываний истца, выраженную в литературной форме. Более того, право высказываться негативно относительно тех или иных лиц и событий - это право граждан, предусмотренное Конституцией РФ.

Представитель третьего лица администрации Торжокского района Тверской области Молочникова Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала ранее направленные пояснения по делу, тождественные по своему содержанию исковому заявлению.

Третье лицо ООО «В Контакте» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соколова Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как материалами дела, в том числе заключением эксперта лингвиста, подтверждается, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, а не субъективным мнением; умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Форма изложения данной негативной информации в общем контексте не указывает на то, что данные факты предполагаются автором, либо лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов, они могут быть проверены на соответствие их реальной действительности.

Суд не учел, что деятельность ответчика вышла за пределы права на свободу слова, целью публикаций в названной части является донесение до общественности порочащего образа истца не только в аспекте нечестного, неэтического поведения, но и в аспекте формирования негативного образа истца как предпринимателя и общественного деятеля.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Соколовой Т.В. адвокат Коломенская Л.Б. и по доверенности Гусев М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шумейко Е.М. адвокат Синявский В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице пользователем Шумейко Е.М. 3 июня 2023 года был опубликован пост, посвященный прошедшим слушаньям по вопросу «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Торжокского муниципального района Тверской области, путем их объединения с муниципальным образованием городской округ город Торжок Тверской области и наделении городского округа город Торжок Тверской области статусом муниципального округа», содержащий в том числе высказывания об истце Соколовой Т.В. следующего содержания:

«И еще ложь. Т. наша бизнесвумен Соколова, громко и беззастенчиво выдала байку про железную дорогу в Торжке. Мол жители против были и Сапсан теперь мимо Торжка идет. Не поленилась, искала. Думаю ну какой народ при Николае I спрашивали? - вот что по этому историки пишут. В марте 1841 года был создан особый комитет для работы над проектом будущей железной дороги. Остановились на проекте, согласно которому дорога должна была пройти по кратчайшему пути, минуя Новгород и Торжок. Что, естественно, пошло далеко не на пользу и древнейшему русскому городу, и Торжку, когда-то новгородцами основанному. Это было решение царя и инженеров. А уж ложь про собрание в Славном просто «посыпалась» за шиворот. Никто выступать госпоже Соколовой не мешал, она и выступила. Но когда после нее вышла глубокоуважаемая всеми жителями ФИО1, интеллигентнейшая, образованная, ветеран.. да я не знаю никого из нормальных жителей поселка кто бы не уважал и даже наверное не благоговел бы перед ней.. Т. стала перебивать ее, обижать, это вызвало соответствующую реакцию жителей».

Указанный пост размещен по ссылке с URL адресом <данные изъяты>.

Факт распространения ответчиком вышеприведенных сведений в отношении истца подтверждается, в том числе, нотариально заверенным в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате протоколом осмотра информации (письменных доказательств), представленным истцом.

Автором данных утверждений является Шумейко Е.М., что не оспаривалось ответчиком.

В качестве доказательства того, что сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, Соколовой Т.В. представлено заключение АНО ЦСЭ «<данные изъяты>» № 989/08/23/К от 23 августа 2023 года, подготовленное специалистом ФИО2 по результатам лингвистического исследования высказываний Шумейко Е.М. в адрес Соколовой Т.В.

Согласно выводам, отраженным в указанном заключении, имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка лица, названного как «Т. наша бизнесвумен Соколова», «госпожа Соколова», «Т.». Негативная оценка выражена лексическими средствами, входящими в структуру предположения, являющимися стилистическим нейтральными, но приобретающими отрицательную коннотацию в контексте. Выявленная совокупность лексико-синтаксических средств выражения оценки определяет объект оценки как лицо, которое намеренно без стеснения и стыда вводит «жителей» в заблуждение относительно железной дороги в Торжке; намеренно вводит жителей в заблуждение при описании положения дел, связанного с собранием в «Славном»; а также как лицо, которое причинило обиду «интеллигентнейшей, образованной, ветерану» ФИО1, прерывая ее выступление, не давая ей договорить. В представленном на исследование тексте поста из социальной сети «ВКонтакте» высказывания, в которых содержится негативная оценка лица Соколовой Т.В., представлены в форме утверждений.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Соколова Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе направленную на развитие туризма в г. Торжке, принимает активное участие в развитии Торжокского района. Сторонами не оспаривалось, что 27 апреля 2023 года Соколова Т.В. присутствовала на отчетном собрании главы Будовского сельского поселения Торжокского района, принимала в нем активное участие, выступала. Факт того, что между Соколовой Т.В. и ФИО1 состоялся диалог, при котором истец перебивала ФИО1, стороной истца не оспаривался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО28 ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые также пояснили, что оскорблений со стороны Соколовой Т.В. в адрес ФИО1 они не слышали, однако поведение Соколовой Т.В. было неуважительным по отношению к ФИО1, что обидело последнюю, именно это обстоятельство и отразила в своей публикации Шумейко Е.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав текстовый фрагмент, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку рассматриваемые высказывания
Шумейко Е.М. сами по себе не содержат сведений, которые бы не соответствовали действительности, умаляли честь и достоинство
Соколовой Т.В. или ее деловую репутацию. Несогласие автора публикации с мнением, позицией и поведением Соколовой Т.В. представляет собой оценочное суждение, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов суд также отказал.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела доказательств распространения ответчиком об истце негативных сведений, не соответствующих действительности, касающихся неправильного и неэтичного поведения истца в общественной жизни, истцом представлено не было.

Ссылки истца на выводы представленного лингвистического заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы специалиста не подтверждают наличие юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. В своих выводах эксперт утверждает только о выявленной им негативной оценке лица, представленной в форме утверждений.

Вместе с тем, утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Как верно отметил суд, сама по себе негативная направленность изложения информации ответчиком не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от
29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи