Решение по делу № 2-1-33/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-1-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г.                                                                                 г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя ответчика Афониной Е.С. адвоката Овчинниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Афониной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Афониной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Афониной Е.С. заключен договор займа № N-NS131202-387510/57. Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского кредита на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных на него процентов. Правилами предоставления и обслуживания нецелевых потребительских кредитов ООО «Нано-Финанс» предусматривается право кредитора уступать полностью или частично свои права по договорам займа любым третьим лицам. Воспользовавшись данным правом, 2 декабря 2013 г. ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований уступило в полном объеме ОАО «Анкор Банк» право имущественного требования, в том числе, по договору займа № N-NS131202-387510/57, заключенному с Афониной Е.С. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа в целях реструктуризации задолженности между ОАО «Анкор Банк» и Афониной Е.С. 17 декабря 2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа № N-NS131202-387510/57, согласно которому была определена сумма основного долга по кредитному договору в размере 65143 рубля 54 копейки, установлены проценты за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых, а также окончательный срок возврата долга - по 17 декабря 2018 г. Впоследствии АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) от 2 марта 2020 г. № 2020-1276/62, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к Афониной Е.С. по договору займа № N-NS131202-387510/57. 24 апреля 2020 г. ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности. Вместе с тем, обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены, сумма долга по состоянию на 28 сентября 2020 г. составила 73091 рубль 90 копеек.

По указанным основаниям просит взыскать с Афониной Е.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 2 декабря 2013 г. № N-NS131202-387510/57 по состоянию на 28 сентября 2020 г. составляющую 73091 рубль 90 копеек, в том числе 47790 рублей 05 копеек - основной долг, 25301 рубль 85 копеек - проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29 сентября 2020 г., по дату полного фактического погашения долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рубля 76 копеек.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Афонина Е.С. и представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Нэйва» обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Афониной Е.С. адвокат Овчинникова О.П. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что 2 декабря 2013 г. Афонина Е.С. действительно заключила с ООО «Нано-Финанс» договор займа на сумму 30000 рублей, обязательства по которому исполнила в полном объеме. Все квитанции, подтверждающие оплату по договору займа, хранились у матери истца, умершей 21 ноября 2018 г., после ее смерти данные платежные документы найти не удалось. АО «Анкор Банк Сбережений» 21 октября 2018 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, до этого момента каких-либо претензий относительно наличия задолженности по договору займа в адрес истца не поступало. Кроме того, никаких соглашений с ОАО «Анкор Банк» Афонина Е.С. не заключала, подпись в дополнительном соглашении от 17 декабря 2015 г. выполненная от имени Афониной Е.С., ей не принадлежит. С учетом условий договора займа от 2 декабря 2013 г. ООО «Нэйва» пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Афониной Е.С. расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Афониной Е.С. заключен договор займа № 387510/57 на сумму 30000 рублей сроком возврата в течение 52 недель. Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа, размер еженедельных выплат определен в графике платежей № 5 (л.д. 8, 142-144, 145).

Согласно указанному графику возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. То есть, первый платеж должен быть произведен 8 декабря 2013 г., последний - 14 декабря 2014 г.

Размер еженедельного платежа определен сторонами в сумме 1490 рублей, платеж включает в себя погашение основного долга и начисленных на него процентов, процентная ставка по договору еженедельно изменялась. Исходя из графика, общая сумма всех еженедельных платежей за весь срок займа составила 77480 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга и 47480 рублей - сумма причитающихся процентов.

Кроме того, п. 6.1. Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрена плата за пропуск заемщиком еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго (л.д. 9, 146).

В соотвествии с расчетом задолженности по договору займа № N- NS131202-387510/57, представленным по запросу суда АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Афонина Е.С. неоднократно допускала нарушение графика платежей (л.д. 75-76).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа, включающая в себя сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом, составила 73091 рубль 90 копеек, в том числе 47790 рублей 5 копеек - основной долг, 25301 рубль 85 копеек - проценты (л.д. 6).

2 декабря 2013 г., то есть в день заключения договора займа между ООО «Нано-Финанс» и Афониной Е.С., ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований № NS131202 уступило ОАО «Анкор Банк» право имущественного требования, в том числе по договору займа № N-NS131202-387510/57, за исключением требования по уплате неустойки (пени) (л.д. 10-13).

В материалах дела также представлено дополнительное соглашение к договору займа № NS131202-387510/57 от 2 декабря 2013 г., заключенное между ОАО «Анкор Банк» и Афониной Е.С. 17 декабря 2015 г. По условиям данного соглашения определен остаток задолженности по договору займа в сумме 65143 рубля 54 копейки, установлены проценты за пользование суммой основного долга с момента подписания соглашения в размере 11 % годовых, а также согласован новый срок полного погашения займа - 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть по 17 декабря 2018 г. (л.д. 14, 147).

Таким образом, исходя из содержания данного документа, ОАО «Анкор Банк» и заемщик Афонина Е.С. фактически заключили договор займа на новых условиях, в том числе относительно размера процентов и сроков погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик Афонина Е.С. в судебном заседании от 18 декабря 2020 г. пояснила, что никаких соглашений между ней и ОАО «Анкор Банк» не заключалось, каких-либо документов ею не подписывалось, подпись в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от 17 декабря 2015 г. выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

По указанным основаниям суд удовлетворил ходатайство Афониной Е.С. и назначил по делу почерковедческую судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ «Орловская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 26 января 2021 г № 1422/2-2, подпись от имени Афониной Е.С. в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от 17 декабря 2015 г. к договору займа № 387510/57 от 2 декабря 2013 г., выполнена не самой Афниной Е.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 175-183).

Данное заключение соответствует нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 и ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В ходе судебного разбирательства факт заключения 17 декабря 2015 г. дополнительного соглашения между ОАО «Анкор Банк» и Афониной Е.С. к договору займа № N-NS131202-387510/57 от 2 декабря 2013 г. не нашел своего подтверждения, напротив материалами дела установлено, что подпись в представленном истцом дополнительном соглашении от 17 декабря 2015 г. ответчику не принадлежит, обстоятельства заключения данного соглашения опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы и иными доказательствами, представленными ответчиком.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности возражений Афонитной Е.С. относительно недействительности дополнительного соглашения к договору займа № N- NS131202-387510/57 от 2 декабря 2013 г., подписанного 17 декабря 2015 г. представителем ОАО «Анкор Банк» и неизвестным лицом от имени Афониной Е.С. с подражанием ее подписи.

Заявленные ООО «Нэйва» требования следует разрешать исходя из правоотношений, возникших в рамках договора займа № N-NS131202-387510/57, заключенного 2 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Афониной Е.С., с учетом договора уступки прав требований от 2 декабря 2013 г., заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк». Дополнительное соглашение от 17 декабря 2015 г. к договору займа № N- NS131202-387510/57 от 2 декабря 2013 г. в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу судом не принимается.

Из материалов дела также следует, что 2 марта 2020 г. АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) № 2020-1276/62, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к Афониной Е.С. по договору займа № N- NS131202-387510/57 (л.д. 14-15).

24 апреля 2020 г. ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности (л.д. 17, 18).

Поскольку каких-либо погашений заемщиком произведено не было, ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика Афониной Е.С. заявлено о применении последствий пропуска ООО «Нэйва» срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 и частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Исходя из положений норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому платежу в рамках данного графика.

В соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договор займа, заключенного 2 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Афониной Е.С. возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. То есть, последний платеж должен быть произведен заемщиком 14 декабря 2014 г., и именно с этой даты следует исчислять сроки исковой давности по последнему платежу.

АО «Анкор Банк» 21 октября 2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афониной Е.С. задолженности по кредитному договору, 29 октября 2018 г. заявление поступило в адрес мирового судьи, в тот же день был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 7 мая 2019 г. (л.д. 38-47).

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Афониной Е.С. о взыскании задолженности было направлено почтовым отправлением в адрес Мценского районного суда 12 октября 2020 г., то есть исходя из графика платежей по договору займа от 2 декабря 2013 г. № 387510/57, за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Афониной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ «Орловская лаборатория судебной экспертизы». Как следует из письма эксперта, стоимость экспертизы составила 16912 рублей (л.д. 175).

Оплата стоимости назначенной по делу экспертизы в сумме 16912 рублей произведена ответчиком Афониной Е.С. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 25 января 2021 г. Кроме того, за перевод на расчетный счет экспертного учреждения денежных средств ответчиком оплачена комиссия в размере 507 рублей 36 копеек (л.д. 203).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем следует взыскать с истца в пользу Афониной Е.С.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика Афониной Е.С. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат Овчинникова О.П., действующая на основании ордера № 224 от 29 октября 2020 г. (л.д. 61)

Представителями была проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела 29 октября 2020 г. и 8 февраля 2021 г., представление интересов ответчика в подготовке дела к судебному заседанию 7 декабря 2020 г., представление интересов ответчика в судебном заседании 18 февраля 2021 г., составление возражений на исковое заявление на 3 страницах от 18 февраля 2021 г.

Факт несения Афониной Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждается квитанцией от 18 февраля 2021 г. № 64 (л.д. 202).

Учитывая объем работы, проделанной представителем ответчика, характер и сложность возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нейва» в пользу Афониной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Афониной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Афониной Е.С. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17419 рублей 36 копеек, из которых 16912 рублей - стоимость экспертизы, 507 рублей 36 копеек - комиссия за перевод денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Афониной Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 г.

Председательствующий                                                        Е.В. Журавлева