Решение по делу № 2-196/2024 (2-1508/2023;) от 15.08.2023

№ 2-196/2024

91RS0011-01-2023-001947-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                 пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Пикулы К.В.,

при секретаре                    - Андриевской К.И.,

с участием

представителя истца                - Ставенко Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бербер Э.И. к Шишкову Е.С. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковалёв А.С.

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

Бербер Э.И. обратилась с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с Шишкова Е.С. материального ущерба в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в рамере 30 000 рублей, расходов, связанных с уплатой госудаственной пошлины, в размере 5 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2022 года с участием автомобиля под управлением Шишкова Е.С., автомобилю, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Шишкова Е.С. в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Участники судебного разбирательства, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 июня 2022 года в 09 часов 50 минут на участке автодороги граница <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Бербер Э.И. , причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шишковым Е.С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 33-35, 44).

Сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является Шишков Е.С. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого спора является установление законного владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям ГИБДД собственником указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП значился Ковалёв А.С. ; автомобиль снят с учета 30.07.2022.

Вместе с тем, в момент ДТП автомобилем управлял Шишков Е.С., который в ходе предварительного расследования по уголовному делу №1-346/2022 пояснял, что владеет автомобилем на правах собственника на основании договора купли-продажи (дело об административном правонарушении №5-56-420/2022 л.28-31, уголовное дело №1-346/2022 т.1 л.38, 193-196).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Шишков Е.С.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая заявлена в размере 200 000 рублей.

Ущерб, причиненный истцу в указанном размере, ответчиком не опровергнут, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что таковой подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункта 5 постановления Пленума при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы.

На представительство интересов истца по гражданскому делу в Красногвардейском районном суде Республики Крым заключен договор об оказании юридической помощи от 13 января 2023 года.

Согласно акту выполненных работ представителем оказана консультация о порядке возмещения ущерба стоимостью 2 000 рублей, проведена претензионная работа, подготовлено и подано исковое заявление стоимостью 10 000 рублей, транспортные расходы, почтовые расходы расходы связи и иные расходы (приобретение бумаги, почтовых конвертов) определены в размере 2 000 рублей, представительство интересов в суде согласовано в размере 16 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, было подано исковое заявление с приложением необходимых документов, принято участие в рассмотрении дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем оказанных представителем услуг, в том числе объем проделанной работы в рамках досудебного урегулирования спора, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в качестве рекомендаций по определению среднерыночной стоимости услуг юридической помощи, суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчиков суммы являются разумными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бербер Э.И. удовлетворить.

Взыскать с Шишкова Е.С. в пользу Бербер Э.И. сумму ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 235 200 (двести тридцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 18 января 2024 года