Решение по делу № 8а-3140/2019 [88а-2480/2019] от 21.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а - 2480/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года по административному делу № 2а-930/2018 по административному исковому заявлению Самарина Александра Анатольевича об оспаривании предписания № 133 от 11 сентября 2017 года, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., выслушав объяснения Самарина А.А. и его представителя Абзалова Р.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания № 133 от 11 сентября 2017 года, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в обоснование указав, что на основании проектной документации им осуществляется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

11 сентября 2017 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка, результаты которой оформлены актом № 317, по факту выявленных нарушений выдано оспариваемое предписание, согласно которому он должен устранить выявленные нарушения в срок до 18 декабря 2017 года.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года требования Самарина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Самариным А.А. требования удовлетворены частично. Предписание № 133 об устранении нарушений при строительстве от 11 сентября 2017 года признано незаконным в части возложения на Самарина А.А. обязанности получить и представить разрешение на строительство в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.1), п.2, представить извещение о начале строительства в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.6), получить и представить экспертизу проекта в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.7).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самарин А.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Самариным А.А. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании по договору аренды, ведётся строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом».

Разрешение на строительство № данного жилого дома выдано администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года. Самарину А.А. разрешено строительство 3-этажного многоквартирного дома.

Внеплановая выездная проверка Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена на основании материалов проверки Прокуратуры Давлекановского района Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года.

Результаты проверки оформлены актом № 317 от 11 сентября 2017 года, и по факту выявленных нарушений Самарину А.А. выдано предписание № 133 от 11 сентября 2017 года, которым предписано в срок до 18 декабря 2017 года устранить нарушения, а именно: п. 1 получить и представить разрешение на строительство, оформленного в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 2 привести в соответствие с указанием на следующее: 4.3 застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства. 4.4 (перечислены базовые функции застройщика); п. 3 оградить строительную площадку, установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий и должностей, номера телефона ответственного производителя работ по объекту и представителя органа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, в соответствии с п.6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; п. 4 привести в соответствие с п.6.11 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» ограждение места проведения работ для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных; п. 5 привести в соответствие и представить исполнительную документацию, согласно п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006, РД 11-05-2007; п. 6 привести в соответствие и представить уведомление о начале строительства, перечень организаций, принимающих участие в строительстве с приложением свидетельств о допуске, согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.7 получить и представить проектную документацию, прошедшую экспертизу, согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.8 (в разделе - Отдел пожарного надзора) привести в соответствие высоту ограждений лоджий, монтаж ограждений кровли, выходы на чердак с лестничной клетки и выходы с чердака на кровлю, согласно п.5.4.20 СП 1.13130.2009, п.7.16, 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013.

Апелляционным определением отказано в удовлетворении требований Самарина А.А. в части признания незаконным предписания, изложенного в пунктах 3, 4, 5, 8. Остальные пункты предписания апелляционным определением признаны незаконными. В этой части судебный акт не оспаривается.

Оснований для признания незаконными пунктов предписания с 3 по 5 включительно и 8 не имелось в связи со следующим.

Согласно СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства, утверждённых приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 781, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта (п. 6.2.8).

Места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных (п.6.11).

Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию (п.6.13).

При удовлетворении части требований административного истца судом апелляционной инстанции принято заключение судебной экспертизы, произведённой через значительный период времени и со значительным различием в объёме выполненных работ по сравнению с периодом времени проведения проверки. С учётом установленных экспертным заключением обстоятельств названные выше пункты предписания признаны незаконными.

В экспертном заключении указано на неполное устранение недостатков, указанных в пункте 8 предписания в части высоты ограждений лоджий.

В связи с тем, что обстоятельств для признания незаконными пунктов оспариваемого предписания с 3 по 5 и 8 не имелось, в этой части требования административного истца обоснованно оставлены без удовлетворения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что постановив новое решение, апелляционная инстанция не указала основания, по которым в удовлетворении части требований отказано, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (6).

Признавая незаконными часть пунктов предписания, апелляционная инстанция исходила из изменения объёма выполненных работ и привела мотивы, по которым часть требований подлежала удовлетворению.

Как указано выше, отмена судебных постановлений возможна лишь в случае, когда неправильное применение норм процессуального и материального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не повлекли вынесение неправильного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: