Решение по делу № 2-674/2024 (2-5764/2023;) от 03.10.2023

       Дело № 2-674/2024

УИД 54RS0005-01-2023-006055-25

       Поступило: 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова В. Н. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»; ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.; в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № руб. (№), неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований согласно представленному отзыву, также просил применить в части неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены данным решением.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее истцу Жукову В.Н. транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить какие повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании Единой Методики ЦБ РФ, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно поступившему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования установлено следующее:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> гос. per. знак: № и <данные изъяты> гос. per. №, на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак: № могли бытьобразованы следующие повреждения:

- правой части переднего бампера в виде деформаций материала, трещин, нарушенийлакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей с наслоением веществ черного цвета;

- капота в виде в виде деформации наружной панели с образованием заломовметалла, нарушений лакокрасочного покрытия, излома правой части каркаса жесткости;

решетки радиатора в виде деформации и нарушений хромированного покрытия;

крыла переднего правого в виде деформации с образованием заломов и вытяжкиметалла;

- фары правой в виде разрушений рассеивателя, отражателя и корпуса;

- усилителя переднего бампера в виде деформации с острым заломом материала;

- правого кронштейна усилителя переднего бампера в виде деформации;

- расширительного бачка в виде разломов материала в правой части;

- крышки бачка омывателя в виде разлома материала;

- панели правой фары в виде деформации с образованием заломов металла;

- радиатора кондиционера в виде области деформации ребер охлаждения в правойверхней части;

- верхней поперечины рамки радиатора в виде деформации в правой части;

- правого бокового кронштейна переднего бампера в виде слома фрагментов;

- передней торцевой части усилителя арки переднего левого колеса в видедеформации;

- активация и раскрытие подушки безопасности водителя и переднего пассажира;

- активация и блокировка переднего левого и переднего правого ремня безопасности;

- верхней части панели приборов в виде разрывов материала;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № которые могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - № руб.; с учетом износа заменяемых деталей: - № руб.;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.; в связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос, per, знак № нецелесообразно;

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, а поэтому данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Доводы ответчика в части не обоснования выводов в части выявленного повреждения активации и раскрытия подушки безопасности водителя и переднего пассажира не могут быть приняты судом, поскольку выводы эксперта в указанной части подробно мотивированы, им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком выплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу ни в полном объеме, недоплаченное страховое возмещение составляет № руб. (№. (действительная стоимость автомобиля)-№. (выплата ДД.ММ.ГГГГ)-№. (стоимость годных остатков)=№.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что до настоящего времени доплата страхового возмещения в размере № руб. не произведена, суд приходит к выводу, следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию, определен в размере № руб. (рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.) (№., ограничена в связи с превышением до № руб.).

Судом проверен вышеуказанный расчет, оснований не доверять не установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки превышает № руб., а поэтому истцом обоснованно ее ограничение до № руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о надлежащей выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от штрафа не имеется, а поэтому приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу Жукова В. Н. страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска Жукову В. Н. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                                Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-674/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-006055-25

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2024