Решение от 03.10.2017 по делу № 33-9931/2017 от 12.09.2017

Судья Абрамова Ю.В. Дело № 33-9931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПК «Мартыновский» на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску СПК «Мартыновский» к Гаденову Д. Д.чу, Ююкиной В. Е., Мархинину Н. И., Шмидт Е. М., Шмидту В. А., Лукину А. П. о взыскании расходов по обработке земельного участка.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мартыновский» (далее по тексту СПК «Мартыновский») обратился в суд с иском к Гаденову Д.Д., Ююкиной В. Е., Мархинину Н.И., Шмидт Е.М., Шмидту В.А. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка в размере 203 835,32 рубля

В обоснование заявленных требований указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:69, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах от 1 до 16 км от <адрес> на север, запад, юг, восток, на основании заключенного между СПК «Мартыновский» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:69 договора аренды земельного участка сроком на 10 лет. Указанный договор аренды не расторгнут, является действующим.

Ответчиками был зарегистрирован в их долевую собственность выделенный из земельного участка с кадастровым номером 22:10:00000:69 земельный участок с кадастровым номером 22:10:00000:315 площадью 1095814 кв. м, фактически же по проекту внутрихозяйственного устройства, разработанному Госкомзем ЗапсибИИГипрозем Алтайское предприятие (утвержденный ДД.ММ.ГГ) площадь выделенного им земельного участка составляет 3070000 км.м, из них 710000 (71 га) – зябь.

При выделе земельного участка в нарушение ч.1 и ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не было получено письменного согласия арендатора земельного участка – СПК «Мартыновский» на его выдел. Таким образом, считает, что образование этого земельного участка совершено с нарушением требований закона.

С ДД.ММ.ГГ ответчики начали ведение работ на земельном участке с кадастровым номером 22:10:00000:315. Обработка ответчиком незаконно образованного земельного участка лишило арендатора СПК «Мартыновский» возможности завершить начатый цикл сельскохозяйственных работ на этом участке. При этом в ходе цикла сельскохозяйственных работ СПК «Мартыновский» были произведены вложения (затраты) при обработке данного земельного участка куда входят затраты на оплату труда работников, топливо, питание работников, услуги автомобильного транспорта, услуги машинотракторного парка.

Исходя из суммы затрат истца в размере 2870 рублей 92 копейки, приходящихся на 1 га обработки зяби, общая стоимость вложений (затрат) которые были произведены истцом на этом земельном участке, занимающем 71 га, составляет 71 га * 2870, 92 руб. = 203 835,32 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке не стоимость неотделимых улучшений, а расходы, произведенные истцом на обработку зяби, или убытки в размере 31 580 рублей 12 копеек

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Лукин А. П..

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска СПК «Мартыновский» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец СПК «Мартыновский» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики при передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:69 не выражали несогласие с передачей его в аренду, следовательно для них получение согласия арендатора на образование ими выделяемого участка было обязательным. Считает, что выдел земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:315 ответчиками был произведен до окончания срока аренды, ДД.ММ.ГГ ответчиками уже было зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок.

Полагает, что поскольку выдел ответчиками является противоправным, то и последующие действия ответчиков с выделенным земельным участком не могут являться соответствующими закону.

Вывод суда об отсутствии наличия вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных истцом на обработку земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что со стороны ответчиков имели место противоправные действия в пользовании ими земельным участком с кадастровым номером 22:10:0000:315, при этом исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов на вспашку зяби на земельном участке, принадлежащим ответчикам.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон вправе отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:69 и СПК «Мартыновский» заключен договор аренды указанного земельного участка (далее по тексту договор аренды) сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды земельного участка (л.д. 4-6).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ ответчики Гаденов Д.Д., Шмидт В.А., Шмидт Е.М., Лукин А.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 22:10:00000:315 площадью 1095814 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ельцовский муниципальный район, сельское поселение Мартыновский сельсовет, в восточной части кадастрового квартала 22:10:020003 (л.д. 7-10). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о переходе прав на указанный земельный участок, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:315 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за Гаденовым Д. Д.чем -1/4 доли, за Шмидт В. А. – 1/8 доли, за Шмидт Е. М. – 1/8 доли, за Ююкиной В. Е. – 1/4 доли, Мархининым Н. И. – 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано прекращение права собственности Ююкиной В.Е., Мархинина Н.И. на принадлежащие им доли в праве собственности, зарегистрировано право собственности Лукина А. П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (л.д. 47-49).

Земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:315 выделен из земельного участка 22:10:0000000:69, ДД.ММ.ГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером 22:10:00000:315 Гаденовым Д.Д., Ююкиной В.Е., Мархининым Н.И., Шмидт В.А., Шмидт Е.А. направлено уведомление председателю СПК «Мартыновский» об отказе в продлении арендных отношений и прекращении договора аренды в связи с выделом земельного участка в счет земельных долей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, уведомлением об отказе в продлении арендных отношений и прекращения договора аренды земельного участка (л.д. 54-55).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:69 исчисляется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Из пояснений представителя истца – председателя СПК «Мартыновский» Шнайдера А.А. следует, что решения общего собрания дольщиков о прекращении договора аренды земельного участка принято не было.

Из сообщения Межмуниципального Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что запись в ЕГРН об аренде от ДД.ММ.ГГ за *** актуальна, таким образом, в соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ указанный договор возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчики Гаденов Д.Д., Ююкина В.Е., Мархинин Н.И., Шмидт Е.М., Шмидт В.А., предупредив истца более чем за месяц до окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГ о прекращении арендных отношений в отношении выделенного ими земельного участка с кадастровым номером 22610:0000:315 выполнили условие п. 2.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, и таким образом, прекратили действие договора аренды в отношении, выделенного ими земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:315.

Что касается требований истцов о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом на вспашку зяби на земельном участке, принадлежащим ответчикам, то суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по выделу в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка, по прекращению договора аренды выделенного земельного участка, по использованию земельного участка, а также наличие самого вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда

Из материалов дела следует, что суд предложил истцу, как лицу требующему возмещения убытков, представить доказательства факта нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, разъяснил истцу, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель истца СПК «Мартыновский» при рассмотрении дела пояснял, что земельный участок с кадастровым номером 22:10:00000:315 с площадью 109,5814 гектар, выделенный ответчиками из исходного земельного участка, является частью поля, указанного на внутрихозяйственной карте (карте размещения культур по полям СПК «Мартыновский» на 2015 г.) под *** площадью 245 гектар. На поле *** осенью 2015 года под зябь было обработано 71 гектар площади, 11 гектар пришлось на земельный участок с кадастровым номером 22:10:0000:315, остальная часть 60 гектар – на земельный участок с кадастровым номером 22:10:020003:197. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство кроме собственных пояснений, стороной истца не представлено. Так, из представленных ими копий учетных листов трактористов-машинистов усматривается, что в августе 2015 года трактористом Голоткиным П.А. производилась пахота в том числе земельного участка *** под зябь, площадь, обработанную именно на участке под *** из указанного документа определить не представляется возможным (л.д. 87), в сентябре 2015 года трактористом Голоткиным производилось дискование почвы под зябь на земельном участке *** с общей площадью 245 гектар на площади 85 гектар (л.д. 84), в октябре 2015 года Платковым И.М. производилась обработка 84 гектар под зябь на поле ***. Однако сведений, на каком именно участке поля *** производилась обработка почвы под зябь в указанных документах не имеется. Как пояснил представитель истца – председатель СПК «Мартыновский» А.А. Шнайдер, на земельный участок с кадастровым номером 22:10:0000:315, выделенный ответчиками весной 2016 года представитель СПК не выезжал, каких-либо замеров площади, обработанной под зябь на земельном участке с кадастровым номером 22:10:00000:315 не производилось, какого-либо акта приема-передачи земельного участка не составлялось.

Как поясняли ответчики Гаденов Д.Д., Шмидт Е.М., Шмидт В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, они присутствовали при обмерах земельного участка осенью 2015 года, и видели, что выделяемый ими земельный участок, не был вспахан. От участия в межевании земельного участка председатель СПК Шнайдер А.А. отказался.

Свидетель Романов В.А., работавший в 2015 году в СПК «Мартыновский» агрономом и учетчиком, пояснил, что летом 2015 года поле *** было наполовину засеяно рапсом, который вовремя не взошел, тогда было принято решение перепахать поле под зябь. Когда 71 гектар были вспаханы под зябь, начал всходить рапс, и обработку поля под зябь прекратили. На обработанной под зябь площади планировался посев пшеницы в 2016 году, но в 2016 году почти вся площадь поля, обработанного под зябь, отошла к Лукину А.П. Вместе с тем, свидетель не смог пояснить, где конкретно на поле *** находится земельный участок, выделенный ответчиками, в связи с чем, его показания суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства обработки СПК «Мартыновским» земельного участка с кадастровым номером 22:10:0000:315, принадлежащим ответчикам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено достоверных доказательств причинения убытков в виде несения истцом расходов на вспашку зяби на земельном участке, принадлежащим ответчикам, именно в результате действий ответчиков, то вопреки позиции истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Ельцовского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в признании выдела ответчиками земельного участка с кадастровым номером 22:10:00000:315 площадью 1095814 кв.м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:10:000000:69, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах от 1 до 16 км от <адрес> по направлению на север, запад, юг, восток и постановку его на кадастровый учет незаконным; прекращении права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:315, восстановлении права собственности ответчиков на доли в долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:10:000000:69, имевшиеся у них на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:10:000000:315; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:10:000000:315 отказано в полном объеме.

Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, доводы жалобы об обязательном получении согласия арендатора на образование ответчиками выделяемого участка являются необоснованными и по существу направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: