Решение по делу № 2-3464/2024 от 04.04.2024

УИД 39RS0001-01-2024-002621-66 Дело № 2-3464/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Заливака Е.В., с участием:

истца Петрова Д.К., его представителя Изаака Т.Е.,

ответчика Петровой И.В., ее представителя Гурсовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. К. к Петровой И. В. о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.К. обратился в суд с иском к Петровой И.В. о признании права собственности на 1/5 долю в праве на <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 39:15:132531:970, в порядке приобретательной давности, уменьшении доли Петровой И.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 3/10 до 1/10, приводя в обоснование следующие доводы (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Петров Д.К. является собственником 3/5 и 1/10 долей в праве на <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 39:15:132531:970.

С 1995 года Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Петрова И.В. является собственником 3/10 долей указанного жилого помещения.

С 05 октября 1999 года, согласно регистрационному удостоверению БТИ № 4-2329, ответчик владеет на праве общей долевой собственности 1/5 (2/10) жилого помещения. С 2010 года Ответчик владеет на праве общей долевой собственности 1/10 жилого помещения.

Стороны ранее состояли в браке, в 2000 году ответчик собрала свои вещи и съехала с квартиры, в 2001 году брак между сторонами был расторгнут.

С 2000 года Истец самостоятельно, единолично и открыто владеет, проживает и содержит спорную квартиру, уплачивает за него взносы за капитальный ремонт и иные коммунальные платежи, делает необходимый косметический ремонт. Ответчик с 2000 года в жилом помещении не появляется и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, должным образом за жилым помещением не следит и не проверяет его состояние.

Поскольку ответчик на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно не владеет своими долями в праве на квартиру, принадлежащими ей на праве собственности с 05 октября 1999 года, истец полагает, что он приобрел право собственности на спорную долю в праве в порядке приобретательной давности.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в 2000 году, когда ответчик выехала из квартиры; до 2002 года она иногда появлялась; до 2018 года коммунальные платежи за квартиру уплачивали родители, а после этого расходы нес истец; общалась ли ответчик с его родителями, он не знает, поскольку ходил в море, и часто по полгода-году отсутствовал дома; ответчик коммунальные платежи не оплачивала; была зарегистрирована в квартире до 2020 года; о том, что она снялась с регистрации, он не знал; свою долю в квартире ответчик предлагала ему несколько раз выкупить, в том числе еще в 2017 году, но он отказывался; настоящий иск подал в суд после того, как ответчик обратилась к нотариусу о продаже своей доли, и ему пришло уведомление с предложением купить долю.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям; указал на то, что спорной является доля в праве, полученная ответчиком в порядке приватизации, а доля, полученная в порядке наследования после смерти сына, спорной не является, поскольку срок приобретательной давности не истек. Полагал, что ответчик должна доказать, что она несла расходы на содержание спорной квартиры в течение срока приобретательной давности, который надлежит исчислять с 2000 года, поскольку она в этот момент выехала из квартиры; данные обстоятельства ответчиком не доказаны; предложения о приобретении спорной доли в праве поступали после истечения срока приобретательной давности.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она в спорной квартире жила с 1989 года, у них с истцом действительно в 2000 году прекратились брачные отношения, в том числе из-за злоупотребления истцом алкоголем, после чего она выехала из спорной квартиры, однако с родителями истца у нее сохранялись нормальные отношения, она часто их посещала, помогала по мере возможности, передавала им деньги для оплаты содержания квартиры, в том числе однажды передавала через сестру истца Галину; такое положение сохранялось до 2019 года до смерти родителей истца, потом платежи за капитальный ремонт она платила сама, а от денег на коммунальные услуги истец отказался; в 2002 году погиб сын сторон; в 2005 года бывшую свекровь сбил автомобиль, и она получила серьезную травму, истец и его сестра были в море, и она по просьбе свекрови, ухаживала за ней, для чего на пару месяцев переезжала в спорную квартиру, а затем опять съехала на съемную квартиру; в 2006 году они с истцом пытались восстановить семейные отношения, и она стала проживать с ним в спорной квартире, однако, отношения не сложились, в 2007 году она опять выехала, когда он ушел в море; в 2011 году она приобрела микроавтобус, и услышав, что бывшая свекровь жалуется, что в квартире давно не было ремонта, поговорила с истцом о том, что необходимо сделать косметический ремонт, и получив его согласие поехала вместе с ним в магазин Бауцентр, помогла выбрать строительные и отделочные материалы, доставила их в квартиру на своем микроавтобусе, чтобы там был сделан ремонт; за приобретаемые материалы оплачивал истец. В 2017 года ответчик заказывала проведение технической инвентаризации спорной квартиры, за что самостоятельно несла расходы; также организовывала замену входной двери, собирая деньги с соседей (о чем имеются записи в старом ежедневнике). После расторжения брака с истцом, его мать очень переживала по поводу того, что ответчик станет требовать размена квартиры, и она пообещала, что пока живы родители истца, она не будет требовать свою долю в праве на квартиру, чтобы они могли спокойно жить в этой квартире, и свое обещание она сдержала, в первый раз предложив истцу пробрести ее долю в праве через полгода после смерти его родителей, а затем еще несколько раз предлагала различные варианты, в том числе, продать спорную квартиру, поделить деньги и помочь с приобретением ему меньшей квартиры и переездом, но от всех предложений он отказывался. Полагала, что она не утратила интерес к своей доле в праве, проявляла заботу о квартире и несла расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований, ошибочно полагая, что эта обязанность возложена не ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статьи 35 Конституции РФ провозглашено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец в качестве основания для возникновения своего права собственности на спорную долю в праве на квартиру истец ссылается на приобретательную давность.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Давая оценку доводам истца о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности, суд таковых оснований не усматривает, поскольку истцом не доказаны, как утрата ответчиком своего право собственности или отказа от этого права, так и добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной долей в праве, как своим собственным имуществом, в течение пятнадцати лет.

При этом, суд исходит из презумпции, провозглашенной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, спорная доля была приобретена ответчиком в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ (регистрационному удостоверению БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ) Одновременно свою долю в праве получил и истец, в том же порядке.

В настоящее время <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 39:15:132531:970 находится в долевой собственности Петрова Д.К. (2/5 и 1/10) и Петровой И.В. (3/10), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 9-14).

Сторонами согласованно признается, что в 2000 году брак сторон распался, и ответчик, не желая проживать совместно с истцом, выехала из спорной квартиры. Очевидно, что выезд был связан не с желанием отказаться от права собственности на жилье, а с желанием проживать отдельно от супруга, с которым прекратились брачные отношения. Обратного истцом не доказано.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности, предполагается, что собственник исполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, и данная презумпция истцом не опровергнута. Сведений о наличии между долевыми сособственниками споров относительно несения расходов на содержание квартиры не имеется, что указывает на наличие соглашения между долевыми собственниками о порядке несения расходов. Данный вывод соотносится с пояснениями ответчика, и истцом не опровергнут.

Довод ответчика о том, что она по просьбе родителей истца, при их жизни не ставила вопрос о распоряжении своей долей в праве, соотносится с критериями разумности и добросовестности, поскольку нежелание порождать конфликт между бывшими членами одной семьи, в т.ч. двумя престарелыми людьми, является разумным поведением, и данный доводы истцом также не опровергнут.

Истец ошибочно исходит из того, что непроживание в квартире долевого сособственника, бесспорно свидетельствует об отказе от права собственности, и в связи с этим, ответчик обязана опровергнуть этот отказ и доказать наличие заинтересованности в своей доле в праве на квартиру. Суд с таким доводом не согласен, поскольку это противоречит вышеуказанной презумпции разумности и добросовестности, и соответственно, именно истец должен представить допустимые и убедительные доказательства отказа ответчика от своего права собственности (или утраты его по иному основанию).

Таковых доказательств истцом не представлено. Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, подтвердили факт выезда ответчика из спорной квартиры в 2000 году и длительное не проживание в ней (что ответчиком не оспаривалось). А свидетель ФИО6 (сестра истца), наряду с этим, подтвердила доводы ответчика о имевшемся желании реализовать свою долю в праве на квартиру и наличии соглашения с родителями истца, показав, что «…Ирина после развода стала требовать свою долю в квартире, но они с мамой поговорили, и она успокоилась …, а после смерти родителей стала снова требовать у брата деньги за долю…».

Кроме того, сам истец подтвердил в судебном заседании, что ответчик не является таким человеком, который отказался бы от своего имущества, и она на протяжении длительного времени предлагала ему выкупить ее долю за различные суммы.

Также ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с реализацией права собственности, в том числе оплата взносов за капитальный ремонт, оплата технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45), регистрация своих прав в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (за что, очевидно, уплачивалась государственная пошлина), а также предложение доли в праве к приобретению истцу (л.д.38-39), и указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств своего фактического владения спорной квартирой, однако данный факт ответчиком не оспаривается. Сведения об отсутствии по квартире задолженности по коммунальным платежам, сами по себе не свидетельствуют, что платежи осуществлял истец.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания признать, что ответчик отказалась от своего права собственности или утратила его, а истец владел спорной долей в праве, как своей собственной, а не на основании устного соглашения между участниками долевой собственности, в иске о признании права собственности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Петрову Д. К. (паспорт №) к Петровой И. В. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья                                    А.В. Таранов