Решение от 31.07.2024 по делу № 2-2475/2024 от 13.05.2024

Дело №2-2475/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003226-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Борисовой А.С.,

представителя истца – адвоката Торбенко Д.В.,

законного представителя ответчиков ООО «Фобизнес», ООО «Фобизнес Про» Калашникова Р.А., представителей ответчиков ООО «Фобизнес», ООО «Фобизнес Про» Цой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Натальи Александровны к ООО "Фобизнес", ООО "Фобизнес Про" о признании приказов об увольнении незаконными, об обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Зарубина Н.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском и просит :

- признать приказ ООО «Фобизнес» от 03.04.2024 <номер> о прекращении трудового договора с Зарубиной Натальей Александровной по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- обязать ООО «Фобизнес» изменить формулировку основания увольнения Зарубиной Натальи Александровны с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию);

- взыскать с ООО «Фобизнес» в пользу Зарубиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- признать приказ ООО «Фобизнес Про» от 03.04.2024 <номер> о прекращении трудового договора с Зарубиной Натальей Александровной по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- обязать ООО «Фобизнес Про» изменить формулировку основания увольнения Зарубиной Натальи Александровны с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию);

- взыскать с ООО «Фобизнес Про» в пользу Зарубиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 31.07.2023 по 15.03.2024 Зарубина Н.А. работала в ООО «Фобизнес», фактически расположенном по адресу: г. Москва, округ Зюзино, ул.Одесская, д.2. С истцом был заключен трудовой договор <номер> от 31.07.2023 г. для выполнения работы в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (основное место работы). В вышеуказанный период одновременно истец работала по совместительству в ООО «Фобизнес Про», расположенном по этому же адресу: г.Москва, округ Зюзино, ул.Одесская, д.2. С истцом был заключен трудовой договор № ПРО-15 от 31.07.2023 г. для выполнения работы в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. ООО «Фобизнес Про» и ООО «Фобизнес» являются аффинированными (взаимосвязанными) между собой юридическими лицами, одним из учредителей которых и генеральным директором в обеих организациях является Б.. 15.03.2024 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.03.2024 и передала лично в руки генеральному директору Б., от подписи принять заявление он отказался. В этот же день по корпоративной почте сканированное заявление было продублировано с аккаунта истца в корпоративной почте <данные изъяты> в адрес директора по персоналу Ю. <данные изъяты> по внутренней системе коммуникаций чате «Битрикс 24» в адрес генерального директора Б., главного бухгалтера Ю. и директора по персоналу ООО «Фобизнес Про» Ю. В связи с отказом генерального директора ООО «Фобизнес Про» и ООО «Фобизнес» принять заявление лично истец вынуждена была 18.03.2024 направить заявление об увольнении по собственному желанию с 15.03.2024 повторно через систему быстрых оповещений (Почта России) заказным письмом, которое было вручено адресату. 18 марта 2024 аккаунт истца в корпоративном чате «Битрикс 24» был заблокирован, после чего истец направила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 18.03.2024 по семейным обстоятельствам. 18 марта 2024 истец резко почувствовала недомогание, здоровье истца из-за нервной ситуации резко ухудшилось, из-за сложившейся ситуации с увольнением (отстранением) и отключением от корпоративного чата «Битрикс 24», а так же нервозной обстановки, которую создал генеральный директор. Заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на 18.03.2024 было направлено с аккаунта истца в корпоративной почте <данные изъяты> в адрес директора по персоналу Ю. <данные изъяты> и продублировано заказным письмом. Временная нетрудоспособность работника не является основанием для отказа в реализации права на отпуск без сохранения заработной платы. Одновременно 18 марта 2024 по чату WhatsApp на телефонный номер истца от директора по персоналу ООО «Фобизнес Про» Ю., не имеющей отношение к компании ООО «Фобизнес», поступило два файла: акт <номер> от 18.03.2024 о хищении денежных средств организации (ООО «Фобизнес Про»); приказ <номер>-ОД/24 от 18.03.2024 об отстранении от работы (не понятно от какой организации). 19 марта 2024 по состоянию здоровья истец обратилась к врачу и оформила листок нетрудоспособности, о чем своевременно уведомила лиц, ответственных за табельный учет главного бухгалтера Ю., директора по персоналу ООО «Фобизнес Про» Ю., сообщила номер ЭЛН от 19.03.2024 и период нетрудоспособности. Основания к отсутствию истца на рабочем месте в офисе ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес Про» 18.03.2024 являются уважительными, объективным и подтвержденными. Находясь на лечении, 21 марта 2024 года курьер ООО «Фобизнес Про» доставила истцу по месту проживания корреспонденцию следующего содержания: приказ <номер>-ОД/24 от 18.03.2024 об отстранении от работы на основании акта <номер> от 18.03.2024 о хищении денежных средств организации (ООО «Фобизнес Про»); уведомление <номер> от 18.03.2024 о необходимости дать объяснение. Ознакомившись с Приказом <номер>-ОД/24 от 18.03.2024 об отстранении от работы, истец поставила подпись и резолюцию: «С приказом не согласна, акт <номер> от 18.03.2024 не представлен, заявление об отмене указанного акта и приказа <номер>-ОД/24 прилагаю. Подпись. 21.03.2024». В заявлении об отмене приказа <номер>-ОД/24 от 18.03.2024 истец написала, что считает приказ об отстранении от работы незаконным, так как не указана организация, в которой он издается, и требовала в срок до 22.03.2024 года его отменить и предоставить ей письменные пояснения генерального директора и доказательства: на основании какого конкретного пункта статьи 76 Трудового кодекса РФ она отстранена от работы; по каким основаниям произошло отстранение. Приказ и два заявления истец передала с курьером генеральному директору Б. 21 марта 2024 года в 12.45 МСК. 26 марта 2024 в 18.33 МСК истцу на личную электронную почту пришли с почты директора по персоналу ООО «Фобизнес Про» Ю. следующие письма: ответ на заявление от 21.03.2024 от имени ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес Про»; приказ <номер>-ОД/24 от 20.03.2024 о допуске к работе после отстранения (не понятно от какой организации); повторное требование о предоставлении объяснений от ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес Про». 10 апреля 2024 года истец получила по почте заказным письмом с уведомлением трудовую книжку АТ-VII <номер>, вкладыш ВТ-1 <номер>, заверенную копию приказа ООО «Фобизнес» о прекращении трудового договора <номер> от 03.04.2024, заверенную копию приказа ООО «Фобизнес Про» о прекращении трудового договора <номер> от 03.04.2024. При этом истцу не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, и истец не давала согласие на отправление трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением. После выздоровления истцу так же не было предложено представить письменное объяснение. Свое увольнение по основанию прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, приказы об увольнении приняты с нарушением соблюдения процедуры увольнения по данному основанию. Не принятие уважительности работодателем отсутствия Зарубиной Н.А. на рабочем месте 18.03.2024, связанными с временной нетрудоспособностью работника, является ошибкой. Начиная с 15.03.2024, намеренными незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившийся в психологических переживаниях, претерпевании унижений при издании незаконных приказов и актов, что в свою очередь привело к физическим страданиям, вызвало обострение хронических заболеваний, что подтверждается листком нетрудоспособности, в течение 15 дней, которые оценивает в размере 20000 руб.

Истец Зарубина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы своему представителю - адвокату Торбенко Д.В. Ранее допрошенная в судебном заседании заявленные требования поддержала, кроме того пояснила, что заявление об увольнении она написала лично 15.03.2024, за перечисление денежных средств и финансовую часть она не отвечала. За весь период трудовой деятельности у ответчика у неё было никаких взысканий. 18.03.2024 она лично связывалась с сотрудниками до обеда и сообщила им о не возможности её выхода на работу в этот день, дополнительно днем направила заявление в адрес руководителя, в котором изложила указанные обстоятельства.

Представитель истца – адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что истец не явилась на работу 18.03.2024 по состоянию здоровья, за медицинской помощью обратилась только 19.03.2024, поскольку её лечащий врач ранее не работал. Истец письменно и по телефонным звонкам сообщала работодателю о невозможности её явки 18.03.2024. Расчет с истцом произведен 03.04.2024 в полном объеме, претензий по данному факту у истца не имеется.

Представитель ответчиков Харламова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме как незаконных и необоснованных, дала пояснения аналогичные представленным письменным возражения на иск (л.д.44-49), согласно которых пунктом 1.10 обоих договоров, заключенных с истцом предусмотрено, что «Работник периодически выполняет трудовую функцию дистанционно вне места нахождения Работодателя с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, сетей связи общего пользования, таких как корпоративная электронная почта с доменом <данные изъяты>. Период чередования выполнения трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте определяется по согласованию с непосредственным руководителем по электронной почте. В период выполнения трудовой функции дистанционно, работник обязан сообщить о начале и окончании рабочего дня своему непосредственному руководителю путем направления сообщения по электронной почте с почтовым доменом <данные изъяты> в чате Битрикс24». 15.03.2024 г. генеральным директором Б. была обнаружена мошенническая схема вывода денежных средств на счета других юридических лиц и ИП, с которыми договорные отношения ни у одной из компаний работодателя не заключались, всего на общую сумму 1 209 627 руб. 00 коп. Б. потребовал объяснений у Зарубиной Н.А. о выявленных фактах, как у своего заместителя по экономике и финансам, по вопросу непосредственно относящемуся к ее должностным обязанностям. Вместо вразумительных пояснений, Зарубина Н.А. написала заявление об уходе от 15.03.2024г., настоятельно потребовав уволить ее в ту же минуту по собственному желанию. Более того, в офис по адресу нахождения работодателя, 117638, г. Москва, Одесская ул., д. 2, БЦ Лотос, Башня Б, 9 этаж, Зарубина Н.А. без согласования с кем либо, руководствуясь своими личными интересами, оформила пропуск на имя В., который является ее мужем. В. пришел в офис 15.03.2024г., в 19:24 проход зафиксировала автоматическая система регистрации посетителей имеются фотографии с камер видеонаблюдения) и стал угрожать и оказывать давление на Б., скандалить и требовать увольнения Зарубиной Н.А., Б. отказал ему и снова обратился к Зарубиной с тем, чтобы она в понедельник 18.03.2024 года пришла в офис для составления объяснительной записки по факту хищения денежных средств. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 <номер> трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, но к такому соглашению стороны не пришли, работодатель ясно дал понять Зарубиной НА., чтобы 18.03.2024 г. она явилась в офис, для выяснения всех обстоятельств хищения и беседы по поводу причин и деталей ее увольнения. 18.03.2024 года Зарубина Н.А. не явилась на работу, несмотря на то, что генеральный директор лично, заблаговременно сообщил ей о том, что в понедельник 18.03.2024 г. она будет работать на своем стационарном рабочем месте из офиса. После того, как представитель отдела кадров связалась с ней, Зарубина направила заявление с просьбой предоставить ей отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам, также заранее не согласовав свои действия ни с руководителем компаний, ни с отделом кадров. Такого обстоятельства как недомогание вследствие нервного напряжения на фоне обнаружения хищения денежных средств со счетов компаний в статье 128 ТК РФ не указано, следовательно, у работодателя не возникло обязанности предоставлять отпуск за свой счет без сохранения заработной платы при сложившихся обстоятельствах, а также с учетом того, что заранее он согласован не был. Такого соглашения относительно предоставления отпуска не было достигнуто между сторонами. Ссылки стороны истца на Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. по делу N 88-8170/2022 и Определение Верховного суда республики Карелия 33-191/2013 от 18 января 2013 года не состоятельны, поскольку касаются других обстоятельств. Так как Зарубина Н.А. не явилась на работу 18.03.2024г., на основании докладных записок ведущего экономиста ООО «Фобизнес Про» А. и Руководителя Отдела внедрения и сопровождения 1С ООО «Фобизнес» об отсутствии на рабочем месте должностными лицами ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес Про» были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте (№№ 3, 6), также было инициировано проведение служебного расследования по факту хищения денежных средств и составлены Акты о хищении денежных средств (№№ 2, ), в итоге, проведенного внутреннего аудита было зафиксировано, что денежная сумма в размере 1 209 627 рублей была переведена на счет ИП Зарубина Н.А. По факту хищения денежных средств 18.03.2024г. учредителем и генеральным директором ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес Про» Б. было подано заявление п ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, материала проверки по которому впоследствии в соответствии с п.З ч.1 ст. 145, ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве для проведения дальнейшей проверки и принятия соответствующего решения. Таким образом, имеется непосредственная причинно-следственная связь между хищением денежных средств со счетов компаний работодателя, угрозами мужа Зарубиной Н.А. и отказом от выхода на работу Зарубиной Н.А. для дачи объяснений, выяснения причины увольнения и решения этих вопросов путем мирных переговоров, при таких обстоятельствах причины отсутствия Зарубиной Н.А. на рабочем месте не являются уважительными. Доказательств позиции истца о том, что отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня Зарубиной Н.А. было обусловлено уважительными причинами, не представлено. До настоящего момента объяснения Зарубиной не представлены, как и документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте. С учетом нахождения на больничном Зарубиной Н.А. с 19.03.2024г. до 02.04.2024г., работодатель имел право на увольнение сотрудника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказами компаний ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес Про» №№ 5, 11 от 03.04.2024г. с Зарубиной Н.А. были прекращены трудовые договоры №№ ФО-15, ПРО-18 от 31 июля 2023 года с 15.03.2024г.- датой последнего рабочего дня сотрудника. Основаниями для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили Приказы №№ 04-ОД/24; 05-ОД/24 от 20.03.2024года и Акты №№ 5,6 о проведении служебного расследования. факт отсутствия Зарубиной Н. А. на рабочем месте без уважительных причин 18 марта 2024г. нашел свое подтверждение, требования трудового законодательства при увольнении Зарубиной Н. А. ответчиком были выполнены, а истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того пояснила, что истец была уволена работодателем в первый рабочий день после выхода с больничного листа. Не оспаривала факт звонка со стороны истца сотрудниками организации, однако её отсутствие на рабочем месте не было согласовано с руководством.

Представитель ответчиков Цой А.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, указанные ранее в письменной позиции (л.д. 207), согласно которой законодательством установлены квалификационные требования к заместителю директора по финансам. Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, в должностные обязанности заместителя директора по финансам входит, в частности: осуществление мер по обеспечению финансовой устойчивости организации; разработка мер по сведению к минимуму финансовых рисков, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями; осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств; принятие мер по увеличению прибыли организации; Заместитель директора по финансам возглавляет работу по формированию налоговой политики организации, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, а так же должен знать законодательство о труде. Требование истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также несет потенциальный риск для других компаний, в которые истец будет трудоустраиваться. Увольнение за прогул также является обоснованным. Одновременное увольнение по нескольким статьям законодательством и практикой не предусмотрены. Выбор основания увольнения - право работодателя. Кроме того пояснила, что у истца было достаточно времени представить в адрес работодателя письменные объяснения по существу, однако таким правом истец не воспользовалась. Истец была уволена в последний свой рабочий день, которым считался именно 15.03.2024.

Законный представитель ответчиков ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес Про» Б. в судебном заседании просил так же отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того пояснил, что знает истца около 4 лет. До увольнения он неоднократно просил истца представить финансовые отчеты, которых так и не было представлено ею. Бухгалтером организации были выявлены факты недостачи денежных средств. По факту хищения денежных средств им была назначена встреча с истцом, однако в ходе беседы, на которой истец была вместе с мужем, она (Зарубина Н.А.) отрицала данный факт. Никаких объяснений со стороны истца по факту хищения денежных средств и отсутствия на рабочем месте истцом не было представлено. О нахождении истца на больничном он узнал только 19.03.2024. После выхода истца с больничного, им так же не были представлены объяснения по возникшим обстоятельствам. О заявлении истца об отгуле ему не известно. Полагает, что истец целенаправленно не вышла на работу, чтобы не давать объяснения. Истец так же была отстранена от своей трудовой деятельности за хищение денежных средств и нарушение трудовой дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что истец Зарубина Н.А. его супруга. 15.03.2024 он приехал к своей супруге на работу, чтобы забрать её домой. Он так же в этот день общался с руководителем своей жены Б., с которым знаком с 2008 года, по поводу хищения неких денежных средств, о которых ему ничего не известно. 18.03.2024 у его супруги была высокая температура и боли в животе, по этой причине она не поехала работу, а 19.03.2024 взяла больничный. В начале марта 2024 жена обсуждала с ним вопрос увольнения с организации в связи с трудной обстановкой на работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что является сотрудником ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес ПРО». 18.03.2024 она обнаружила на работе в системе «Битрикс24» заявление истца об увольнении, датированное 15.03.2024, которое поступило в их организацию этим же днем. Она лично созванивалась с истцом по данному факту. Руководителем было отказано в данном заявлении в связи с обнаруженным фактом хищения денежных средств якобы со стороны истца. У истца смешанный график работы. Заявление об отгуле со стороны истца поступило 18.03.2024 в районе обеда, о котором было доложено так же и руководителю. Однако никаких указаний по данному факту с его стороны не последовало. Впоследствии отсутствие истца на рабочем месте было расценено руководителем как прогул. Указаний проводить проверку по факту отсутствия истца на рабочем месте ей никто не давал. 18.03.2024 к вечеру ей стало известно о том, что истец находится на больничном. На основании представленных документов руководителем было решено уволить Зарубину Н.А. С 18.03.2024 истец больше не появлялась на рабочем месте. Заявление об отсутствии истца на рабочем месту у Зарубиной Н.А. не отбиралось, информация была доведена по телефону. Приказ об увольнении истца был подписан вечером 18.03.2024. Докладная об отсутствии истца на рабочем месте ей не составлялась, а была написана другими работниками.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствие со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п. 3), а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2023 года Зарубина Наталья Александровна принята по основному месту работы в ООО «Фобизнес» на полный рабочий день на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании трудового договора №ФО-18 в соответствии с приказом о приеме <номер> от 31.07.2023, что отражено в трудовой книжке. Настоящий договор является бессрочным. Основным местом работы истца является офис, расположенный по адресу: 117638, г. Москва, Одесская ул., д. 2, БЦ Лотос, Башня Б, 9 этаж. (л.д.51-56, 57, 26-27).

31.07.2023 года с Зарубиной Натальей Александровной заключен дополнительный трудовой договор №ПРО-15, в соответствии с которым она принята на работу по совместительству в ООО «Фобизнес ПРО» на полный рабочий день на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в соответствии с приказом о приеме <номер> от 31.07.2023. что отражено в трудовой книжке. Настоящий договор является бессрочным. Основным местом работы истца является офис, расположенный по адресу: 117638, г. Москва, Одесская ул., д. 2, БЦ Лотос, Башня Б, 9 этаж. (л.д.75-80, 81, 26-27).

В соответствии с п.1.10 трудовых договоров №ФО-18 и №ПРО-15, заключенных с истцом, в период выполнения трудовой функции дистанционно, работник обязан сообщить о начале и окончании рабочего дня своему непосредственному руководителю путем направления сообщения по электронной почте с почтовым доменом <данные изъяты> или в чате «Битрикс24». Согласно п.1.13 работник обязан информировать Работодателя о наступлении временной нетрудоспособности в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента ее наступления по электронной почте или через систему Битрикс24. Для предоставления обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством дистанционный Работник направляет Работодателю оригиналы документов, предусмотренных законодательством, лично или по почте заказным письмом с уведомлением либо представляет сведения о серии и номере листка нетрудоспособности, сформированного медицинской организацией в форме электронного документа;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес ПРО» - является Б.. Данные организации являются действующими, основным видом деятельности ООО «Фобизнес» является – деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, а «Фобизнес ПРО» - разработка компьютерного программного обеспечения (л.д. 30-31, 32-33, 195-196).

На имя генерального директора ООО «Фобизнес» Б. руководителем отдела внедрения и сопровождения 1С Г. написана докладная записка, в соответствии с которой просил инициировать мероприятие по привлечению к дисциплинарной ответственности Зарубиной Н.А. за отсутствие её на рабочем месте 18.03.2024 в период с 09-00 до 18-00 часов (л.д. 58)

В адрес генерального директора ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес ПРО» Б. от заместителя генерального директора по экономике и финансам Зарубиной Н.А. написано заявление от 18.03.2024, в соответствии с которым истец просит предоставить ей один день отпуска 18.03.2024 без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д.19-20).

Согласно акту <номер> от 18.03.2024, время составления 18:00 час. 18.03.2024, составленному сотрудниками ООО «Фобизнес» в лице руководителя отдела внедрения и сопровождения 1С Г., ведущего аналитика отдела внедрения и сопровождения 1С Ж., генерального директора ООО «Фобизнес» Б. – заместитель генерального директора по экономике и финансам Зарубина Н.А. отсутствовала на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня с 09:00 до 18:00 час. Подпись Зарубиной Н.А. об ознакомлении с данным актом отсутствует (л.д. 59).

На основании докладной записки от 18.03.2024 приказом <номер>-ОД/24 от 20.03.2024, подписанным генеральным директором ООО «Фобизнес» Б. сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия заместителя генерального директора по экономике и финансам Зарубиной Н.А. на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 18.03.2024. В состав комиссии вошли: руководитель отдела внедрения и сопровождения 1С Г. и менеджер по персоналу Ю. (л.д. 61-62)

Генеральным директором ООО «Фобизнес» Б. в адрес Зарубиной Н.А. направлены уведомления от 21.03.2024 и 26.03.2024 с просьбой предоставить объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте 18.03.2024 (л.д.65-66, 67-68).

Заместителем генерального директора по экономике и финансам Зарубиной Н.А. в адрес генерального директора ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес ПРО» Б. направлены заявления, в соответствии с которыми истец просит уволить её с 15.03.2024 по собственному желанию (л.д.21-22).

В адрес генерального директора ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес ПРО» Б. от заместителя генерального директора по экономике и финансам Зарубиной Н.А. написано заявление от 20.03.2024, в соответствии с которым истец просит рассмотреть её заявление об увольнении с 15.03.2024, переданное в адрес директора и уволить её 15.03.2024 в установленном порядке. Так же указала, что просит: считать своим последним рабочим днем её выход на работу 15.03.2024; произвести положенные ей выплаты и компенсацию при увольнении; выдать ей трудовую книжку, справку о доходах, о трудовом стаже и пенсионных взносах, справку о заработке. Просила отменить приказ <номер>-ОД/24 об отстранении её от работы, изданный 18.03.2024, как не основанный на законе (л.д. 25).

Генеральным директором ООО «Фобизнес» Б. 26.03.2024 в адрес Зарубиной Н.А. направлен приказ <номер>-ОД/24 от 20.03.2024 о допуске истца на работу для выяснения всех обстоятельств случившегося (л.д.69-70).

29.03.2024 года комиссия по результатам служебного расследования составила Акт о результатах служебного расследования <номер>, согласно которому пришла к выводу о том, что в действиях Д. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 18.03.2024 с 09.00ч. до 18.00ч., ненадлежащем неисполнении должностных обязанностей, а именно в нарушении внутреннего трудового распорядка, в результате него работодателю был причинен ущерб в виде нарушения порядка функционирования бухгалтерии организации. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении зам. генерального директора по экономике и финансам Зарубиной Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 63).

В адрес Зарубиной Н.А. генеральным директором ООО «Фобизнес» Б. направлен ответ от 01.04.2024 на заявление истца о рассмотрении её заявления об увольнении (л.д.71-73).

Приказом <номер> от 03.04.2024 трудовой договор <номер> от 31.07.2023 с работником ООО «Фобизнес» Зарубиной Н.А. прекращен с 15.03.2024 по пп. «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул, на основании приказа <номер>-ОД/24 от 20.03.2024 о проведении служебного расследования и акта <номер> от 29.03.2024 о проведении служебного расследования (л.д. 74).

Согласно акту <номер> от 18.03.2024, время составления 18:00 час. 18.03.2024, составленному сотрудниками ООО «Фобизнес ПРО» в лице директора по персоналу Ю., ведущего экономиста А., ведущего менеджерапо персоналу Е. – заместитель генерального директора по экономике и финансам Зарубина Н.А. отсутствовала на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня с 09:00 до 18:00 час. Подпись Зарубиной Н.А. об ознакомлении с данным актом отсутствует (л.д. 82).

На имя генерального директора ООО «Фобизнес ПРО» Б. ведущим экономистом А. написана докладная записка, в соответствии с которой просил инициировать мероприятие по привлечению к дисциплинарной ответственности Зарубиной Н.А. за отсутствие её на рабочем месте 18.03.2024 в период с 09-00 до 18-00 часов (л.д. 83).

Актом <номер> от 18.03.2024 установлен факт перечисления денежных средств Зарубиной Н.А. в период с 10.01.2024 по 18.03.2024 посредством 10 операций в размере 1209627 руб. на счета других юридических лиц (л.д. 106).

Приказом генерального директора ООО «Фобизнес ПРО» <номер>-ОД/24 от 18.03.2024, на основании акта <номер> от 18.03.2024, заместитель генерального директора по экономике и финансам Зарубина Н.А. в связи с хищением средств организации с 18.03.2024 отстранена от работы на время установления обстоятельств (л.д. 84).

В адрес Зарубиной Н.А. генеральным директором ООО «Фобизнес ПРО» направлено уведомление <номер>, согласно которому просит истца представить в срок до 22.03.2024 письменные объяснения по факту отсутствия её на рабочем месте 18.03.2024 и совершения 10 операций по перечислению денежных средств в размере 1209627 руб. на счета других юридических лиц (л.д. 105)

На основании докладной записки от 18.03.2024 приказом <номер>-ОД/24 от 20.03.2024, подписанным генеральным директором ООО «Фобизнес ПРО» Б. сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия заместителя генерального директора по экономике и финансам Зарубиной Н.А. на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 18.03.2024. В состав комиссии вошли: директор по персоналу Ю. и ведущий менеджер по персоналу Е. (л.д. 85-86).

Приказом генерального директора ООО «Фобизнес ПРО» <номер>-ОД/24 от 20.03.2024 заместитель генерального директора по экономике и финансам Зарубина Н.А. допущена к работе с 20.03.2024 (л.д. 87)

Генеральным директором ООО «Фобизнес ПРО» Б. в адрес Зарубиной Н.А. направлены уведомления от 21.03.2024 и 26.03.2024 с просьбой предоставить объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте 18.03.2024 (л.д.88-89, 90-91).

Генеральным директором ООО «Фобизнес ПРО» Б. 26.03.2024 в адрес Зарубиной Н.А. направлен приказ <номер>-ОД/24 от 20.03.2024 о допуске истца на работу для выяснения всех обстоятельств случившегося (л.д.92-93).

29.03.2024 года комиссия по результатам служебного расследования составила Акт о результатах служебного расследования <номер>, согласно которому пришла к выводу о том, что в действиях Д. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившиеся в ненадлежащем неисполнении должностных обязанностей, а именно в нарушении внутреннего трудового распорядка, в результате него работодателю был причинен ущерб в виде нарушения порядка функционирования бухгалтерии организации. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении зам. генерального директора по экономике и финансам Зарубиной Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 103-104).

В адрес Зарубиной Н.А. генеральным директором ООО «Фобизнес ПРО» Б. направлен ответ от 01.04.2024 на заявление истца о рассмотрении её заявления об увольнении (л.д.94-96).

Приказом <номер> от 03.04.2024 трудовой договор <номер> от 31.07.2023 с работником ООО «Фобизнес ПРО» Зарубиной Н.А. прекращен с 15.03.2024 по пп. «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул, на основании приказа <номер> от 20.03.2024 о проведении служебного расследования и акта <номер> от 29.03.2024 о проведении служебного расследования (л.д. 97).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Зарубина Н.А в период с 19.03.2024 по 02.04.2024,находилась на больничном листке в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 28-29, 119).

В соответствии с представленными расчетными листками ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес ПРО», истцу было выплачено за апрель 96914,06 руб. и 36418,22 руб. соответственно, претензий по которым у истца не имеется (л.д. 215-216).

Согласно отчету автоматической система регистрации посетителей, В., 15.03.2024 в период времени с 19 час. 24 мин. по 19 час. 45 мин. находился в здании БЦ Лотос, расположенном по адресу: 117638, г. Москва, Одесская ул., д. 2 (л.д.98). В подтверждение данного факта стороной ответчика представлены фотографии с камер видеонаблюдения (л.д.99-102)

По факту хищения денежных средств ОМВД России по району Зюзино г. Москвы зарегистрирован материал проверки в КУСП за <номер> от 18.03.2024 года, который в соответствии с п.З ч.1 ст. 145, ч. 1 ст. 152 УПК РФ передан в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве для проведения дальнейшей проверки и принятия соответствующего решения (л.д.113-114).

В материалы дела представлены правила внутреннего распорядка ООО «Фобизнес ПРО» и ООО «Фобизнес» (л.д.122-141, 145-155), а так же табель учета рабочего времени истца в ООО «Фобизнес ПРО» и ООО «Фобизнес» (л.д. 142-144, 156-158).

Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и законны.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует из материалов дела приказом <номер> от 03.04.2024 и Приказом <номер> от 03.04.2024 с 15.03.2024 прекращены действия трудовых договоров <номер> от 31.07.2023 и <номер> от 31.07.2023, заключенных с Зарубиной Н.А., заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес ПРО» по инициативе работодателя вследствие совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогулом, предусмотренные пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателями учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиками учитывались предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчиков.

Каких-либо доводов о том, что до примененного дисциплинарного взыскания к нему применялись иные дисциплинарные взыскания, ответчик при рассмотрении дела не приводил.

Напротив, судебным разбирательством установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до применении дисциплинарного взыскания в адрес истца ответчиками направлялись требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 18.03.2024 по Почте России, однако данные требования истцом были получены после даты увольнения (ПИ 11763892520396 получено 05.04.2024, ПИ 11763892525124 получено 09.04.2024, ПИ 11763892525049 получено10.04.2024,ПИ 11763893500922 получено 10.04.2024). В период с 19.03.2024 по 02.04.2024 истец находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. Поскольку данные требования истец получила после ее увольнения ответчиками, она была лишена дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 18.03.2024.

Факт отсутствия на рабочем месте в ООО "Фобизнес", ООО "Фобизнес Про" истец обосновывает ухудшением состояния здоровья, в связи с чем на следующий день 19.03.2024 ей был открыт больничный лист в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, ответчиками ООО "Фобизнес", ООО "Фобизнес Про" был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также судом установлено, что 18.03.2024 приказами ООО "Фобизнес", ООО "Фобизнес Про" истец была отстранена от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, в связи с чем увольнение ответчиками работника 15.03.2024 за прогул 18.03.2024 является незаконным.

Таким образом, работодателями ООО "Фобизнес", ООО "Фобизнес Про" нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем, требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказы <номер> от 03.04.2024 и приказа <номер> от 03.04.2024 «О прекращении трудового договора» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае истец, не требуя восстановления на работе, просит изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, и такой способ защиты права предусмотрен положениями действующего Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что Зарубиной А.А. было подано заявление 15.03.2024 о её увольнении по собственному желанию, последний рабочим её днем считать так же 15.03.2024. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес ПРО» Ю., который пояснил, что заявление истца об увольнении, которым истец поставил в известность руководство организаций о предстоящем своем, поступило в адрес организации, датировано так же 15.03.2024. Данное заявление не отзывалось. Таким образом, истец добровольно выразила желание о досрочном расторжении трудового договора с работодателем по собственной инициативе.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работника.

С учетом незаконности увольнения истца, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения даты и формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с 15.03.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено производить запись об основании и причине прекращения трудового договора в трудовую книжку работника, в строгом соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ (иного федерального закона) ссылаясь на их соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

В связи с изменением формулировки оснований увольнения Зарубиной А.А. требование истца о возложении обязанности на ответчика в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены трудовые права истца при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес ПРО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с каждого. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Фобизнес» и ООО «Фобизнес ПРО» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей с каждого.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

руководствуясь ст.ст.194-199, 211-212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7709767240, ░░░░ 1077762932400) ░░ 03.04.2024 № 5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7709767240, ░░░░ 1077762932400) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ 15.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7709767240, ░░░░ 1077762932400) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7709767240, ░░░░ 1077762932400) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7724776344, ░░░░ 1117746061762) ░░ 03.04.2024 № 11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7724776344, ░░░░ 1117746061762) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ 15.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7724776344, ░░░░ 1117746061762) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7724776344, ░░░░ 1117746061762) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.08.2024.