Решение по делу № 2-1683/2018 от 31.05.2018

№2-1683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Игошиной Е.Е.,

при секретаре: Щербининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Круценко Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Круценко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении в обоснование требований указано, что 22.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Михалева С.С. (собственник т/с Круценко А.И.), автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ под управлением водителя Ефимова Д.Л. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Разгильдяева В.Ю. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Разгильдяева В.Ю., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», они выплатили потерпевшему Круценко А.И. страховое возмещение в размере 192800 руб. В ходе урегулирования убытка была назначена дополнительная проверка о соответствии повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» с заявленными обстоятельствами столкновения с автомобилем «<данные изъяты> Результаты экспертизы были готовы уже после произведенной ответчику выплаты. Согласно выводам экспертного исследования повреждения на автомобиле ответчика были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», в связи с чем истец просит взыскать с Круценко А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 192800 руб. и госпошлину в размере 5056 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Юрьев Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Круценко А.И. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» у него в собственности уже несколько лет, приобретал он его новым. До ДТП, произошедшего 22.07.2017г. никаких повреждений на машине не было. Он иногда автомобиль отдает своему сыну Круценко Н.А., который и в этот день пользовался им. Утром следующего дня он увидел автомобиль возле своего дома, на машине были значительные повреждения спереди и сзади. Страховая компания ему выплатила страховое возмещение, и поскольку он полагает, что все повреждения были получены именно в результате этого ДТП, он не должен возвращать страховую сумму истцу.

Представитель ответчика по доверенности Титкин Е.Ю. исковые требования также не признал, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на основании акта, которым данное ДТП было признано страховым случаем. Указанный акт не был признан недействительным или отменен, соответственно у страховой компании не имеется законных оснований для взыскания выплаты, как неосновательного обогащения. С проведенными экспертизами он не согласен, при этом полагает, что основным доказательством по делу является административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, который выезжали на место ДТП, опрашивали свидетелей, производили фотофиксацию.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Разгильдяев В.Ю. и Ефимов Д.Л. считали иск ПАО «Росгосстрах» необоснованным.

В судебном заседании Разгильдяев В.Ю. пояснил, что 22.07.2017г. двигался на автомобиле ВАЗ 2110 по автодороге Тамбов-Котовск в направлении г.Тамбова. Было уже темно, а дорога для него была неизвестной, поэтому, когда впередиидущий автомобиль резко затормозил перед поворотом, для него это было неожиданным. Чтобы избежать столкновения он немного сместился влево и частично его автомобиль выехал на встречную полосу. Но удара избежать не удалось, и он врезался в автомобиль Ниссан Теана, который ехал впереди него в попутном направлении, ударив его в правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть. От этого удара Ниссан выехал на встречную полосу движения, а автомобиль Рено, который ехал им навстречу выехал за пределы дороги.

Ефимов Д.Л. в суде пояснил, что он ехал на автомобиле Рено Лагуна со стороны г. Тамбова, как неожиданно для него встречный автомобиль выехал на его полосу. Он стал уклоняться вправо, чтобы избежать столкновения, но автомобиль Ниссан все-таки зацепил левую заднюю дверь, колесный диск и крыло его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Круценко Н.А. показал, что он часто пользовался автомобилем отца Ниссан Теана и был вписан в полис ОСАГО. 22.07.2018г. он был в состоянии опьянения, поэтому попросил его отвезти своего товарища ФИО15 который не был вписан в полис, но был трезв. На автодороге Котовск – Тамбов, в его автомобиль неожиданно сзади врезался автомобиль, от удара Ниссан вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с едущим навстречу автомобилем Рено. До данного ДТП на его машине не было повреждений, а результате данной аварии была повреждена задняя и передняя части автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что согласно материалам ДТП, предоставленным СБДПС ГИБДД ОР, 22.07.2017года в 23.30 час. на 18 км автодороги Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Разгильдяев В.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № нарушив п.9.10 ПДД РФ не выбрал нужную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в столкновении участвовало 3 автомобиля: «ВАЗ 2110» г.р.з. М659ЕА68, принадлежащий Разгильдяевой Н.И., под управлением Разгильдяева В.Ю., автомобиль «Nissan Teana» г.р.з. Н717ЕР68, принадлежащий Круценко А.И., под управлением ФИО6, и автомобиль «Renault Laguna» г.р.з. Т830АВ 68, принадлежащий Деевой К.Ю., под управлением Ефимова Д.Л.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.2 ст. 1079 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № была застрахована по полису № 20.04.2017г., выданному ПАО СК «Росгосстрах», действующему с 20.04.2017г. по 19.04.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № была застрахована по полису <данные изъяты> от 2.03.2017г., выданному ПАО СК «Росгосстрах», действующему с 4.03.2017г. по 3.03.2018г.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем указанным законом признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

2.08.2017г. Круценко А.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что 22.07.2017года в 23.32 час. на 18 км автодороги Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Разгильдяев В.Ю., в результате чего принадлежащий ему автомобиль Nissan Teana» г.р.з. Н717ЕР68 получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта он просил перечислить на его расчетный счет.

На основании акта №0015575351-003 от 7.08.2017г. о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Круценко А.И. в размере 192800 рублей, что подтверждается платежным поручением №819 от 8.08.2017г.

Вместе с тем согласно заключению эксперта №9285/7-2 от 21.11.2018г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России заявленный объем повреждений автомобиля «Nissan Teana» г.р.з. Н717ЕР68, указанный в акте осмотра транспортного средства от 1.08.2017г., с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.07.2017г., т.е. не соответствуют совокупности заявляемых условий ДТП (столкновению а/м Нисан сперва с а/м ВАЗ 2110, последующего выноса первого на полосу встречную движения, где произошло его уже последующее столкновение с автомобилем Рено Лагуна ), а следовательно эти повреждения должны были образоваться в иное время и месте, чем это заявляется.

К указанному выводу эксперт приходит исходя из характера повреждений, расположенных в задней части автомобиля «Nissan Teana». При столкновении автомобилей «Nissan Teana» и ВАЗ 2110, силы, возникающие при взаимодействии ТС стремились бы развернуть кузов а/м «Nissan Teana» по ходу часовой стрелки, что могло сопровождаться смещением транспортного средства только вправо (т.е. в направлении от полосы встречного движения в сторону правой обочины), а, следовательно, с технической точки зрения, никоим образом не могли привести к выезду а/м «Nissan Teana» на полосу встречного движения, как это заявлено. При этом повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 1.08.2017г., поз. 4(фонарь задний левый), 6 (крыло заднее правое), 18 (накладка пола багажника), 21 (петля левая крышки багажника) не могли образоваться единовременно с другими повреждениями в задней части ТС «Nissan Teana».

При этом внешние повреждения а/м «Nissan Teana» расположенные в левой переднеугловой части кузова и указанные в акте осмотра ТС под поз. 7-10 хоть и носят аварийные признаки, однако в заявленном объеме не обладают единым механизмом образования, противоречат механизму образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, а, следовательно, они не могли быть образованы единовременно в ходе ДТП от 22.07.2017 г., т.е. с технической точки зрения, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП (в частности столкновению левой переднеугловой части кузова а/м «Nissan Teana» с левой заднебоковой частью кузова а/м Renault Laguna».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждены документами, представленными в материалы дела. А кроме того они полностью согласуется с другими заключениям представленным в материалах дела. Так, в экспертном исследовании АО «Техноэкспо» №3259/17-07 от 25.09.2017г. и заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №4213/№-5 от 10.05.2018г. эксперты приходят к аналогичному выводу о том, что повреждения на автомобиле «Nissan Teana» образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названных норм права следует, что основанием для истребования неосновательного обогащения, является приобретение имущества без соответствующих оснований, предусмотренных законом, или сделкой и то, что получено стороной в связи с исполнением обязательства и явно выходит за рамки его содержания.

Довод представителя ответчика о том, что акт о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» не отменен, в связи с чем произведенная по нему выплата не может быть взыскана несостоятелен, поскольку ни Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. не предусматривают процедуры отмены такого акта.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать Круценко Александра Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192800рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5056рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.12.2018 г.

Судья Е.Е. Игошина