Решение по делу № 8Г-24259/2023 [88-29323/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-29323/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-4041/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения, судебных расходов по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что

между сторонами по делу был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), в соответствии с которым поставщик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребители оплачивать фактически полученный за расчетный период объём электрической энергии.

Ответчики не выполняют свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии и по состоянию на 11 мая 2021 года возникла задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 254 617, 65 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате электрической энергии за указанный период в размере 509 235,29 рублей (по 254 617,64 рублей с каждого), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 746, 18 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года вышеуказанное решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэиергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

Между ПАО «Волгоградэиергосбыт» и ФИО2 и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, по адресу: <адрес>, <адрес> пределах установленных границ.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками четырехэтажного жилого <адрес> <адрес> г. <адрес>ю 430,3 кв.м и земельного участка площадью 1042 кв.м по 1/2 доли в праве, что подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В течение семи лет потребителями оплата производилась не по показаниям прибора учета электроэнергии, а по нормативу потребления электроэнергии исходя из количества проживающих лиц (один человек), на что указывалось истцом и не оспаривалось потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в присутствии ФИО1 проведена проверка прибора учета СЕ 301 № по адресу <адрес>.

В рамках проверки сняты показания расчетного прибора учета потребителя, которые отражены в акте проверки № и составили «17883350». Данный прибор учета был заменен на прибор учета «Фобос» №.

Из экземпляра акта, представленного истцом, следует, что имеющийся прибор учета № СЕ 301 неисправен (не работает экран) и он заменен на прибор учета «Фобос» №. Выносной дисплей нового прибора учета вручен потребителю. В акт внесены показания замененного прибора учета об объеме потребленной электроэнергии «17883350».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации ФИО5 пояснил, что новый прибор учета «Фобос» поставил высоко на столбе, а старый счетчик остался на месте в зоне доступа потребителя.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на основании представленных сетевой организацией показаний прибора учета электрической энергии, в том числе отраженных в акте замены, проведены корректировки платы и доначисления объемов потребленной электрической энергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па сумму 509 235, 29 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и в присутствии потребителя, следовательно, у истца имелись основания для произведения расчета задолженности в соответствии с показаниями прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, принял в качестве нового доказательства представленную истцом фотографию прибора учета СЕ 301, из которой усмотрел, что цифры «17883350» индуцируются на экран неполностью и нечетко. Предоставленные ответчиком фотоматериалы подтверждают, что на экране прибора учета индуцируется запись «Е - - 37» и «Егг 37». Представитель сетевой организации в суде подтвердил, что при проверке экран прибора учета № СЕ 301 мигал, поэтому у истца и ответчика возникли разные изображения экрана. Сведениями о том, где находится замененный прибор учета, ответчики не обладают. То обстоятельство, что ответчики ранее не передавали показания прибора учета, удовлетворение иска в какой-либо части не влечет, так как определять размер начислений посредством использования показаний неисправного прибора учета не позволяет. При этом задолженность за август 2021 года, размер которой определен самим истцом в платежном документе, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований были существенно нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуг и включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печною отопления).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование своего решения об отказы в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства фотографию прибора учета, представленную истцом, и установил факт неисправности прибора учета СЕ 301, поскольку усмотрел, что цифры «17883350» индуцировались на экран не полностью и нечетко, а на экране прибора учета имеется запись «Егг 37».

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно подпунктам «г» и «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства и измерений.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки: в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации прибора учета СЕ 301 код «Err 37» на дисплее указывает на ошибку контрольной суммы накапливаемых ресурсов с рекомендацией проверки по возможности накопленной информации на достоверность, проверке уровня заряда литиевой батареи, сбросу ошибки перепрограммированием любого параметра. Если ошибка не исчезнет, рекомендована отправка счетчика в ремонт.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного руководства по эксплуатации в совокупности содержанием акта обследования от 11 августа 2021 года не следует, что данный прибор вышел из строя и его показания не соответствуют действительности.

Между тем, именно факт выхода прибора учета из строя и возникшее в случае его установления искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) подлежали установлению судом при разрешении данного спора.

Данные вопросы для своего разрешения требуют, в том числе, специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 4 пункта 139с Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, бремя доказывания указанного выше факта и возникшего в случае его установления искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также представления сохранного опломбированного прибора учета для возможного исследования в данном случае возлагается на потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Между тем, протокол судебного заседания от 20 апреля 2023 года не содержит сведений о том, по каким независящим от ответчика и представленная им в суд апелляционной инстанции цветная фотография прибора учета не могла быть представлена в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 В.В. Песоцкий

Судьи                                        И.В. Комбарова

                                           А.С. Харитонов