Решение по делу № 33-239/2024 (33-24426/2023;) от 05.07.2023

Судья: Юнусова О.В. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Кобызева В.А., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Габдрашитова Т. А. к ФГУП Совхоз им. Тимирязева, ТУ Росимущества о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Габдрашитова Т. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Габдрашитова Т.А., представителя ООО «Промин» Климова А.Ю.,

установила:

Габдрашитов Т.А. обратился в суд с иском к ФГУП Совхоз им.Тимирязева, ТУ Росимущества, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с КН <данные изъяты>, установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности возникло в <данные изъяты> году на основании Постановления Главы Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «О землепользовании». Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится в квартале <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Далее право перерегистрировано в ЕГРН за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Местоположение определено на окраине <данные изъяты>, точные координаты (реперные точки) администрация Коргашинского сельского округа обещала предоставить после межевания территории, прилагающей к границе вышеуказанного населенного пункта. Определение местоположения земельного участка истца затянулось.

В целях установления местоположения границ земельного участка и внесения сведений в ЕГРН были проведены кадастровые работы на местности, в результате которых выявлено, что имеется наложение кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате проведения кадастровых работ на местности, кадастровым инженером установлено, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит устранению в установленном законом порядке. Уточнить местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> путем подачи межевого плана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не представляется возможным, так как имеется наложение кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> на весь контур уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты>.

Истец полагает, что воспроизведенная в государственном реестре ошибка, оказалась следствием ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, данный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, без учета ранее учтенного в данном квартале земельного участка истца, в результате чего произошло наложение границ, что нарушает права истца, как собственника.

В судебном заседании Габдрашитов Т.А., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ТУ Росимущества Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМИН» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Габдрашитова Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Габдрашитов Т.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Габдрашитов Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПРОМИН» просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Главы Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «О землепользовании» <данные изъяты> истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о местоположении земельного участка с КН <данные изъяты>, а также планово-картографические материалы к постановлению Главы Администрации Коргашинского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в д.Зимино предоставлен истцу, отсутствуют.

Судом также установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, находится в федеральной собственности, предоставлен в аренду ООО «ПРОМИН» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком на 49 лет.

Участок был предоставлен ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, границы земельного участка утверждены в соответствии с материалами землеустройства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют материалам межевания. На участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Изначально границы участка входили в состав земель, находящихся на праве бессрочного пользования, предоставленных совхозу им.Тимирязева на основании государственного акта на право пользования землей, выданного <данные изъяты>.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса».

По результатам проведенного экспертного исследования были установлены фактические границы и площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, которая совпадает с площадью по правоустанавливающим документам. Вместе с тем, установить существующее несоответствие фактических границ, согласно сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Ответить на вопрос, имеются ли нарушения при формировании земельного участка с КН <данные изъяты>, эксперту не представилось возможным. Эксперт предположил, при формировании земельного участка с КН <данные изъяты> не были учтены границы земельного участка истца, вследствие этого возникла реестровая ошибка, выраженная в пересечении фактических границ участков истца и реестровых границ ответчика.

Исходя из результатов натурного осмотра, а также сведений из ЕГРН, согласно которым земельный участок с КН <данные изъяты> фактически полностью находится в реестровых границах земельного участка с КН <данные изъяты>, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м, что, по мнению эксперта, является реестровой ошибкой.

Экспертом разработан вариант уточняемых границ земельного участка с КН <данные изъяты> и устанавливаемых границ земельного участка с КН <данные изъяты>, описание уточняемых границ земельных участков представлены.

Выводы приведенного выше экспертного исследования суд не положил в основу обжалуемого судебного акта, признав его недопустимым доказательством, так как заключение не отвечает требованиям положений ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят вероятный характер, экспертом не представлен натурный осмотр участка, в материалах экспертизы отсутствуют фото и/или видеофиксация каких-либо фактических границ земельного участка истца, установить на основании каких документов экспертом представлено описание фактических границ истца не представляется возможным. Экспертное заключение является неполным, немотивированным, экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований доверять выводам эксперта, не имеется.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков» <данные изъяты> от <данные изъяты> по поставленным судом вопросам при назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу с сопоставлением полученных результатов с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному гражданскому делу.

Согласно выводам специалиста, определить фактическое местоположение и площадь земельного участка с КН <данные изъяты> в пределах территории исследования не представляется возможным, так как на местности отсутствуют ограждения, разграничивающие его фактическое пользование. На исследуемой территории были обнаружены три временных межевых знака, вбитых в землю и сверху обвязанных белой лентой, и металлический столб забора участка с КН <данные изъяты> с идентичной лентой. Временные межевые знаки не являются фактическими границами земельного участка с КН <данные изъяты> и, следовательно, не доказывают факт длительного фактического использования земельного участка по его целевому назначению в пределах территории ответчика.

Принимая во внимание ретроспективные снимки местности, начиная с 2007 года, данные, полученные в ходе проведения натурных измерений, правоустанавливающие документы на земельный участок с КН <данные изъяты>, а именно: отсутствие приложенных к ним плановых обоснований границ участка, специалист пришел к выводу, что утверждения экспертов о местоположении фактических границ участка с КН <данные изъяты> являются необоснованными.

Вся фактическая территория исследования, расположенная южнее от границ участка с КН <данные изъяты>, входит в состав границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. Данную территорию невозможно определить, как фактическое пользование земельным участком с КН <данные изъяты>. Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> не имеют пересечений и наложений с фактическими границами земельного участка с КН <данные изъяты>. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> в части расположения территории исследования отсутствует.

Установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> и уточнение границ участка с КН <данные изъяты> по координатам из заключения эксперта проводится с заведомым недопустимым пересечением с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>.

Учитывая необоснованность выводов заключения эксперта о фактическом пользовании земельного участка с КН <данные изъяты>, вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с КН <данные изъяты> является также недостоверным и необоснованным.

Судом заключение специалиста принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выводы согласуются с исследовательской частью и материалами дела, специалист имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, основании не доверять выводам специалиста не имеется. Наличий противоречий в выводах специалиста судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка Габдрашитова Т.А. не сформированы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, обоснованность прохождения границ земельного участка ответчиков им не опровергнута, что свидетельствует о невозможности установления места расположения границ земельного участка истца на местности, что, в свою очередь, делает невозможным вывод о факте нарушения земельных прав истца со стороны ответчиков.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушены его права на владение и пользование, принадлежащим ему земельным участком, судом отклонены, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств нарушения ответчиками границ его участка, в то время как специалистом установлено отсутствие фактических границ земельного участка истца и следов его использования, что, в свою очередь, исключает наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчиков.

Кроме того, суд учел, что из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком за Совхозом им.Тимирязева первично, в связи с чем, истцу не мог быть предоставлен участок на том же земельном участке, который ранее уже был предоставлен Совхозу им.Тимирязева.

Согласно кадастровому плану территории, схеме оформляемого ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» участка, <данные изъяты> граничит с земельным участком с КН <данные изъяты>, но не пересекается с ним.

Доводы истца, о том, что кадастровые границы земельного участка ответчика налагаются на фактические границы земельного участка истца, какими-либо относимыми либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Мосидзе О.Н. к Управлению Росимущества по Московской области, ООО «ПРОМИН», ООО «Стрелец», ФБУ «Совхоз им. Тимирязева» об исключении земельного участка из состава другого земельного участка, признании частично недействительным договора аренды земельного участка в части границ другого земельного участка, внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра в части изменения границ и размера земельного участка в соответствии с прилагаемыми координатами, установлении сервитута, в части установленных фактов судом во внимание не принята, поскольку по смыслу частей 2, 3 ст. 64 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Луценко С.Г.

В ходе экспертного исследования экспертом был произведен осмотр на местности границ испрашиваемого земельного участка с КН <данные изъяты> и было установлено, что границы участка не закреплены на местности ограждениями. Определить точную площадь и фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не представляется возможным. Определены только границы ориентировочного контура земельного участка с КН <данные изъяты>, которые приведены в таблице 1.

Площадь спорного земельного участка с КН <данные изъяты> по границам ориентировочного контура составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь указанного земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., таким образом, определить границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не представляется возможным, как и определить соответствие фактических границ указанного земельного участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам.

Нарушений при формировании земельного участка с КН <данные изъяты> при наличии зарегистрированного земельного участка истца с КН <данные изъяты> в данном кадастровом квартале экспертом не выявлено.

Экспертом при сопоставлении границ земельных участков сторон установлено, что границы ориентировочного контура земельного участка с КН <данные изъяты> полностью располагаются в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения границ соответствует площади земельного участка с КН <данные изъяты> по границам ориентировочного контура - <данные изъяты> кв.м. Каталог координат участка пересечения границ соответствует границам ориентировочного контура земельного участка с КН <данные изъяты>, приведен в таблице 1.

Экспертом установлено, что причиной расположения границ ориентировочного контура земельного участка истца с КН <данные изъяты> в границах земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, является ошибка при определении истцом фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>, то есть без учета границ населенного пункта д. Зимино по состоянию на 1993 год.

При таких данных, эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленного пересечения границ земельных участков сторон, истцу необходимо демонтировать установленные столбы в границах земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>, а также учесть местоположение границ <данные изъяты> по состоянию на 1993 год.

Экспертом также разработан вариант определения границ земельных участков сторон, в случае принятия судом решения об определении фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> из границ земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с Постановлением от <данные изъяты>, Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, Кадастровым планом земельного участка от <данные изъяты>, Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, исследуемый земельный участок с КН <данные изъяты> (равнозначен <данные изъяты>) имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Кроме того, в соответствии со Служебной запиской Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <данные изъяты>, на землях ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», западнее <данные изъяты>, располагался бывший лагерь труда и отдыха.

В 2004 году ООО «ПРОМИН» провело работы по изменению целевого назначения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> (сельскохозяйственное назначение), расположенного западнее <данные изъяты>, испрашиваемого под индивидуальное жилищное строительство.

    В результате, на основании Постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> (том3, л.д.138), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от <данные изъяты>, переведен из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли поселений».

    Также в ходе экспертного исследования установлено, что в соответствии с кадастровыми номерами земельных участков истца (<данные изъяты>) и ответчика (<данные изъяты>), участки располагаются в одном кадастровом квартале <данные изъяты>. Однако земельный участок с КН <данные изъяты> до 2004 года относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, то есть за пределами границ населенного пункта <данные изъяты>. Местоположение земельного участка с КН <данные изъяты> с момента его формирования - с 2003 года было описано: <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, подготовленное независимым судебным экспертом Луценко С.Г в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

Учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих осуществить установление границ испрашиваемого земельного участка, его местоположение в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и иными правоустанавливающими документами в границах координат, указанных им в исковом заявлении.

Факт наличия реестровой ошибки в суде своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судебной коллегией и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 4 ст. 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по ходатайству истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «ПРОМИН».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии от <данные изъяты> в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «ПРОМИН» отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что возложение расходов по оплате экспертизы на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ООО «ПРОМИН», не заявляющее ходатайство о ее назначении, нельзя признать правомерным.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составила 120 000,00 руб., предварительная оплата экспертизы истцом не производилась.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрашитова Т. А. – без удовлетворения.

    Взыскать с Габдрашитова Т. А. в пользу независимого судебного эксперта Луценко С. Г. расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 120 000,00 руб.

    Председательствующий

    Судьи