Решение от 26.03.2024 по делу № 22-813/2024 от 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного Бачерикова В.Э.,

защитника – адвоката Елеонской В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района города Симферополя Склярова Ю.А., апелляционной жалобе осужденного Бачерикова В.Э. на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года, которым

Бачериков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> Автономной Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2021 по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с испытательным сроком 3 года, 08.06.2021 приговор вступил в законную силу; постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.04.2022 отменено условное осуждение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24.01.2023 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.04.2022 отменено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.01.2024 заключен под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания, неотбытый срок принудительных работ 1 месяц 22 дня.

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бачерикову В.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2021, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Бачерикову В.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бачерикову В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12.01.2024 (задержание) до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бачерикова В.Э. под стражей с 12.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бачериков В.Э. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района города Симферополя Скляров Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, Бачериков В.Э. ранее судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение в последующем отменено, Бачериков В.Э. направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В последующем основное наказание заменено на принудительные работы, неотбытый срок составляет 1 месяц 22 дня.

Как указывает апеллянт, в качестве отягчающего вину обстоятельства Бачерикову В.Э., суд признал в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. При этом суд не учел, что Бачериков В.Э. совершил преступления, за которые осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2021 в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, по мнению апеллянта, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Считает, что в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, подлежит изменению вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с исправительной колонии строго режима на исправительную колонию общего режима.

Также считает, что подлежит изменению зачет времени содержания Бачерикова В.Э. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, по мнению автора представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Определить Бачерикову В.Э. к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Зачесть время содержания Бачерикова В.Э. под стражей с 12.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, а именно при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Бачериков В.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Бачерикова В.Э., рецидив преступлений., поскольку преступления, за которые он осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2021, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, явку с повинной, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и то, что на данный момент является единственным кормильцем.

Полагает, что при назначении наказания необходимо применить положения ст.62 УК РФ.

Также считает, что из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Бачерикову В.Э. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, а именно при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бачериков В.Э. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Бачериков В.Э. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат Круть В.В. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бачерикова В.Э. по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд указал, что при назначении наказания осужденному Бачерикову В.Э. учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд правильно принял во внимание, что Бачериков В.Э. характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признал и учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, наличие девушки в состоянии беременности.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бачерикова В.Э., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Бачерикова В.Э., в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о возможности его исправления только при условии назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, исходя из нижеследующего.

В силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела, Бачериков М.Э. судим по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2021 по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не могла быть учтена судом при признании рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Бачерикова В.Э., рецидива преступлений и указание о назначении ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также в связи с тем, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание Бачерикову М.Э. обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Бачерикову В.Э. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив его с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также всех установленных судом обстоятельств.

С учетом вносимых изменений наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и окончательное наказание назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2021, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного Бачерикову М.Э. наказания, в том числе путем назначения более мягкого вида наказания с учетом всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения с учетом вносимых изменений следует определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2021, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.01.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░