Решение по делу № 33-3589/2023 от 23.03.2023

Судья Токарева Н.С.         № 33-3589/2023

2-4871/2022

64RS0046-01-2022-007229-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Шабуниной Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки по апелляционной жалобе Шабуниной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением к Шабуниной Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.

Требования мотивированы тем, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области №Т-1185-р от 26 февраля 2008 года Лукину А.Ю. на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 2526 кв.м для строительства гостинично-офисного помещения, в связи с чем между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Лукиным А.Ю. заключен договор аренды № 278 от 16 апреля 2008 года. На основании договора замены стороны в обязательстве от 20 мая 2008 года Лукин А.Ю. передал свои права и обязанности по данному договору ООО Фирма «СтрайК». Соглашением от 05 мая 2012 года к договору аренды земельного участка № 278 от 16 апреля 2008 года вместо вида разрешенного использования земельного участка «для строительства гостинично-офисного помещения» указано «для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями». На основании договора замены стороны в обязательстве от 22 декабря 2015 года ООО Фирма «СтрайК» передала права и обязанности по договору аренды Бобылевой Т.Б. приняла, а последняя, в свою очередь по договору замены стороны в обязательстве от 24 апреля 2018 года передала их Борисову А.В. Впоследствии Борисов А.В. на основании договора замены стороны в обязательстве от 10 июля 2020 года и дополнительного соглашения к договору замены стороны в обязательстве от 28 июля 2020 года Борисов А.В. передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды Шабуниной Е.А.

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка № 278 от 16 апреля 2008 года определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января текущего года.

В связи с неисполнением своих обязанностей по договору аренды по внесению арендной платы истец обратился в суд и просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 29 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 313 215 руб. 42 коп., пени с 10 октября 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 87 307 руб. 89 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2022 года исковые требований удовлетворены частично. С Шабуниной Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 278 от 16 апреля 2008 года земельного участка с кадастровым номером № за период с 29 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 313 215 руб. 42 коп., пени с 10 октября 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 43 653 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 6 768 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе Шабунина Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты задолженности по арендным платежам за период с 10 октября 2020 года по 10 октября 2022 года, принять по делу новое решение, которым взыскать пени с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки за спорный период должна составлять с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 28 756 руб.16 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора замены стороны в обязательстве от 10 июля 2020 года и дополнительного соглашения к договору замены стороны в обязательстве от 28 июля 2020 года ответчик Шабунина Е.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 2526 кв.м, предоставленного на праве аренды сроком на 49 лет на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области №Т-1185-р от 26 февраля 2008 года и заключенного в соответствии с данным распоряжением договора аренды № 278 от 16 апреля 2008 года.

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка № 278 от 16 апреля 2008 года определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января текущего года.

Шабунина Е.А., являясь с июля 2020 года арендатором земельного участка по вышеуказанному договору, надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей не исполняла.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года №412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» задолженность Шабуниной Е.А. по арендной плате за период с 29 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года составила 313 215 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Шабунина Е.А. оспаривает решение суда в части взысканного размера пени, в связи с чем решение суда подлежит апелляционной проверке только в данной части.

Как следует из п. 6.2 договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени за период с 10 октября 2020 года по 10 октября 2022 года составляет 87 307 руб. 89 коп.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 43 653 руб. 94 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорий и отнесена к компетенции суда первой инстанции, производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о взыскании пени в вышеназванном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи