Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2018 от 25.06.2018

Дело №12-217/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28«Б»    02 августа 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием законного представителя ООО «СП-Сервис» – генерального директора Кузнецова А.Н., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора Кузнецова Андрея Николаевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промышленный Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 15 июня 2018 года ООО «СП-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что 18.04.2018 года в 15 час. 45 мин. на 655 км автодороги Р-255 «Сибирь» ООО «СП-Сервис» осуществляло перевозку пассажира с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившимся в том, что водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством УАЗ-ПИКАП, государственный регистрационный знак №, осуществлявший перевозку пассажира в нарушение требований абз. 4 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 28,29 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», без проведения перед выездом в линию 18.04.2018 предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (л.д.28-30).

Законный представитель ООО «СП-Сервис» - директор Кузнецов А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что принадлежащее ООО «СП-Сервис» транспортное средство под управлением заместителя генерального директора организации Ф.И.О. было направлено в <адрес> в целях выполнения сотрудниками общества служебного задания, в автомобиле также находился второй сотрудник общества ведущий инженер Ф.И.О. Поскольку обществом не осуществлялась коммерческая перевозка грузов и пассажиров, полагает не правомерным вывод об обязательном наличии путевого листа, в связи с отсутствие которого должностное лицом пришло к необоснованному выводу о не проведении предрейсового технического контроля транспортного средства. При этом в обществе организован и проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, ответственным лицом за предрейсовый контроль технического состоянии транспортных средств является механик Ф,И.О., отметка о проведении которым предрейсового контроля имеется в журнале выхода автомобиля на линию (л.д.1-3).

Законный представитель ООО «СП-Сервис» Кузнецов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обществом организован предрейсовый технический осмотр выпускаемых на линию транспортных средств, ведется журнал регистрации результатов предрейсового контроля, о чем он сообщал должностному лицу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтраста России от 15.01.2014 №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, согласно которым субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28 Правил).

Согласно п. 29 указанных Правил, сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2018 года в 15 час. 45 мин. на 655 км автодороги Р-255 «Сибирь» водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством УАЗ-ПИКАП, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажира Ф.И.О., при этом путевой лист на транспортное средство у водителя отсутствовал, за что последний был привлечен к административной ответственности постановлением от 18.04.2018.

Вынося обжалуемое постановления должностное лицо пришло к выводу о том, что перед выездом в линию предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не осуществлялся, поскольку путевой лист с соответствующей отметкой о прохождении предрейсового осмотра не составлялся.

Между тем, как следует из представленных к жалобе копий приказа №19 от 09.01.2018 о назначении в ООО «СП-Сервис» ответственным лицом за выпуск автомобилей на линию механика Ф,И.О., копии журнала учета выхода автомобиля на линию и возврат с линии за период с 10.01.2018, согласно которому 18.04.2018 в 10 час. 20 мин. при выходе на линию транспортного средства УАЗ, госномер № под управлением водителя Ф.И.О. был проведен контроль технического состояния автомобиля при выходе, о чем в журнале ответственным лицом сделана отметка (л.д.9-16).

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении иных обстоятельств, помимо отсутствия путевого листа, доводы законного представителя об отсутствии вины в связи с фактическим проведением предрейсового контроля технического состоянии транспортного средства перед выпуском его на линию не могут быть опровергнуты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах с учетом представленных административным органом материалов дела, вывод должностного лица о виновности ООО «СП-Сервис» в совершении правонарушения не доказан материалами дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора Кузнецова Андрея Николаевича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промышленный Сервис», отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                                  А.В. Попов