Решение по делу № 2-107/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-107/2014      07.10.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев     в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании построек самовольными и обязании снести самовольные постройки за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, Н.Ф. обратились в суд с иском к ФИО2, указав, что они являются сособственниками земельного участка общей площадью 1077 кв. м., кадастровый номер 78:38:0022529:10, по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 2-ой <адрес>, и расположенного на нем, в числе других строений, двухэтажного деревянного жилого дома общей площадью 60,9 кв. м. на основании договора купли-продажи от 27.07.2001г.

С южной стороны, согласно плана земельного участка, от точки Г до точки В, земельный участок истцов имеет общую границу с земельным участком кадастровый номер 78:38:0022529:14, общей площадью 779 кв. м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 1-ая Лесная ул., <адрес>, и принадлежащем на праве собственности ФИО2 Протяженность границы согласно плану земельного участка, приложенного к кадастровому паспорту ( от точки 9 до точки 6), составляет 25,36 метров.

Между участками истцов и ответчика расположен дощатый забор на металлических столбах.

Ответчиком на своем участке впритык забору, разделяющему участки сторон, построен (реконструирован) ряд строений вспомогательного использования- сблокированный с гаражом хозяйственный блок, в котором расположен работающий круглосуточно в отопительный сезон на дизельном топливе водогрейный котел; двухэтажное строение неизвестного назначения; баня со вторым деревянным жилым этажом.

Расстояние между домом истцов и забором по границе смежных участков составляет три метра, расстояние между строениями на участке № до этой же границы составляет порядка 30 сантиметров.

Расстояние между домом и указанными вспомогательными строениями ответчика составляет от 3 до 4 метров, свес крыши бани ответчика выступает на участок истцов.

Строительством указанных объектов ( с южной стороны) ответчик закрыла доступ солнечного цвета на достаточно большую часть участка и в дом истцов.

Строительством и реконструкцией указанных выше вспомогательных объектов, осуществленных ответчиком, по мнению истцов, нарушаются их права.

Истцы просят суд признать сблокированный с гаражом хозяйственный блок, хозяйственное двухэтажное строение, двухэтажную баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022529:14 по адресу: Зеленогорск, <адрес> литера А, самовольными постройками, и обязать ответчика осуществить снос указанных самовольных построек за свой счет в установленный судом разумный срок.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истцов, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что истцы просят признать строения с литерами Г,Г1,Г3 самовольными постройками и обязать ответчика снести их за свой счет в установленный судом разумный срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал против признания самовольными постройками.

Третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представило (л. д. 156 т.1).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Материалами дела доказано, что ФИО4 и Н.Ф. являются сособственниками земельного участка общей площадью 1077 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022529:10, по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 2-ой <адрес>, и расположенного на нем двухэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 27.07.2001г. (л.д.12-20 т.1).

Земельный участок истцов имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022529:14, общей площадью 779 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 1-ая Лесная ул., <адрес>, и принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л. д. 31-34;52-53)

В соответствии с натурным осмотром на участке по адресу: Зеленогорск, <адрес> присутствуют следующие строения: жилой дом с пристройкой и навесом-лит. А,а; баня-лит. Г1; гараж-лит. Г; сарай-лит. Г3. Литеры строений приняты в соответствии с техническими паспортами, имеющимися в материалах дела, наименование и литера строения лит.Г3 принята экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Данные строения являются строениями вспомогательного использования.

В соответствии с п.17 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство объектов вспомогательного использования не требуется.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, неотведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для того, чтобы установить несет ли строение угрозу жизни, здоровью человека и имуществу третьих лиц судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. д. 165-168 т.1). Осмотр земельных участков сторон проводился в присутствии представителей ответчиков и истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строения-гараж лит. Г и баня-лит. Г1, находящиеся на участке ФИО2, не несут угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. На строении лит. Г1 при этом ФИО2 необходимо выполнить дополнительные мероприятия посредством установки второго ряда снегозадержателей (снегоуловителей) и производстве дополнительных мероприятий по своевременной очистки от снега кровли при высоте снежного покрова более 30 см. (не более полуторной высоты снегоуловителей).

Экспертом установлено, что сарай лит.Г3 несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, компенсирующие мероприятия выполнить без несоразмерного ущерба не представляется возможным (требуется демонтаж/переустройство строения).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт полно, четко и ясно выполнил поставленную судом задачу. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не последовало.

Эксперт ФИО8 пояснил, что существующую застройку на исследуемой местности можно отнести как к двухрядной. Согласно СП 4.13130.2013 допускается блокировка строений на соседних земельных участках с обеспечением требований по блокировке с учетом уже сложившейся застройки участков, их размеров, строений и т.<адрес> по противопожарным расстояниям в отношении строения Г1 не нарушены (л. д. 105 т.2).

Отвечая на вопросы представителя истцов, эксперт указал, что в отношении вышеуказанного строения его мнение об отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, исходя из применения норм прежде действовавших СП 4.13130.2009, не изменилось бы. При даче заключения эксперт руководствовался ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в последней редакции).

Таким образом, только одно строение -гараж лит. Г3 нарушает права истцов, как собственников, хотя и не связаны с лишением владения. Оно является самовольной постройкой согласно ст.222 ГК РФ и должно быть снесено ответчиком за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении срока для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 206 ч.2 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить срок-3 месяца, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании построек самовольными и обязании снести самовольные постройки за свой счет удовлетворить в части.

Признать строение-сарай литер Г3, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А, самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести данное строение за свой счет.

Установить срок-3 месяца, в течение которого ФИО3 обязана исполнить решение суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение суда изготовлено 28.10.2014г.

Судья: