Решение по делу № 2-1424/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1424-2021

УИД 42RS0005-01-2021-002310-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 декабря 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Велякиной Екатерине Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Велякиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ООО "<данные изъяты>"), и автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Велякина Екатерина Александровна. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований <данные изъяты> Велякиной Е.А. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Велякиной Е.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по сговору страхования действия. Поскольку автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> был застрахован у Истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 451 877,05 руб. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> отсутствуют. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 451877,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7718,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Велякина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, обоснованных возражений относительно доводов истца, не представила, пояснила, что факт признания ее виновной в совершении ДТП не оспаривала, не обжаловала в установленном законом порядке постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тупица К.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Велякина Екатерина Александровна (л.д. 11).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Велякиной Е.А. п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 11), в результате чего автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис КАСКО № (страхователь ООО "<данные изъяты>") (л.д. 8 об.).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на СТОА в размере 451877,05 руб. (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Велякиной Е.А. не была застрахована.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Кроме того, из копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Велякина Е.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11об.)

Из копии постановления о привлечении Велякиной Е.А. к административной ответственности следует, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. При этом в действиях водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не установлено. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Велякина Е.А. не оспаривала.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Не согласившись с размером стоимости ущерба, ответчиком Велякиной Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> вследствие ДТП с автомобилем <данные изъяты>?

- Какие детали подлежали замене на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> после ДТП?

- Определить стоимость деталей, подлежащих замене на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>?

- Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>?

Указанное ходатайство ответчика судом было удовлетворено, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, в котором эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> результате повреждений, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом износа, так и без учета износа, составляет 579300 руб.

При этом, в заключении эксперта подробно указан перечень полученных в результате ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также способ их устранения (ремонт/замена) (л.д. 90-109).

Заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование.

При этом, заключение ФБУ <данные изъяты> не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в меньшем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После производства судебной экспертизы истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику при подаче настоящего иска в суд.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов для восстановления транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в размере 451877,05 руб., при этом отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451877,05 руб.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 451877,05 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7718,77 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Велякину Е.А., однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

Начальник лаборатории ходатайствовал о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы соответствующей стороной в размере 22 480 руб. (л.д. 87), что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы на производство судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу ФБУ «<данные изъяты>» с ответчика Велякиной Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Велякиной Екатерине Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Велякиной Екатерины Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 451877,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7718,77 руб.

Взыскать с Велякиной Екатерины Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 451877,05 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Велякиной Екатерины Александровны в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 22480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №21424/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.