Решение по делу № 2-1221/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Елены Николаевны и Руденко Артема Вадимовича к ПАО «БАНК Уралсиб» о признании права собственности, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Е.Н. и Руденко А.В. обратились в суд с иском к МИФНС России № 17 по Челябинской области и просили признать за Руденко Е.Н. право собственности на 3\4 доли в праве на комнату №, за Руденко А.В. право собственности на 1\4 долю в праве на комнату № в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 02.02.2006 года. Для приобретения указанной комнаты между Руденко В.В. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. На момент приобретения комнаты Руденко В.В. состоял в браке с Руденко Е.Н., в связи с чем, Руденко Е.Н. имеет право собственности на 1\2 долю в праве на комнату в силу ст.39 СК РФ. 25.03.2013 года Руденко В.В. умер, после его смерти осталось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на указанную комнату и задолженность по кредитному договору, которая была исполнена 21.04.2018 года. Наследство было принято супругой и сыном, путем фактического принятия, в связи с чем, наследство перешло к истцам в равных долях.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили погасить запись об ипотеке в пользу ПАО «Банк Уралсиб», в связи с исполнением обязательства по кредитному договору.

Дело рассмотрено без участия Руденко Е.Н. и Руденко А.В., просивших рассмотреть дело без их участия с участием представителя.

Представитель истцов Репникова С.В. (доверенности от 30.11.2017 года и 30.11.2017 года) поддержала заявленные требования, настаивала на прекращении обязательства по кредитному договору, в связи со смертью наследодателя и погашением задолженности по решению суда.

Дело рассмотрено без участия представителя администрации г. Магнитогорска, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика – ПАО «Банк Уралсиб», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление о признании права собственности и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование возражений указано, что 24.01.2006 года между ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей под 15% годовых на приобретение комнаты № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Исполнение кредитного договора обеспечивается залогом. При заключении кредитного договора супруга Руденко В.В. – Руденко Е.Н. была согласна с заключением кредитного договора и приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком. 25.03.2013 года Руденко В.В. умер. В силу ст.353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется. Ответственность Руденко Е.Н. по кредитному договору возникает по двум основаниям в порядке наследования и как общие долги супругов, поскольку кредит использован на нужды семьи. Задолженность по кредитному договору составляет 421896 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для погашения ипотеки. Против определения долей и признания права собственности за истцами Банк не возражает.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Как установлено судом, 24 января 2006 года между Руденко В.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей сроком по 10.02.2021 года под 15% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение комнаты № в квартире по адресу: <адрес>.

В силу п.1.4 кредитного договора исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается обращением взыскания на имущество заемщика.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя Руденко В.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП.

На момент заключения кредитного договора Руденко В.В. состоял в браке с Руденко Е.Н..

18 марта 2013 года Руденко В.В. умер.

Согласно сообщению нотариуса наследственное дело после смерти Руденко В.В. не заводилось.

В силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Руденко Е.Н. и Руденко А.В. фактически приняли наследство после смерти Руденко В.В. в виде 1\2 доли в праве собственности на комнату № в квартире по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст.218 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежит требование истцов о признании права собственности за Руденко Е.Н. в размере 3\4 долей, за Руденко А.В. в размере 1\4 доли на комнату № в квартире по адресу: <адрес>.

Указанным определением солидарно с Руденко Е.Н. и Руденко А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2006 года в размере 224000 рублей в счет погашения задолженности Руденко В.В., умершего 18 марта 2013 года.

В счет исполнения решения суда 21.04.2018 года Руденко Е.Н. внесла 234246,30 рублей. Исполнительные производства в отношении Руденко Е.Н. и Руденко А.В. окончены, в связи с фактическим исполнением.

Доводы представителя истцов о прекращении кредитного обязательства, суд признает несостоятельными, в то время как доводы ответчика о том, что Руденко Е.Н. приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Руденко Е.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, денежные средства, полученные Руденко В.В. по кредитному договору от 26.01.2006 года были использованы на приобретение жилого помещения, о правах на которое заявила Руденко Е.Н. как пережившая супруга и наследник после смерти Руденко В.В..

О том, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, свидетельствует собственноручная подпись Руденко Е.Н. на кредитном договоре о согласии и принятии на себя обязательств солидарно с заемщиком.

Согласно расчетам банка задолженность по кредитному договору от 26.01.2006 года не погашена и составляет 421896 рублей из которых 86397,26 рублей основной долг, 238138,75 рублей проценты за пользование займом, 60771 рубль - неустойка, указанный расчет соответствует условиям договора.

Руденко Е.Н. исполнила обязательства за Руденко В.В. как наследник в сумме 224000 рублей, заплатив долг в пределах стоимости наследственного имущества, обязательство, возникшее в силу ст.45 СК РФ истец не исполнила.

Ссылка представителя истца на отсутствие у банка требований к Руденко Е.Н. не влечет прекращение обязательства, поскольку срок договора определен сторонами до 10.02.2021 года.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору не прекращено, то залог, установленный в пользу банка, не прекращен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о погашении записи об ограничении права – ипотеки на жилое помещение по адресу: <адрес> №

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Руденко Еленой Николаевной право собственности на 3\4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 19,4 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, сохранить ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Признать за Руденко Артемом Вадимовичем право собственности на 3\4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 19,4 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, сохранить ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

В иске Руденко Елене Николаевне и Руденко Артему Вадимовичу к ПАО «Банк Уралсиб» о погашении записи об ограничении права – ипотеки на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: