Решение от 18.06.2018 по делу № 2-260/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-260/18 27 февраля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Заварицкой М.В.

с участием представителя истца Кудрявцева И.М., представителя ответчика Собивчак Я.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о назначении экспертиз по гражданскому делу по иску Черкалова В.В. к Герасимовой Н.Ф. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Черкалов В.В. обратился в суд с иском к Герасимовой Н.Ф. о возмещении ущерба от ДТП произошедшего 24.04.2017 года в 17 часов 25 минут на автодороге А121 «Сортавала» 57 км+700м в Приозерском районе Ленинградской области с участием автомашин:

- «Мерседес» гос.рег.знак №***, принадлежащей истцу, под управлением Качан И.Н.,

- «Меседес» гос.рег.знак №***, принадлежащей Герасимовой Н.Ф., под её управлением,

ссылаясь на то, что в указанном ДТП, по вине Герасимовой Н.Ф., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, причинены повреждения принадлежащему истцу ТС, Герасимова привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений в указанном ДТП составила 1 538 058,88 рублей, страховщиком, застрахововшим гражданскую ответственность как истца, так и ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, соответственно не возмещенный ущерб от ДТП составляет 1 138 058,88 рублей, заявив требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 138 058,88 рублей, в возмещение расходов по доставке автомашины к месту ремонта – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 065 рублей.

Ответчик заявленные исковые требования не признала, возражает против заявленного иска /л.д.51-53/, указывая что её вина в рассматриваемом ДТП отсутствует, ПДД РФ ею не были нарушены, так же ссылается на недоказанность размера ущерба, заявленного к возмещению истцом, завышение стоимости восстановительного ремонта, с учетом результатов оценки стоимости такого ремонта, выполненной при урегулировании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы /л.д.104/, с принятием на себя расходов по её проведению, просит назначить экспертизу, с поручением её проведения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (СПб, ул. Некрасова д.8) с постановкой вопросов:

- каков механизм ДТП? Как двигались ТС участников ДТП до момента столкновения? Как ТС были расположены на произжей части в момент ДТП?

- соответствуют ли действия Герасимовой Н.Ф. требованиям ПДД РФ?, действия Качана И.Н.?

- кто из участников ДТП допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее возникновение ДТП?

- имелась ли у Герасимовой Н.Ф. своими действиями избежать ДТП? Имелась ли такая возможность у Качана И.Н.?

Так же просит назначить по делу автотовароведческую экспертизу, с поручением её проведения той же экспертной организации, с постановкой перед экспертами вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта ТСМ истца от повреждений в рассматриваемом ДТП?

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении судебного заседания, не представил, ею представлены объяснения об обстоятельствах ДТП /л.д.105/, направлен для участия в деле представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании, не возражая против назначения заявленных экспертных исследований, полагает что при проведении экспертизы подлежат учету представленные 3-м лицом, управлявшим ТС истца водителем Качан И.Н., так же полагает что при проведении экспертизы не подлежит учету экспертами схема ДТП, как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Полагает что проведение экспертизы следует поручить одному из предлагаемых экспертных учреждений (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (СПб, ул. Некрасова д.8); ООО «Центр Судебюных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» (СПб, ул. Бассейна яд.43 лит.А пом. 6Н); ООО «Центр сдебной экспертизы» (СПб, ул. 8-я Советская д.37-39).

Привлеченный к участию в деле 3-и лицо Качан И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, просит о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие, представил письменные объяснений об обстоятельствах ДТП /л.д.130-131/.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, суд считает ходатайства о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы, автотовароведческой экспертизы, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуется наличие специальных знаний, разрешение указанных вопросов необходимо для наиболее объективного и правильного рассмотрения дела.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суд исходит из необходимого для разрешения заявленного спора предмета исследования, представленных ответчиком вопросов.

Ввиду характера проводимых исследований и их целей суд полагает необходимым провести экспертное исследование без осмотра транспортных средств, по материалам дела, материалам административного дела.

Обсуждая вопрос о возложении оплаты за проведение экспертизы, суд учитывая ходатайство о проведении экспертного исследования заявленное ответчиком, применительно к требованиям ст.ст.56,79-80 ГПК РФ, находит необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Обсуждая вопрос об определении экспертного учреждения для проведении экспертизы, в целях сокращения сроков разрешения дела, суд находит необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (СПб, ул. Рубинштейна д.34), с установлением срока проведения трасолого-автотехнической экспертизы – 15 рабочих дней со дня поступления дела в экспертное учреждение, автотовароведческой экспертизы – 15 рабочих дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Применительно к положениям ст.216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению, до получения судом заключения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,79-80,94-95,224-225,216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░ ░.34).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :

1. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 24.04.2017 ░░░░ ░ 17 ░░░░░ 25 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░121 «░░░░░░░░░» 57 ░░+700░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- «░░░░░░░░» ░░░.░░░.░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

- «░░░░░░░» ░░░.░░░.░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

2. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ?

3. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.04.2017 ░░░░ ░░░ ?

4. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░.░░░.░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 24.04.2017 ░░░░?

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-260/18, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ :