Решение по делу № 22-4432/2024 от 07.10.2024

судья Петрова К.А. дело № 22-4432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Ченегиной С.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Комарова С.С.,

осужденного Пронькина И.С.,

адвоката Авдеева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Чернышова О.Ю., апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в интересах осужденного Пронькина И.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года, по которому

Пронькин И.С., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Пронькина И.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Авдеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Пронькин И.С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пронькин И.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Чернышов О.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не перечисленные в п.п.1-5 указанной части ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования одним из вещественных доказательств признана банковская карта ПАО «Сбербанк» № <...>, выпущенная к счету, открытому на имя Пронькина И.С. Отмечает, что сама по себе банковская карта не содержала и не содержит следов преступления. Считает, что указанное вещественное доказательство по результатам рассмотрения уголовного дела необоснованно не передано законному владельцу. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на хранение в материалах уголовного дела вещественного доказательства – банковской карты ПАО «Сбербанк» № <...>, передать указанную карту Пронькину И.С.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в защиту осужденного Пронькина И.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина Пронькина И.С. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения. Стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении Пронькиным И.С. уголовно наказуемого деяния. Отмечает, что суд принял позицию стороны обвинения. Не принял частичного признания вины Пронькина И.С., который признал вину в трате чужих денежных средств, но не умышленно, так как найденная им банковская карта, приклеилась к его банковской карте, а разность в цветовой гамме он не мог заметить, так как страдает заболеванием «Ахроматопсией». Указывает, что суд не принял надлежащих мер по вызову потерпевшего в судебное заседание для выступления в прениях сторон и по назначению наказания, что грубо нарушает ч. 2 ст. 292 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Пронькин И.С. впервые совершил проступок, связанный с нарушением банковской деятельности в отношении неустановленного лица, по отношению которого желал возместить причиненный вред. Отмечает, что Пронькин И.С. желает в дальнейшем принять активное участие в <.......> Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Пронькина И.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего П. свидетеля С., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом выемки, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами осмотра места происшествия, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетеля обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного Пронькина И.С., а также и для его оговора, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Незначительные неточности в показаниях П. были устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Данные показания суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у осужденного Пронькина И.С. умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего и, как следствие, о неправильной правовой оценке его действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, оценив действия Пронькина И.С. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено Пронькиным И.С. с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Так, завладев банковской картой потерпевшего, Пронькин И.С., реализуя возникший у него умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего П. в период с 01.45 часов до 18.50 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил 23 операций по снятию денежных средств в разных магазинах, оплачивал транспортные услуги, услуги парикмахерской, ресторана быстрого питания, аттракциона, на общую сумму 4561, 70 рублей, однако преступление не было доведено до конца в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на банковском счете. При этом фактически сумма похищенных денежных средств путем приобретения товаров и оплаты услуг составила 3020, 85 рублей.

Указанное опровергает версию Пронькина И.С. и его защитника о случайном характере его действий, вызванных ошибкой в выборе имеющихся у него при себе банковских карт, поскольку, как видно из исследованных доказательств, повторяющиеся в короткий промежуток времени тождественные действия Пронькина И.С. были продуманны, а выбор товаров и сумм для покупок были обусловлены необходимостью использования функции бесконтактной оплаты с чужой банковской карты, что в совокупности указывает на наличие у осужденного Пронькина И.С. умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пронькин И.С., осуществляя оплату банковской картой, не мог заметить разность в цветовой гамме банковских карт, так как страдает заболеванием «Ахроматопсией», проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что потерпевший П. не участвовал в судебных прениях и не высказал своей позиции относительно меры наказания, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, поскольку мнение потерпевшего о мере наказания не является определяющим при назначении наказания, а участие потерпевшего в прениях не является обязательным.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Пронькина И.С., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Пронькина И.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Пронькину И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Пронькину И.С. наказания с применением ст. 64, 73УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Пронькину И.С. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает изменить приговор по иному основанию. Относительно банковской карты осужденного Пронькина И.С. в приговоре принято решение о хранении ее при деле в течение всего срока его хранения. Однако данное решение в полной мере не отвечает требованиям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 данной нормы, передаются законным владельцам. Таковым в отношении банковской карты ПАО «Сбербанк» № <...> является осужденный Пронькин И.С., поэтому это вещественное доказательство необходимо возвратить ему. В связи с этим суд апелляционной инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств полагает внести в приговор соответствующее изменение, которое само по себе удовлетворение апелляционной жалобы и смягчение наказания осужденному не влечет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года в отношении Пронькина И. С. в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить:

- исключить из приговора указание на хранение в материалах уголовного дела вещественного доказательства – банковской карты ПАО «Сбербанк» № <...>, передать указанную карту по принадлежности Пронькину И.С.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: