Решение по делу № 22-1710/2018 от 19.02.2018

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-1710/2018 (Дело № 1-350/2017) Судья: Мальцев А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт - Петербург 19.03.2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Жигулиной С.В.

Судей: Глущенко О.В., Котиковой О.М.

при секретаре: Постниковой Л.Н.

    с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

    осужденного Михайлова Ю.В.

адвоката Дорошенко Н.Н. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного Михайлова Ю.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года, которым

Михайлов Юрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, неработающий, ранее судим:

13.12.2011 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно; 08.08.2012 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение отменено;

17.12.2012 года мировым судьей судебного участка №202 Центрального района Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 13.12.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.12.2015 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по амнистии из зала суда.

Осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Михайлова Ю.В. и адвоката Дорошенко Н.Н. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставления приговора без изменения, судебная коллегия;

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Михайлов Ю.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 08.11.2016 года на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Ю.В., указывая о своем несогласии с приговором суда, просит приговор суда пересмотреть и применить к нему положения ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ, устранив все нарушения и противоречия, допущенные судом.

В обоснование жалобы осужденный ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Указывает, что инициатива приобретения амфетамина исходила именно от АА, который неоднократно ему, Михайлову звонил, что, по мнению Михайлова, должно расцениваться как подстрекательство к преступлению, а действия сотрудников полиции носили провокационный характер.

В материалах дела отсутствует подтвержденная информация, что он, Михайлов, занимался сбытом психотропных веществ.

Обращает внимание, что понятые сотрудниками полиции были вызваны по телефону, что свидетельствует о том, что они неоднократно участвовали в делах в качестве понятых.

Указывается о нарушениях ст.ст. 5,6,7,19 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В суде не была проверена законность производства ОРМ «Проверочная закупка».

    Далее осужденный цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 п.13; ст.19 ФЗ «Об ОРМ», Постановление Европейского Суда от 29.09.09г.

Автор жалобы не согласен с установлением в его действиях опасного рецидива, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Просит учесть, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, в связи с чем, и применить к нему ст.73 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел, что до задержания он работал, имел постоянный доход, <...>, оказывал материальную помощь малолетним детям своей сожительницы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.     Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Михайлова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и доказана. Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Михайлова Ю.В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку. Одновременно, суд указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайлова Ю.В. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

    Вина Михайлова Ю.В. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями самого подсудимого Михайлова Ю.М., полностью признавшего свою вину в сбыте психотропного вещества АА, показаниями свидетелей ББ, ВВ, ДД об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка психотропных веществ в отношении Михайлова Ю.В., показаниями свидетеля АА, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» психотропного вещества» в качестве закупщика «амфетамина» у Михайлова Ю.В., показаниями свидетелей ЕЕ, ЗЗ, данных в ходе предварительного расследования, участвовавших в качестве понятых при досмотре Михайлова Ю.В. в отделе полиции, у которого были обнаружены в кармане брюк денежные купюры достоинством 500 рублей, 1000 рублей, из кошелька изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей и 1000 рублей, показаниями свидетеля ИИ, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре АА, у которого не было запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, затем ему вручили денежные средства в размере 1500 рублей для проведения закупки « амфетамина», впоследствии был произведен досмотр АА, который выдал пакетик с порошкообразным веществом светло-розового цвета, пояснив, что это амфетамин, который приобрел во время контрольной закупки у мужчины по имени «Юрий», постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества в отношении лица по имени «Юрий», протоколом осмотра денежных купюр, которые после осмотра вручены АА, рапортом о задержании Михайлова Ю.В., протоколом личного досмотра Михайлова Ю.В. и изъятия у него денежных средств, заключениями химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное вещество, является смесью, содержащей вещество - амфетамин, массой 1,20гр., а также другими подробно исследованными судом доказательствами.

Суд в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе сотрудников полиции, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Михайлова Ю.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подробно мотивировав свои выводы об этом.

    Собранные по делу доказательства, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Михайлова Ю.В. и правильно квалифицировать его преступные действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку все доводы, изложенные в них, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

    ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,7,43,60, 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: