Решение по делу № 12-110/2024 от 22.03.2024

№ 12-110/2024

Определение

г. Кострома 25 марта 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Киселёва С.А., рассмотрев жалобу Родионова Д.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-476-23-ППР/12-1837-И/172 от 26 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АК-ДО» Родионова Д. А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-476-23-ППР/12-1837-И/172 от 26 декабря 2023 г. генеральный директор ООО «АК-ДО» Родионов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АК-ДО» Родионов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 9 февраля 2024 г. жалоба Родионова Д.А. направлена для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения - в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2024 г. жалоба Родионова Д.А. передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу по месту рассмотрения дела.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для принятия жалобы к производству не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогично разъяснено в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Установленные КоАП РФ исключения из общего правила определения территориальной подсудности, предусмотренные положениями ст. 29.5 КоАП РФ, по данному делу отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Местом совершения административного правонарушения, выраженного в уклонении от оформления трудового договора, является место исполнения Родионовым Д.А. своих должностных обязанностей, т.е. место нахождения ООО «АК-ДО» по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 18, литер «3Б», здание склада с мансардой, инвентарный номер 8-540.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиала ООО «АК-ДО» в г.Костроме не имеется.

На место нахождения ООО «АК-ДО» распространяется юрисдикция Люберецкого городского суда Московской области.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отнесено к компетенции судьи, правомочного рассматривать жалобу.

Выводы судьи Люберецкого городского суда Московской области о направлении жалобы генерального директора ООО «АК-ДО» Родионова Д.А. для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд, не мотивированы (приведенный пункт 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)» отношения к обстоятельствам данного дела не имеет).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 9 июля 2020 № 1638-О указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «АК-ДО» Родионова Д.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Родионова Д.А. на постановление № 44/4-476-23-ППР/12-1837-И/172 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 26 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АК-ДО» Родионова Д. А. направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области

Судья С.А. Киселёва