Решение по делу № 2-169/2021 от 12.04.2021

УИД 11RS0001-01-2020-017234-28 Дело № 2-169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

с участием помощника прокурора Прилузского района РК Терентьевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 июня 2021 года гражданское дело по иску Шучалиной В.А. к ООО «Агат-Вятка», ООО «Торговый Дом «Агат», Гурдишу Д.В., Столярчуку А.В. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Шучалина В.А. в лице представителя Томовой М.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Агат-Вятка» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12.08.2017 на 609 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гурдиш Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № произошло столкновение с принадлежащим ООО «Агат-Вятка» автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Столярчуку А.В. В результате ДТП сын истца ФИО1 погиб. В связи со смертью сына истцу был причинён моральный вред и нравственные страдания. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, Шучалина В.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Агат-Вятка» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гурдиш Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, Шучалина А.А.

На основании определения Сыктывкарского городского суда от 18.03.2021 года гражданское дело по иску Шучалиной В.А. к ООО «Агат-Вятка», Гурдишу Д.В. о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Прилузский районный суд РК.

Прилузским районным судом Республики Коми на основании определения от 12.04.2021 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 12.04.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК Страховой дом», для дачи заключения прокурор Прилузского района.

На основании определения суда от 19.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Торговый дом «Агат», Столярчук А.В.

В судебном заседании истец Шучалина В.А. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца Томова М.В., действующая на основании доверенности от 09.09.2020 года, в суде поддерживает позицию доверителя, просит взыскать в пользу Шучалиной В.А. с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агат-Вятка» Галкин С.Н., действующий на основании доверенности от 03.03.2020 года, в суде с иском Шучалиной В.А. не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Торгового Дома «Агат» Калинина Л.А., действующая на основании доверенности от 24.04.2020 года, в суде с иском Шучалиной В.А. не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик Столярчук А.В. в суде с иском Шучалиной В.А. также не согласен.

Ответчик Гурдиш Д.В. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Гурдиша Д.В., ФИО7, действующий на основании доверенности от 20.02.2021 года, в суде с иском Шучалиной В.А. не согласен.

Третье лицо Шучалина А.А. в суде не присутствует, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, конверт с судебными документами вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В прошлом судебном заседании Шучалина А.А. поддержала исковые требования Шучалиной В.А.

Представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом» в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-10/2018, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков Гурдиша Д.В. и Столярчука А.В. в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Установлено, что 12 августа 2017 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, на 609 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», в Прилузском районе, Республики Коми, Гурдиш Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь в светлое время суток по прямой асфальтированной дороге со скоростью около 60 километров в час со стороны г. Чебоксары по направлению г. Сыктывкар, находясь, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя с собой пассажиров ФИО1 и ФИО3, которые также не были пристегнуты ремнями безопасности, действуя по неосторожности, приближаясь к пересечению со второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.3.1, для дальнейшего выполнения маневра - поворот налево в направлении деревни Остаповская Прилузского района, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, не учел скорость движения своего автомобиля, его особенности и состояние, а так же интенсивность движения, не предпринял при возникновении опасности для движения возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и проигнорировав требование п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра левого поворота, не уступил дорогу, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Столярчук А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Агат-Вятка» и перевозящим пассажиров ФИО4 и ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма - линейный перелом костей свода и основания черепа в области передней черепной ямки с повреждением основных пазух клиновидной кости, субарахноидальные кровоизлияния левых лобной, теменной и височной долей, ушиб головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния, рвано-ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы; закрытая тупая травма грудной клетки - разгибательные переломы 3-9 ребер по правой лопаточной линии, разрыв пристеночной плевры правой плевральной полости, ушибы легких, малый правосторонний гемоторакс; закрытый перелом правой лопатки; закрытая тупая травма позвоночника - разрыв атланто-окципитального сочленения, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне атланто-окципитального сочленения, перелом тела 7-ого шейного позвонка, переломы остистых отростков 3-7 грудных позвонков; закрытый перелом левого бедра в средней трети; открытый внутрисуставной перелом правых берцовых костей в верхней трети; открытый тpехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава.

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. Выявленная сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Совокупностью собранных по делу доказательств Прилузский районный суд при рассмотрении уголовного дела № 1-10//2018 установил, что в результате нарушения водителем Гурдиш Д.В. Правил дорожного движения РФ, наступили последствия в виде причинения смерти ФИО1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гурдиш Д.В. пунктов 2.7, 2.1.2., 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 18.07.2018, вступившим в законную силу, Гурдиш Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и

Материалами уголовного дела № 1-10/2018 установлено, что в результате ДТП столкнулись два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гурдиша Д.В., перевозящим пассажиров ФИО1 и ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Столярчука А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Агат-Вятка», перевозящим пассажиров ФИО4 и ФИО5

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, по состоянию на момент ДТП, собственниками автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион являлось ООО «Агат-Вятка»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – Гурдиш Д.В.

Следовательно, суд приходит к выводу, что смерть пассажира ФИО1 явилась следствием взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По настоящему делу установлено, что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Агат-Вятка» в момент ДТП управлял Столярчук А.В.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Столярчука А.В. права владения автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с информацией, предоставленной суду ООО «Торговым Домом «Агат», и подтвержденной в судебном заседании его представителем, с 20.12.2016 года Столярчук А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Агат» в должности специалиста группы контроля выполнения стандартов, что подтверждается трудовым договором, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени за август 2017 года Столярчук А.В. в период с 08.08.21017 по 11.08.2017 находился в служебной командировке в г. Кирове.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 ООО «Агат-Вятка» (дилер) и Столярчук А.В. (клиент) заключили договор №, в соответствии с которым дилер предоставил клиенту автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанный в акте приёма-передачи, а клиент обязался соблюдать условия настоящего договора и возвратить автомобиль дилеру в срок, указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 2 договора, автомобиль предоставлен клиенту в рамках программы «Длительный тест-драйв».

Актом приёма-передачи дилер передал клиенту автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на срок с 08.07.2017 по 13.08.2017, в технически исправном состоянии, в чистом виде с документами: свидетельством о регистрации ТС; страховым полисом ОСАГО; с государственным регистрационным номером, ключом замка зажигания, запасным колесом, меткой противоугонной системы.

Исходя из страхового полиса от 09.12.2016 года, риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «Агат-Вятка» в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в САО «ВСК».

Договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства ООО «Агат-Вятка» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании Столярчук А.В. пояснил суду, что в период с 08 по 11 августа 2017 года находился по заданию работодателя в служебной командировке в г. Кирове, куда приехал на поезде. Для удобства передвижения в городе Кирове по договору длительного тест драйва 08.08.2017 года взял автомобиль в дилерском центре ООО «Агат-Вятка». Служебное задание было им завершено 11.08. 2017 года, т.е. в пятницу. Поскольку впереди были выходные, а на работу надо было выходить в понедельник, решил на указанном автомобиле съездить в г. Сыктывкар, при этом, автомобиль использовал в личных целях.

Между тем установлено, что на момент ДТП Столярчук А.В. имел водительское удостоверение №, выданное 06.10.2011 года Украиной.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем 09.06.2017 г. отделом УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода Столярчуку А.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, с этого времени он является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Столярчука А.В. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Столярчук А.В. не имел право на управление легковым автомобилем.

Отсюда, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями разъяснений, содержащихся в пункте 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения стороны ответчиков, суд установил, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Столярчук А.В. не являлся, само по себе управление им названным транспортным средством о владении названным автомобилем не свидетельствует, доказательств неправомерного завладения транспортного средства ответчиками не представлено, напротив, установлено, что Столярчук А.В. управлял транспортным средством с согласия собственника автомобиля ООО «Агат-Вятка».

Более того, в договоре о предоставлении автомобиля Столярчуку А.В. условий об ответственности перед третьими лицами не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля в данном случае является ООО «Агат-Вятка».

С учетом изложенного, оснований для взыскания со Столярчука А.В. и ООО «Торговый Дом «Агат» компенсации морального вреда, у суда не имеется, т.е. в удовлетворении иска, заявленного к Столярчуку А.В. и ООО «Торговый Дом «Агат», Шучалиной В.А. надлежит отказать.

Таким образом, в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гурдиш Д.В. и ООО «Агат-Вятка», как владельцы источников повышенной опасности несут гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке за вред причиненный смертью пассажира.

Свидетельством о рождении I-ЕА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Райбюро ЗАГС Прилузского района Коми АССР установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО6 и Шучалиной В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № I-ЕА №, выданным ТО ЗАГС Прилузского района Министерства юстиции РК.

Шучалина В.А. в суде указала, что обратилась с иском, в связи с потерей близкого человека – сына, с которым проживали вместе. ФИО1 был помощником по хозяйству, готовил дрова дома, делал всю мужскую работу, т.к. супруг умер в 2015 году, на второго сына надежды меньше. ФИО1 планировал построить баню, но так и не успел, баня так и не построена. Истец дополнила, что боль утраты сына со временем немного притупилась. Шучалина В.А. также поясняла, что погибший ФИО1 работал у ИП Гурдиш, семья подсудимого Гурдиш Д.В. оплатила все расходы на похороны, на поминальные дни, давали денежные средства в размере 20 000 рублей, также привозили ей дрова.

Представитель истца дополнила, что погибший ФИО1 являлся сыном Шучалиной В.А., который был опорой и поддержкой для матери, помогал ей по хозяйству. Потеря сына сильно сказалась на здоровье Шучалиной В.А. Новость о смерти сына стала для неё психологическим ударом.

Приговором Прилузского районного суда от 18.07.2018 года в пользу гражданского истца Шучалиной А.А. (сестры погибшего) с Гурдиша Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также между другими родственниками.

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный Шучалиной В.А. моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека – сына ФИО1, смерть которого повлекла существенные изменения для её привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения её навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий. Несомненно, Шучалина В.А. испытывает глубокие переживания, стресс, чувство потери и горя. Смерть ФИО1 наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть сына - близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие. В то же время, суд учитывает, что Гурдиш Д.В. оказывал материальную помощь Шучалиной В.А. при похоронах сына, на поминальных днях, передавал денежные средства, привозил дрова и т.д. Также суд учитывает, что в пользу ФИО1 с Гурдиша Д.В. взыскана значительная сумма (700 000 рублей) в счет компенсации морального вреда, а также тот факт, что со дня смерти ФИО1 прошло уже более 3 лет.

Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шучалиной В.А. компенсации морального вреда с Гурдиша Д.В. и ООО «Агат-Вятка» в солидарном порядке в размере 700 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что Шучалина А.А. в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела действовала в интересах семьи, о чем указано в протоколах допросов, приговоре, в связи с чем компенсация морального вреда уже взыскана судом в пользу всей семьи, судом отклоняются по тем основаниям, что Шучалина В.А. при рассмотрении уголовного дела гражданским истцом не признавалась, к участию в деле не привлекалась, в настоящее время взыскателем по возбужденному в отношении Гурдиша Д.В. исполнительному производству является Шучалина А.А.

Более того, из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с Гурдиша Д.В. и ООО «Агат-Вятка» подлежит взысканию госпошлина солидарно в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шучалиной В.А. к ООО «Агат-Вятка», ООО «Торговый Дом «Агат», Гурдишу Д.В., Столярчуку А.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Гурдиша Д.В. и ООО «Агат-Вятка» в пользу Шучалиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска, заявленного к ООО «Торговый Дом «Агат», Столярчуку А.В. о взыскании компенсации морального вреда, Шучалиной В.А. – отказать.

Взыскать солидарно с Гурдиша Д.В. и ООО «Агат-Вятка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года