Решение по делу № 11-11/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-11/2021 (в суде первой инстанции №2-3014/2019)

УИН 27MS00005-01-2019-004771-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя АО «ДРСК» Петряшиной Е.В.,

ответчика Ченцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Ченцовой ФИО6 о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ченцовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 5 от 21.11.2019

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к Ченцовой О.Ю. о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что между АО «ДРСК» и Ченцовой О.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №/ХЭС. Согласно условий договора и п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению «дачного дома» по адресу: <адрес>, сдт «Агат», участок №, а заявитель оплатить расходы, связанные с технологическим присоединением в соответствии с условиями договора, В соответствии с п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устройств объекта ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца составляет четыре месяца с даты заключения договора. В силу абз. 20 п. 15 Правил и п.21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного ответчиком экземпляра договора в сетевую организацию. Указанный договор после подписания ответчиком поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были исполнить условия договора по технологическому присоединению к электрическим сетям в полном объеме. Согласно п. 8 договора, ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить истца о выполнении технических условий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая в части уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ уведомил сетевую организацию о своей готовности к технологическому присоединению. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный сторонами. П. 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, одна сторона обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, которая составляет 10 037 рублей 50 коп. В связи с чем, просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 037 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рублей 50 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с Ченцовой О.Ю. в пользу АО «ДРСК» взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рублей 50 коп.

Ответчик Ченцова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указала, что не согласна с суммой взысканной неустойки, ее размер завышен, она не получала от истца досудебных претензий, какие-либо убытки, образовавшиеся вследствие нарушения с ее стороны сроков выполнения обязательств и направлению уведомления о готовности к технологическому присоединению, у истца отсутствуют, просит решение по делу отменить, принять новое решение, которым отменить или изменить решение полностью или в части, принять новое решение, которым в требованиях отказать.

В судебном заседании Ченцова О.Ю. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель АО «ДРСК» Петряшина Е.В. в судебном заседании полагала, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, представила письменные дополнительные возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ченцова О.Ю. обратилась в АО «ДРСК» с предложением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и Ченцовой О.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ХЭС, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта - дачный дом, расположенный в районе <адрес> и края, СДТ «Агат», уч. №, а заявитель обязался оплатить 550 рублей.

В силу п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ХЭС Ченцова О.Ю. обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах принадлежащего ей земельного участка, после чего уведомить АО «ДРСК» о выполнении технических условий.

Согласно п. 21 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ХЭС, договор считается заключенным с даты поступления подписанного ответчиком экземпляра договора в сетевую организацию.

В соответствии с условиями п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ХЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации и потребителя составляет 4 месяца со дня заключения договора, договор после подписания ответчиком поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны должны исполнить условия договора по технологическому присоединению к электрическим сетям в полном объеме.

Ченцова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уведомила сетевую организацию о готовности к технологическому присоединению, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ХЭС предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции сделан вывод, что факт нарушения Ченцовой О.Ю. сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению имел место быть, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки, и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037 рублей 50 коп., с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный вывод основан на фактически исследованных в судебном заседании доказательствах.

Одновременно с этим, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 №185-О-О, от 22 января 2014 №219-О, от 24 ноября 2016 № 2447-О, от 28 февраля 2017 № 431-О, постановление от 6 октября 2017 № 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер задолженности, размер платы, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу определить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 рублей, взыскав ее с ответчика в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не опровергают установленные по делу обстоятельства, опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием освобождающим его уплаты штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд соглашается с выводами мирового судьи касательно оснований и объема взысканных расходов по уплате государственной пошлины в размере 401 рублей 50 коп.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленное решение отменить в части взыскания неустойки в полном объеме, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, изложив решение суда в следующей редакции: взыскать с Ченцовой О.Ю. в пользу АО «ДРСК» неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №/ХЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рублей 50 коп., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 5 от 21.11.2019 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Ченцовой ФИО8 о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - отменить в части взыскания неустойки в полном объеме, вынести новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Ченцовой ФИО9 о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Ченцовой ФИО10 в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №/ХЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рублей 50 коп.

В остальной части иска - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ченцовой ФИО11 - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Федореев