Решение по делу № 2-115/2024 (2-3449/2023;) от 29.05.2023

Дело № 2-115/2024

        УИД 76RS0014-01-2023-002185-35

Изготовлено 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                       г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарцева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Строй» о взыскании задолженности по договорам подряда, судебных расходов,

установил:

Гарцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Альфа-строй» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 144 373,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 671,87 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Гарцевым А.С. и ООО СК «Альфа-Строй» был заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по п.п. 3.1.1-3.1.5 дефектной ведомости установки № цеха № ПАО «Славнефть-ЯНОС» в соответствии с заданием. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по окончании работ подписан акт выполненных работ на сумму 450 000 руб. Между сторонами по делу был заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по п.п. 2.7-2.11 дефектной ведомости на капитальный ремонт установки С-500 цеха № ПАО «Славнефть-ЯНОС» в соответствии с заданием. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по окончании работ подписан акт выполненных работ на сумму 500 000 руб. Таким образом, Гарцевым А.С. выполнена работа по двум договорам подряда на общую сумму 950 000 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договорам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком произведена не была, истцом исчислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ и заявлены к взысканию.

Истец Гарцев А.С. и его представитель по доверенности Колычев Ю.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца указывал на необоснованность доводов стороны ответчика, не представление со стороны ответчика доказательств в подтверждение своих возражений. Гарцев А.С. подписал договоры с ДОЛЖНОСТЬ ООО СК «Альфа-Строй» Лапиным О.А., выполнил работы. Подписал акты сдачи-приемки выполненных работы. Однако оплата произведена не была. Через некоторое время с Л.О.А. ООО СК «Альфа-Строй» были прекращены трудовые отношения. Между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, не трудовой. Урегулировать вопрос с оплатой не получилось.

Гарцев А.С. подтвердил содержание договоров подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ. Пояснил суду, что Л.О.А. предложил ему руководить выполнением работ на объектах - КМ-2, ЭЛОУ-АТ-4. Работы выполнены согласно дефектной ведомости. Договоры подряда были заключены с ним ООО СК «Альфа-Строй» в лице директора Л.О.А.. Оплата по ним произведена не была. При исполнении договоров осуществлял полное руководство работой на объектах (был ответственным лицом), сам выполнял необходимые работы. Претензий со стороны руководства цехов не было. Было два генеральных подрядчика, ГСИ (из Кстово) и ООО «Коксохиммонтаж-Волга». Была договоренность с ответчиком об уплате налога за него 13%, поэтому в актах иная сумма отражена. Должны были перечислить оплату с вычетом налога. Акты сдачи-приемки выполненных работы подписаны сторонами после выполнения работ. На этот моменты должны быть подписаны акты приемки выполненных работ с генеральным подрядчиком.

Представитель ответчика по доверенности Пашнев Н.П. возражала против удовлетворения иска. Указал, что ООО «СК «Альфа-Строй» в своей деятельности не заключает договоры с физическими лицами. Между ООО СК «Альфа-Строй» и Гарцевым А.С. отсутствовали договорные отношения. Представитель ответчика оспаривал акты сдачи-приемки выполненных работ, полагая, что они подписаны Л.О.А. после прекращения трудовых отношений с ООО СК «Альфа-Строй». Впоследствии в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представляя письменную позицию по делу, в которой отражено следующее. Все представленные третьими лицами документы в дело не доказывают факт того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо гражданско-правовые отношения. Из анализа документов следует, что представленные Гарцевым А.С. документы являются нетипичными для данных работ, т.к. отсутствует подпись Гарцева А.С. на различного рода технических регламентах, определяющих порядок проведения работ на ПАО "Славнефть-ЯНОС", кроме того, сами договора подряда не содержат на ссылку, что они являются договорами субподряда. Показания бывшего руководителя ООО СК "Альфа-Строй" Л.О.А., данные им в судебном заседании: Гарцев А.С. выполнял консультационные услуги. Не подрядные работы, на которые он ссылается в исковом заявлении. Соответственно, свидетель Л.О.А. фактически подтвердил подложность представленных истцом документов. Представитель ответчика ставил под сомнения документы, представленные истцом. Иные документы, представленные в материалы дела, не оспаривал.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки давности выполнения подписей Л.О.А. на оспариваемых актах (ст.ст. 186, 79 ГПК РФ). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано с учетом собранных по делу доказательств, показаний свидетеля, не представления со стороны ответчика доказательств в обоснование данного ходатайства, своих возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенности Корольков О.Н. представил письменную позицию по делу. По запросу суда предоставил информацию относительно присутствия Гарцева А.С. на объектах по допуску, договор подряда на выполнение работ по капремонту в секции №, №, договор подряда на капремонт установки №, цех №, и дефектные ведомости. Остальная информация у ПАО «Славнефть-ЯНОС» отсутствует - это касается договоров с ООО «СК «Альфа-Строй» и документов, касающихся выполнения, принятия работ данной организации. Это не их контрагент, с ним у ПАО «Славнефть-ЯНОС» договорных отношений нет. Напрямую с ПАО «Славнефть-ЯНОС» ООО «СК «Альфа-Строй» договор не заключало. У ПАО «Славнефть-ЯНОС» 2 подрядчика – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и ООО «Коксохиммонтаж-Волга», они имеют право заключать договоры субподряда и оформлять пропуска. В отношении Гарцева А.С. представлена информация о его нахождении на территории, представлена выгрузка о входе и выходе на территории ПАО «Славнефть-ЯНОС», а также информация обо всех оформленных пропусках в отношении Гарцева А.С. Впоследствии представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Коксохиммонтаж-Волга» по доверенности Сулковский С.Н. в судебном заседании подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между ООО «СК «Альфа-Строй» и ООО «Коксохиммонтаж-Волга». Претензий к выполненным работам нет. Оплата по договору субподряда осуществлена. Об отношениях сторон по делу неизвестно представителю третьего лица.

Впоследствии генеральный директор ООО «Коксохиммонтаж-Волга» Земсков В.Н. представил письменную позицию по делу, в которой отражено следующее.

По результатам конкурса, проведенного ПАО «Слафнефть-ЯНОС» по выбору подрядчика на работы капитального ремонта установки № цеха подготовки, первичной переработки и производства нефтебитума № согласно графику простоев в 2021 года. ООО «Коксохиммонтаж-Волга» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ПАО «Славнефть-ЯНОС». Договор предусматривает выполнение ремонтных работ на установке в сроки останова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объемы ремонта были определены в дефектных ведомостях и сметах, утвержденных заказчиком, но предусматривалась дополнительная отбраковка в ходе работ. Учитывая короткие сроки остановочного ремонта и ограниченности трудовых ресурсов ООО «Коксохиммонтаж-Волга», для проведения части ремонтных работ по дефектной ведомости №, пункты 3.1.1.; 3.1.2.; 3.1.3.; 3.1.4.; 3.1.5. «Блок колонн» на условиях договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коксохиммонтаж-Волга» было привлечено ООО «СК Альфа-Строй». Договор субподряда оформлен сторонами и заключен на основе типового подрядного договора ПАО «Слафнефть-ЯНОС», а именно, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ определена сметой № в сумме 4 620 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Со стороны ООО «СК Альфа-Строй» указанный договор с приложениями был подписан ДОЛЖНОСТЬ общества Л.О.А., действующим на основании устава. По результатам завершенного ремонта, без нарушения со стороны субподрядчика срока выполнения работ, сторонами были оформлены и подписаны следующие документы: Акты «О приемке выполненных работ» (Унифицированная форма № №) и Справки «О стоимости выполненных работ и затрат» (Унифицированная форма N №), а предъявленные ООО «СК Альфа-Строй» к оплате счет-фактуры, были оплачены ООО «Коксохиммонтаж-Волга» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в сроки предусмотренные договором. Учитывая требования регламентных документов ПАО «Слафнефть-ЯНОС» по допуску персонала подрядчиков на отдельные производственные объекты специалистам ООО «Коксохиммонтаж-Волга» было известно об участии Гарцева А.С. в ремонте блока колонны установки № со стороны ООО «СК Альфа-Строй». Лично Гарцев А.С. известен как специалист, имеющий большой опыт в организации и выполнении ремонтов колонного, иного оборудования на ПАО «Слафнефть-ЯНОС». Однако ООО «Коксохиммонтаж-Волга» не известно о наличии, либо отсутствии каких-либо договорных отношении между ООО «СК Альфа-Строй» и Гарцевым А.С. Табельный учет рабочего времени персонала субподрядчика ООО «СК Альфа-Строй» при ремонте № со стороны ООО «Коксохиммонтаж-Волга» не проводился и не предусматривался условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ООО «Коксохиммонтаж-Волга».

Третье лицо ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, документы на запрос суда не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Свидетель Л.О.А. пояснил суду, что знаком с Гарцевым А.С. порядка 20 лет. Имеет с ним рабочие отношения. У ООО «СК Альфа-Строй» были заключены договоры с ООО «Коксохиммонтаж-Волга» и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на выполнение работ по дефектным ведомостям. ООО «СК Альфа-Строй» выступало субподрядчиком. Фактически с Гарцевым А.С. заключен договор на консультационные работы. Он контролировал выполнение работ. Это имело место весной, точно не помнит. Установки № цеха № и № цеха №. Пропуска на объекты оформлял генподрядчик. Предположительно Гарцеву А.С. оформлял пропуск ООО «Коксохиммонтаж-Волга». В рамках договора Гарцев А.С. действовал как физическое лицо. По итогу работы была выполнена, акты выполненных работ подписаны. Акты подписывались в мае-июне. Оформлялись и отвозились генподрядчику. Подписание было сразу после выполнения работ. Обычно акты подписываются между генподрядчиком и заказчиком, потом между генподрядчиком и субподрядчиком, после между ООО «СК Альфа-Строй» и физическим лицом. Его уволили в июле того же года. Конкретно год не помнит. Консультирование было работой Гарцева А.С. От Гарцева А.С. поступило предложение по стоимости его работ/услуг. Все в ООО «СК Альфа-Строй» обсудили и согласились. Свидетель указал, что помнит договоры подряда, представленные стороной истца, их коллегиально в ООО «СК Альфа-Строй» обсуждали. Он их подписал. Свои подписи на договорах подряда и актах сдачи-приемки выполненных работ подтвердил. Гарцев А.С. свою работу выполнил. Договоры подряда заключались по дефектным ведомостям. По ним работы выполняются, какие-то работы не делаются, идет корректировка стоимости. У Гарцева А.С. была ранее организация, выполнявшая похожие работы. На тот период времени Гарцев А.С. предложил свои услуги как физическое лицо. С этим ООО «СК Альфа-Строй» согласилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений гл. 39 ГК РФ, в частности п. 1 ст. 779 ГК РФ, услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика. При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно.

Учитывая положения гл. 37 ГК РФ, в частности п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 740, ст. 758 ГК РФ, работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации. В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Суд установил, что ПАО «Славнефть-ЯНОС» заключил договоры подряда:

- с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту секции № производства масел и парафинов № ПАО «Славнефть-ЯНОС» согласно графику простоев в 2021 году в соответствии с заданием заказчика. Виды выполняемых подрядчиком работ перечислены в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и сметах № сметами №, №, №, являющихся приложением к настоящему договору (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). В указанном договоре отсутствует запрет на привлечение третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ.

- с ООО «Коксохиммонтаж-Волга» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту установки № цеха подготовки, первичной переработки и производства нефтебитума № ПАО «Славнефть-ЯНОС» согласно графику простоев в 2021 году в соответствии с заданием заказчика. Виды выполняемых подрядчиком работ перечислены в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и сметах №, являющихся приложением к настоящему договору (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). В указанном договоре отсутствует запрет на привлечение третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ.

Указанные договоры подряда и дефектные ведомости представлены в материалы дела.

В дальнейшем указанные организации заключили договора субподряда с ООО «СК «Альфа-Строй», в целях осуществления работ по капитальному ремонту на № цеха №, № цеха № в 2021 году, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В частности ООО «Коксохиммонтаж-Волга» заключило с ООО «СК «Альфа-Строй» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту установки № цеха № ПАО «Славнефть-ЯНОС» согласно графику простоя в 2021 году в соответствии с заданием генподрядчика. Виды выполняемых субподрядчиком работ перечислены в дефектной ведомости и смете №, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора). Объем выполняемых работ определен в п. 2.1 договора, это «Блок колонн»: п.п. 3.1.1-3.1.5 дефектной ведомости на капитальный ремонта установки № цеха № в 2021 году (№). Срок производства работ по настоящему договору: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). ООО «СК «Альфа-Строй» обязался лично выполнить работы, однако из смысла условий договора субподряда он не лишен права привлекать третьих лиц к выполнению работ.

Сторонами по договору ООО «Коксохиммонтаж-Волга» и ООО «СК «Альфа-Строй» согласованы и утверждены локальный ресурсный сметный расчет №, локальная смета №, подписаны справка о стоимости выполненных работ за май 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Альфа-Строй» и Гарцевым А.С. заключен договор, поименованный договором подряда. Предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на производство работ по пунктам п.п. 2.7-2.21 дефектной ведомости на капитальный ремонта установки № цеха № в 2021 года (№), утвержденных главным инженером ПАО «Славнефть-ЯНОС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заданием, выданным заказчиком (п. 1.1 договора).

В силу п.п. 1.2, 1.3, 2.1 договора заказчик обязуется по результатам работы оплатить ее. Срок производства работ по настоящему договору: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 574 712,64 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится единовременно после подписания актов выполненных работ в течение 90 календарных дней. Акт выполненных работ оформляется по окончании работ.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ООО «СК «Альфа-Строй» Л.О.А. и Гарцевым А.С. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору. Претензий и замечаний по ходу и результатам работы у заказчика нет. Окончательная стоимость выполненных работ определена в 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Альфа-Строй» и Гарцевым А.С. заключен договор, поименованный договором подряда. Предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на производство работ по пунктам п.п. 3.1.1-3.1.5 дефектной ведомости на капитальный ремонта установки № цеха № в 2021 году (№), утвержденных главным инженером ПАО «Славнефть-ЯНОС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заданием, выданным заказчиком (п. 1.1 договора).

В силу п.п. 1.2, 1.3, 2.1 договора заказчик обязуется по результатам работы оплатить ее. Срок производства работ по настоящему договору: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 574 241,38 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится единовременно после подписания актов выполненных работ в течение 90 календарных дней. Акт выполненных работ оформляется по окончании работ.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ООО «СК «Альфа-Строй» Л.О.А. и Гарцевым А.С. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору. Претензий и замечаний по ходу и результатам работы у заказчика нет. Окончательная стоимость выполненных работ определена в 450 000 руб.

Указанные договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости на капитальный ремонт соотносятся между собой, подтверждаются показаниями Гарцева А.С., свидетеля Л.О.А., из которых следует, что Гарцев А.С. в рамках указанных договоров принял на себя обязанность осуществлять контроль за выполнением работ на установках № цеха №, № цеха № в 2021 году, проводить консультации по ходу выполнения работ. Гарцев А.С. в своих пояснениях указывал, что выполнял контроль за выполнением работ на установках, при этом сам выполнял работы, т.е. фактически выступал лицом ответственным за надлежащее выполнение работ на указанных установках. В целом можно говорить, что деятельность Гарцева А.С. в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на получение овеществленного результата, интерес для ООО «СК «Альфа-Строй» и ПАО «Славнефть-ЯНОС» представляла не сама деятельность исполнителя, а ее вещественный результат, т.е. в данном случае можно говорить о выполнении Гарцевым А.С. работ.

Оплата по договорам подряда ООО «СК «Альфа-Строй» не осуществлена, в том числе после подачи претензии и иска в суд.

Факт выполнения работ на установках № цеха №, № цеха № в марте-мае 2021 года Гарцевым А.С. подтвержден данными ПАО «Славнефть-ЯНОС» о допуске Гарцев А.С. на объекты, об оформлении пропусков на объекты: ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» оформило пропуск Гарцеву А.С. на период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период иные организации на имя Гарцева А.С. не оформляли пропусков, в иные период пропуск ему оформляли другие организации; Гарцев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускался на объект ПАО «Славнефть-ЯНОС», в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте регулярно, длительное время. ООО «Коксохиммонтаж-Волга» в рамках настоящего дела также подтвердило факт привлечения Гарцева А.С. ООО «СК «Альфа-Строй» для участия в ремонте блока колонн №.

При этом из пояснений сторон, третьих лиц следует, что по качеству выполненных работ на установках № цеха №, № цеха № в 2021 году спора нет. Оплата по всем договорам, кроме договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена, что не оспаривалось в рамках настоящего дела.

В своих показаниях истец и свидетель указывали, что акты сдачи-приемки выполненных работ должны были подписываться между Гарцевым А.С. и ООО «СК «Альфа-Строй» после подписания соответствующих актов между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Коксохиммонтаж-Волга», ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», между последними и ответчиком. При этом истец и свидетель не смогли однозначно пояснить в какой последовательности подписывались акты, они предполагали, что оспариваемые ответчиком акты Гарцевым А.С. и ООО «СК «Альфа-Строй» подписаны после подписания актов приемки выполненных работ заказчиком и генеральным подрядчиком, последним и субподрядчиками. В указанной части показания истца и свидетеля носят неоднозначный характер.

Вместе с тем, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в частности пояснения истца и свидетеля, не усматривает явных и неустранимых противоречий, которые ставили бы под сомнение факты: наличия между Гарцевым А.С. и ООО «СК «Альфа-Строй» договорных отношений направленных на капитальный ремонт установок № цеха №, № цеха № в 2021 году; выполнения Гарцевым А.С. принятых на себя обязательств перед ООО «СК «Альфа-Строй» в сроки, установленные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и принятие их результата ДОЛЖНОСТЬ ООО «СК «Альфа-Строй» Л.О.А. в установленные договорами сроки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику ООО «СК «Альфа-Строй» неоднократно указывалось на необходимость представить доказательства в обоснование своих возражений, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик, будучи стороной договоров субподряда, какие-либо доказательства не представил в обоснование своих доводов/возражений, в частности не представил документы, касающиеся заключения и выполнения обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках договоров субподряда, заключенных с ООО «Коксохиммонтаж-Волга», ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». Суд также учитывает следующее. ООО «СК «Альфа-Строй», заявляя о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в иное время (когда Л.О.А. прекратил свою трудовую деятельность в ООО «СК «Альфа-Строй»), о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду доказательства того, что в даты, определенные договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт на установках № цеха №, № цеха № осуществляли иные лица, в частности руководство работами, контроль за их выполнением. У суда нет оснований полагать, что ответчик был лишен по объективным причинам возможности представить суду соответствующие доказательства.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ООО «СК «Альфа-Строй», об отсутствии оснований ставить под сомнение даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Гарцевым А.С. и ДОЛЖНОСТЬ ООО «СК «Альфа-Строй» Л.О.А.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Альфа-Строй» в пользу Гарцева А.С. задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950 000 руб. в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с ДД.ММ.ГГГГ	8,5	Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023
с ДД.ММ.ГГГГ	7,5	Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022
с ДД.ММ.ГГГГ	8	Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022
с ДД.ММ.ГГГГ	9,5	Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022
с ДД.ММ.ГГГГ	11	Информационное сообщение Банка России от 26.05.2022
с ДД.ММ.ГГГГ	14	Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022
с ДД.ММ.ГГГГ	17	Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022
с ДД.ММ.ГГГГ	20	Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022
с ДД.ММ.ГГГГ	9,5	Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022
с ДД.ММ.ГГГГ	8,5	Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021
с ДД.ММ.ГГГГ	7,5	Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021
с ДД.ММ.ГГГГ	6,75	Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021
с ДД.ММ.ГГГГ	6,50	Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021

Проверив расчет истца, с учетом указанных данных, приходит к выводу, что расчет истца содержит ошибки в периодах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет должен быть осуществлен с учетом Информационных сообщений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% (950000*23*14%/365=8380,82 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % (950000*18*11%/365=5153,42 руб.). В остальной части расчет истца является верным и полностью отражен в иске. С учетом изложенного итоговая величина процентов за пользование чужими денежными средствами составит 144 139,71 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Альфа-Строй» в пользу Гарцева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 13 670, 70 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Альфа-Строй» в пользу Гарцева А.С.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Гарцева Александра Сергеевича (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Строй» (ИНН №) денежные средства в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 139 рублей 71 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 670 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                      В.В.Воробьева